АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1391/25 

Екатеринбург

26 июня 2025 г.

Дело № А50-16325/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2024 о наложении штрафа                  по делу № А50-16325/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» – ФИО1 (доверенность от 13.09.2024), ФИО2 (доверенность от 30.05.2025), ФИО3 (директор, решение от 21.12.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 07.10.2024).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (далее – общество «ТПА») об обязании не препятствовать (не производить технологическое отключение) поставке коммунальных ресурсов на объект капитального строительства здания по адресу: 

<

...> (общая площадь 544,4 кв. м), кадастровый номер: 59:01:4410222:108, которое подключено (технологически присоединено) к сетям здания по адресу: 

<

...>; транспортировке по водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; не препятствовать перетоку электрической энергии; не препятствовать передаче по тепловым сетям тепловой энергии. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Авид», публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», публичное акционерное общество «Россети Урал», общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», публичное акционерное общество «Т Плюс», закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика», акционерное общество Научно-исследовательский центр «Энергоресурс».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2024 заявление предпринимателя ФИО4 об обеспечении иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «ТПА» производить технологическое отключение здания по адресу: 

<

...> (общая площадь 544,4 кв. м), кадастровый номер: 59:01:4410222:108, от коммунальных ресурсов: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2024 заявление предпринимателя ФИО4  об обеспечении иска удовлетворено, обществу «ТПА» запрещено без согласования с ресурсоснабжающими организациями и предпринимателем ФИО4 допускать понижение гарантированного уровня давления энергоресурсов, поступающих к зданию по адресу: 

<

...> (общая площадь 544,4 кв. м), кадастровый номер: 59:01:4410222:108 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2024 на общество «ТПА» наложен судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2024 в размере 100 000 руб., а также судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2024 в размере 100 000 руб.; с общества «ТПА» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в общей сумме 200 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025  определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней  общество «ТПА» просит определение суда первой инстанции о наложении штрафа  и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.           По мнению заявителя, суды не установили наличие вины ответчика, так как причины подачи ресурса с пониженным давлением не установлены, при этом ответчик не является ресурсоснабжающей организацией и не обязан принимать какие-либо меры по восстановлению качественного и бесперебойного водоснабжения объекта предпринимателя ФИО4 (ремонт сетей, их обслуживание), ввиду отсутствия какого-либо соглашения о совместном содержании инженерных сетей. Общество «ТПА» полагает, что причинами отсутствия воды или пониженного давления могут являться, в том числе и ненадлежащее состояние сетей. Заявитель указывает, что  в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства умышленного технологического отключения, умышленного понижения гарантированного уровня давления (напора) воды, в связи с чем, оснований для наложения судебных штрафов не имелось.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к дополнению к кассационной жалобе, судом округа отказано на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются; дополнительные доказательства (письмо от 20.05.2025, акт от 21.05.2025, акт о совершении исполнительных действий от 21.05.2025, видеозапись, заявление о совершении преступлений) возвращены в судебном заседании представителю общества  «Техпромавтоматика».

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество Научно-исследовательский центр «Энергоресурс» просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, в удовлетворении кассационной жалобы общества «ТПА» отказать.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем ФИО4 в рамках настоящего дела заявлены меры по обеспечению иска в виде запрета обществу  «ТПА» производить технологическое отключение здания по адресу: 

<

...>, общая площадь 544, 4 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4410222:108, от коммунальных ресурсов: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, до рассмотрения дела по существу. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2024 заявление предпринимателя ФИО4 об обеспечении иска удовлетворено, выдан исполнительный лист серии ФС № 037405241. 

16.08.2024 в Арбитражный суд Пермского края обратился судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО6 с заявлением о наложении судебного штрафа на общество «ТПА»  за неисполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2024. 

12.07.2024 было возбуждено исполнительное производство                               № 279041/24/59004-ИП в отношении общества «ТПА», предметом исполнения которого является запрет на технологическое отключения здания по ул. Ленина, 46А, от коммунальных ресурсов до вступления в силу судебного акта в отношении должника. 

12.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вручено нарочно требование для должника, что подтверждено материалами исполнительного производства. 

13.07.2024 должником было произведено отключение холодного и горячего водоснабжения. 

16.07.2024 было вынесено повторное требование, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, а также предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта. Впоследствии постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено, поскольку исполнительский сбор по судебным актам по обеспечительным мерам не взыскивается. 

17.07.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО7 вышла в адрес должника с целью вручения пакета документов, вынесенных 16.07.2024, однако, вручить требование не представилось возможным ввиду отсутствия у доверенного лица документов, устанавливающих личность, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий от 17.07.2024. 

18.07.2024 должником было получено повторное требование, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, что подтверждается отчетом об отслеживании курьерской службой СДЭК. Однако действий для исполнения судебного акта должником предпринято не было. 

19.07.2024 по адресу: 

<

...>, судебным приставом-исполнителем ФИО7 установлено, что должником произведено отключение горячего и холодного водоснабжения. В ходе обхода соседних зданий по адресу: 

<

...> было установлено, что водоснабжения подается в штатном режиме, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

 25.07.2024 должником было получено нарочно повторное требование о запрете производить технологическое отключение здания по адресу: 

<

...>, от коммунальных ресурсов. 

26.07.2024 по адресу: 

<

...>, судебным приставом-исполнителем ФИО6 установлено, что при открывании крана напор ХВ крайне низкий, горячее водоснабжение отсутствует, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. 

30.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО6 был составлен протокол № 3016/24/59004-АП об административном правонарушении. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 31.07.2024, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2024, согласно которому на общество был наложен штраф в сумме 30 000 руб. Соответствующее постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано в арбитражный суд, который в рамках дела № А50-18532/2024 отказал в удовлетворении заявления о признании данного постановления незаконным. Суд апелляционной инстанции по указанному делу по существу с выводами суда первой инстанции согласился, снизив размер штрафа до 15 000 руб. 

02.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено повторное требование, которое получено должником нарочно в этот же день. 

02.08.2024 по адресу: 

<

...> судебным приставом-исполнителем ФИО6 установлено, что горячее водоснабжение отсутствует, холодное водоснабжение подается с ограничениями, напор низкий с периодическим прекращением, давление на манометрах ноль, запорная арматура находится в открытом положении. В помещениях по адресу: 

<

...>, принадлежащих ответчику, подача ХВС и ГВС в аналогичном состоянии. Запорной арматуры не установлено. Обнаружен люк около бойлерной (гаража), открыта неизвестная запорная арматура, находившаяся в закрытом положении, при ее открывании началась утечка воды. В связи с отсутствием доступа в помещения общество «ТПА», а именно бойлерную (гараж), осмотр был перенесен на 08.08.2024. 

06.08.2024 от должника в материалы исполнительного производства поступило заявление об отказе в предоставлении доступа 08.08.2024 в помещения, принадлежащие обществу «ТПА». 

08.08.2024 по адресу: 

<

...> судебным приставом-исполнителем ФИО6 установлено, что горячее водоснабжение отсутствует, холодное водоснабжение подается с ограничениями, напор низкий с периодическим прекращением, в некоторых сантехприборах ХВС отсутствует, давление на манометрах ноль, запорная арматура находится в открытом положении. В предоставлении доступа в помещения обществом «ТПА» было отказано, кроме узла учета по ул. Газета Звезда, 20. 

20.08.2024 от предпринимателя ФИО4 поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета обществу «ТПА» допускать поступление холодной и горячей воды к зданию по адресу: 

<

...> (общая площадь 544, 4 кв. м), кадастровый номер: 59:01:4410222:108 с нарушением гарантированного уровня давления (напора) воды, в том числе в виде запрета обществу «ТПА» допускать понижение гарантированного уровня давления (напора) воды, до вступления в силу судебного акта по настоящему  делу. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2024 заявление предпринимателя ФИО4  об обеспечении иска удовлетворено, 22.08.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 037407255. 

В Арбитражный суд Пермского края 02.11.2024 обратился судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО8 с заявлением о наложении судебного штрафа на общество «ТПА» за неисполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2024. 

Как указывает судебный пристав-исполнитель, 26.08.2024 было возбуждено исполнительное производство № 331188/24/59004-ИП в отношении общества «ТПА», предметом исполнения которого является: запрет без согласования с ресурсоснабжающими организациями и предпринимателя ФИО4 допускать понижение гарантированного уровня давления энергоресурсов, поступающих к зданию по адресу: 

<

...> (общая площадь 544, 4 кв. м), кадастровый номер: 59:01:4410222:108 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему  делу. 

30.08.2024 по адресу: 

<

...>, установлено, что в здании истца давление в системе отсутствует, по ХВС – 0, по ГВС – 0. Водоснабжение отсутствует полностью. 

 13.09.2024 по адресу: 

<

...>, установлено, что давление в колодце (напротив здания ул. Газеты Звезда, 22) соответствует нормативам. ХВС подается не в соответствии с гарантированным объемом согласно договору от 12.07.2024, однако, сразу же после осмотра ХВС отсутствовало. 

16.10.2024 по адресу: 

<

...>, установлено, что ХВС и ГВС отсутствует, также отсутствует отопление. Производится подвоз воды  обществом с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье». 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что на дату рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа общество «ТПА» не исполнило в добровольном порядке определения суда от 12.07.2024, и 21.08.2024, пришел к выводу о наличии оснований для наложения на ответчика судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, – не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 указанного Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. 

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. 

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. 

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. 

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. 

Таким образом, судебный штраф является инструментом воздействия как на лиц, участвующих в деле, так и на иных лиц, на которых судом возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с целью побудить их к исполнению этих обязанностей. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. 

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. 

Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт. При этом по смыслу названных норм и в соответствии с действующей судебной арбитражной практикой определение размера судебного штрафа в пределах максимальных сумм, обозначенных процессуальным законом, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда. 

Однако суд налагает штрафы не произвольно, а в соответствии с установленными им конкретными обстоятельствами дела, в том числе с принятием во внимание того, что штраф за неисполнение конкретного судебного акта налагается впервые, а также длительности неисполнения судебного акта (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2013 № ВАС9593/12).

Исследовав обстоятельства дела, установив, что обществом «ТПА» не исполнены определения суда первой инстанции об обеспечении иска от 12.07.2024 и 21.08.2024, учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, направленную на понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных судебными актами, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях предупреждения дальнейшего неисполнения судебных актов, суды пришли к обоснованному выводу о возможности применения в отношении общества «ТПА» меры ответственности в виде наложения судебного штрафа в общем размере 200 000 руб.

Отклоняя доводы общества «ТПА» об отсутствии доказательств чинимых препятствий,  умышленного технологического отключения и  понижения гарантированного уровня давления (напора) воды, апелляционный суд обоснованно указал, что из писем ответчика от 14.06.2024 явно следует его намерение отключить помещения истца и третьего лица от систем водоснабжения, что фактически и произошло именно с той даты, какая была указана в предупреждении.

Утверждения ответчика о якобы аварийном состоянии труб и необходимости их немедленного ремонта, признаны апелляционным судом несостоятельными, в связи с тем, что опровергаются заключением, представленным в материалы дела самим ответчиком. В заключении прямо сделан вывод об удовлетворительном состоянии (работоспособности) системы водоснабжения, отопления и канализации, что исключает необходимость их срочной и безотлагательной замены. Судом апелляционной инстанции отмечено, что тот факт, что требуется капитальный ремонт труб, безусловно, не свидетельствует об их аварийном состоянии, невозможности дальнейшей эксплуатации, прорыве трубы и прочих дефектах, которые бы являлись непосредственно причиной отсутствия водоснабжения. 

Учитывая, что в материалы дела были представлены документы о производстве ремонта ввода водопровода по ул. Газеты Звезда, 20 (общего ввода помещений ТПА), за три дня в июле 2024 года, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ремонт сетей фактически произведен, а, значит, отсутствие воды, начиная с даты окончания ремонта, не обосновано неработоспособностью сетей. 

Доказательств восстановления водоснабжения в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в ходе ремонтных работ ответчик выкопал и оставил на поверхности трубы холодного водоснабжения, через которые осуществлялась подача воды в помещения предпринимателя  ФИО4 и акционерного общества Научно-исследовательский центр «Энергоресурс»  (ветка от ул. Газеты Звезда, 20, до ул. Ленина, 46А).   Наглядно состояние трубы холодного водоснабжения в раскопанном канале указано на стр. 29-30 заключения специалиста, предоставленного самим обществом «ТПА». Затем с участием общества с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» и судебного пристава-исполнителя зафиксирован вынос трубы холодного водоснабжения на поверхность земли, где она без защиты была повреждена, деформирована и в конечном итоге замерзла в холодное время года. 

Факт осуществленного ответчиком выноса сети водопровода на поверхность при проведении ремонта отопления подтвержден и устными показаниями представителя общества «ТПА» как при рассмотрении дела в антимонопольном органе, так и в арбитражном суде. 

Суды  исходили из того, что истцом приведены достаточные доказательства в подтверждение намерений общества «ТПА» прекратить водоснабжение (письмо от 14.06.2024); факта отсутствия водоснабжения именно с даты, указанной в предупреждении (акт осмотра с участием ресурсоснабжающей организации); факта нахождения запорных устройств в исключительном владении общества «ТПА» (акт осмотра пристава-исполнителя); факта работоспособности системы водоснабжения до выноса сети водоснабжения на поверхность (заключение специалиста); факта выноса сети водоснабжения на поверхность (акт осмотра приставом-исполнителем, пояснения общества «ТПА»). 

Вместе с тем ответчиком объективных причин, которые бы могли служить объяснением прекращения водоснабжения, отопления помещений истца, иначе, чем намеренное отключение и последующий вынос водопроводной трубы на поверхность земли не было приведено. 

Как отмечено апелляционным судом, в  сложившейся ситуации добросовестный собственник, через объекты которого осуществляется опосредованное подключение не производил бы самовольное переустройство сетей, во всяком случае обеспечил бы восстановление существовавшего до проведения работ положения, был бы заинтересован в установлении причин отсутствия водоснабжения на его сетях (если бы такое отключение действительно произошло бы в силу не зависящих от него причин). 

При этом апелляционным судом указано, что для истца возможность доказывания совершения конкретных действий обществом  «ТПА» в бойлерной, принадлежащей самому ответчику (куда только у общества «ТПА» имеется доступ) объективно затруднена. Препятствия в части горячего водоснабжения, которое объективно зависит от холодного, возникли вследствие прекращения надлежащего холодного водоснабжения. 

Как следует из материалов дела и подтверждено ресурсоснабжающей организацией, ранее труба холодного водоснабжения заходила в принадлежащую ответчику бойлерную, расположенную в здании по адресу ул. Ленина, 46А (1 этаж), и там посредством оборудования происходил подогрев холодной воды до ресурса горячей. 

Передача тепловой энергии в здание истца также осуществляется через оборудование (тепловые сети), которое находится в здании ответчика (бойлерная), что следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по теплоснабжению к договору от 01.11.2023 № ТЭ1809-13574. Соответственно, отсутствие теплоснабжения также связано с изменением или прекращением работы систем бойлерной. При этом, поскольку запорное оборудование расположено в помещениях ответчика, куда доступ у посторонних лиц (включая предпринимателя  ФИО4 и акционерное общество Научно-исследовательский центр «Энергоресурс») отсутствует, постольку именно ответчик единолично имеет возможность включать и выключать поставляемые через его сети коммунальные ресурсы.

 Применительно к системе канализации апелляционным судом также установлено, что один из канализационных колодцев истца расположен между зданием истца и зданием ответчика на земельном участке с кадастровым номером 59:01:441008:486, который принадлежит ответчику, что подтверждается схемой расположения канализационных люков. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ответчиком чинятся препятствия для прохода истца на данный земельный участок и обслуживания канализационного люка, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий от 19.11.2024. 

В связи с указанными обстоятельствами в целях защиты своих прав истец также обратился в суд с иском об установлении сервитута для обеспечения проезда через вышеуказанный земельный участок в рамках дела № А50-19723/24, которое находится в стадии рассмотрения. 

 С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что наложение судебного штрафа по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным судами. Размер штрафа, наложенного судом первой инстанции, признан апелляционным судом соответствующим положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соизмеримым допущенным нарушениям требований процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, о нарушении  судами норм процессуального права  не свидетельствуют, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных  фактических обстоятельств, положенных в основу вывода судов о неисполнении ответчиком определения суда об обеспечении иска. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о наложении  судебного штрафа, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2024  по делу                  № А50-16325/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

                                                                                             И.А. Краснобаева