ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9206/2024

01 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16044/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу № А56-9206/2024 (судья Михайлова П.Л.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4»

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» (далее – истец, ООО «СтройГазИнвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (далее – ООО «ГСП-5») о взыскании 3.522.996 руб. 22 коп. задолженности по договору субподряда от 16.03.2023 №ГСП-5/СУБ-ГСП-21-03956-1354/011/ПТО/2023 (далее – Договор), 52.844 руб. 94 коп. неустойки.

Определением от 04.03.2024 суд произвел процессуальное правопреемство и заменил ответчика по настоящему делу ООО «ГСП-5» на общество с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – ответчик, ООО «ГСП-4»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3.522.996 руб. 22 коп. задолженности, 47.912 руб. 75 коп. неустойки, 40.823 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 02.04.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что доказательства направления истцом в соответствии с п.9.3 Договора в адрес ответчика счета-фактуры не представлены, в связи с чем полагает, что обязанность по оплате работ и неустойки у него отсутствует.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ООО «ГСП-5» 16.03.2023 заключен Договор, по условиям которого подрядчик (ООО «ГСП-5») поручает, а субподрядчик (ООО «СтройГазИнвест») обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить работы по нанесению системы антикоррозийного покрытия «БИУРС» с предварительной очисткой купершлаком, обезжириванием и обеспыливанием поверхностей по объектам ООО «Газпром трансгаз Саратов», указанным в Приложении №1 к настоящему Договору.

Стоимость работ определена сторонами в п.3.1 Договора и составила 5.032.851 руб. 75 коп.

ООО «ГСП-5» перечислило истцу 1.509.855 руб. 53 коп. авансового платежа.

Работы выполнены ООО «СтройГазИнвест» в полном объеме, приняты ООО «ГСП-5» без замечаний, однако оплата произведена не в  полном объеме, в результате чего сумма задолженности ООО «ГСП-5» перед ООО «СтройГазИнвест» составила 3.522.996 руб. 22 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период январь 2023 года - октябрь 2023 года. 

12.02.2024 ООО «ГСП-5» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к  ООО «ГСП-4».

В силу п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

09.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №468 от 08.11.2023 с требованием уплаты задолженности и неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.07.2023, скрепленной оттисками печатей организаций сторон. Мотивированных возражений по факту выполнения работ ответчиком не заявлено.

В соответствии с п.9.3. Договора основанием для взаимных расчетов по Договору служат следующие документы: счет-фактура субподрядчика с приложением справки КС-3, заполненной на основании подписанного сторонами акта КС-2. 

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что счет-фактура истцом не выставлялся, что, по мнению ООО «ГСП-4», исключает удовлетворение предъявленных требований.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

Судом принят во внимание тот факт, что поименованная в п.9.3 Договора справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписана сторонами без замечаний, об отсутствии возможности произвести оплату в отсутствие счета ответчик истца не уведомлял, соответствующие доказательства не представлены.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании 3.522.996 руб. 22 коп. задолженности. 

Истцом заявлено требование о взыскании 52.844 руб. 94 коп. неустойки за период с 29.08.2023 по 25.01.2024. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.11.13. Договора субподряда ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств составляет 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы просроченного обязательства. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, в размере 47.912 руб. 75 коп., с учетом положений ст.193 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2024 по делу №  А56-9206/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 Я.Г. Смирнова