ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12248/2025

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2025 года

15АП-8002/2025  

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,  

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2025 по делу № А53-12248/2025  

по заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) от 31.03.2025 постановления о назначении административного наказания по делу № 061/04/7.30.4-523/2025 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности».  

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2025 признано незаконным и отменено постановление Управления от 31.03.2025 о назначении административного наказания по делу № 061/04/7.30.4-523/2025 о привлечении акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В части требования о  

прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу № А53-12248/25 прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Судом неверно применены положения статьи 4 Федерального закона № 500-ФЗ, не учтено, что дела по статьям, указанным в законе, подлежат прекращению только в случае, если в новой редакции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они не являются административным правонарушением. Производство по делу об административном правонарушении возбуждено и составлен протокол по части 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть на основании закона действующего в момент производства. Управлением Обществу назначено административное минимальное наказание в соответствии с санкцией части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, прекращению не подлежит.  

В установленный апелляционным судом срок, Общество представило отзыв на апелляционную жалоб, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.  

28.03.2024 Обществом на ЭТП РТС-Тендер (https://223.rts - tender.ru) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 3239/ОАЭ-ФПК/24/СКАВ (РТС-Тендер 3041578; ЕИС 32413441406) «Оказание услуг по техническому обслуживанию огнетушителей и замене их комплектующих в интересах Северо-Кавказского филиала АО «ФПК».  

На участие в аукционе было подано три заявки, в том числе от ООО «Агентство ПБ».  

В соответствии с протоколом рассмотрения аукционных заявок от 18.04.2024 заявка ООО «Агентство ПБ» (Участнику № 3) отклонена на основании пункта 3.6.10. аукционной документации в связи с проверкой достоверности сведений, а именно:  

- участник дважды внесён в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), исключён из РНП 22.12.2023 № РНП.331705-21 и 02.04.2023 № РНП.261387-21;  

- участник является ответчиком 16 судебных дел по неисполнению обязательств по договорам подряда, а также 19 государственных контрактов с неустойками;  

- участник зарегистрирован по адресу: 664009, 

<

...>, по которому также зарегистрировано ООО «Агентство пожарной безопасности» (ИНН 

<

***>), которое в сентябре 2022 года уклонилось от заключения договора электронного магазина 500.1507 «Оказание услуг по проведению огнезащитной обработки конструкций, испытанию пожарных лестниц на объектах Вагонного участка Адлер», 19.01.2023 включён в РНП № 23000479;  

- ООО «Агентство пожарной безопасности» ИНН 

<

***>, 19.01.2023 включено в РНП № 23011627».  

ООО «Агентство ПБ» обратилось в Управление с жалобой на действия Общества при проведении аукциона № 32413441406 (3239/ОАЭФПК/24/СКАВ).  

Проанализировав положения закупочной документации, комиссией Управления установлено следующее.  

Основания для отклонения заявок установлены в пункте 3.6.6 закупочной документации:  

- непредставление определенных документацией о закупке документов и/или представление информации не соответствующей действительности;  

- несоответствие участника аукциона предусмотренным документацией о закупке требованиям и условиям участия в закупке;  

- невнесение обеспечения заявки (если документацией о закупке предусмотрено такое требование);  

- несоответствие заявки требованиям документации о закупке, в том числе: 1) заявка не соответствует форме, установленной документацией о закупке, не содержит документов, иной информации согласно требованиям документации о закупке; 2) документы не подписаны должным образом (в соответствии с требованиями документации о закупке); 3) техническое предложение не соответствует требованиям документации о закупке;  

- отказ участника от продления срока действия заявки и обеспечения заявки;  

- лица, выступающие на стороне одного участника, подали заявку на участие в этой же закупке самостоятельно либо на стороне другого участника;  

- отсутствие сведений о субподрядчиках; 

- отсутствие на официальном сайте ФНС информации о применении субподрядчиками специального налогового режима. Таким образом, вышеперечисленный перечень основания для отклонения заявки является исчерпывающим.  

В пункте 3.6.4 закупочной документации установлено, что заявки участников рассматриваются на соответствие требованиям, изложенным в документации о закупке.  

В пункте 3.3.1 закупочной документации указано, что участник должен соответствовать обязательным требованиям (пункт 3.3.2 документации о закупке), квалификационным требованиям (пункт 1.8 документации) и условиям документации о закупке.  

В качестве подтверждения квалификационным требованиям участник представляет в составе разрешительные документы (лицензии и пр.).  

Кроме того, исчерпывающий перечень обязательных требований к участникам закупки установлен в пункте 3.3.3 закупочной документации.  

 В составе заявки Общество выразило соответствие всем требованиям закупочной документации с приложением соответствующих документов, что подтверждено закупочной комиссией Заказчика в приложениях № 1 и № 2 к протоколу рассмотрения заявок от 18.04.2024.  

На момент подачи заявки Общество не находилось в реестре недобросовестных поставщиков. То обстоятельство, что участник является ответчиком 16 судебных дел по неисполнению обязательств по договорам подряда, а также 19 государственных контрактов с неустойками, не может являться основанием для отклонения заявки, поскольку в требованиях к участникам закупки отсутствует условие о том, что «участник не должен являться ответчиком по судебным делам по неисполнению обязательств по договорам подряда, госконтрактов».  

Ссылка заказчика в протоколе на то, что по тому же адресу, что и Заявитель, зарегистрировано еще 2 хозяйствующих субъекта с таким же наименованием, которые включены в реестр недобросовестных поставщиков, является необоснованной и некорректной.  

Указанные организации имеют различный ИНН. Общество не может нести ответственность за деятельность других хозяйствующих субъектов. Таким образом, у закупочной Комиссии Заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки Общества по перечисленным в протоколе обстоятельствам во взаимосвязи с положениями закупочной документации.  

Исходя из вышеизложенного, отклонив заявку Общества в противоречие требованиям закупочной документации, Управлением сделан вывод о нарушении Обществом требований части 1 статьи 3 и части 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.  

Решением Управления от 30.05.2024 по делу № 061/07/3-1507/2024 жалоба Общества признана обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 3 и части 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.  

На основании решения от 30.05.2024 по делу № 061/07/3-1507/2024 в отношении заказчика 17.03.2025 был составлен протокол № 061/04/7.30.4-523/2025 об административном правонарушении по части 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

31.03.2025 принято постановление о назначении административного наказания по делу № 061/04/7.30.4-523/2025, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установление  

требований к участникам закупок, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора с нарушением законодательства Российской Федерации в сфере закупок отдельными видами юридических лиц либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке с нарушением требований, предусмотренных указанным законодательством.  

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.  

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок.  

Исходя из вышеуказанных норм, закупочная комиссия вправе производить допуск, оценку и сопоставление заявок исключительно на основании установленных требований закупочной документации и в равной степени ко всем участникам.  

Оспариваемое постановление мотивировано допущенными Обществом нарушениями части 1 статьи 3 и части 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при оценке заявки ООО «Агентство ПБ», поданной для участия в аукционе в электронной форме № 3239/ОАЭ-ФПК/24/СКАВ, установленными решением от 30.05.2024 по делу № 061/07/3-1507/2024.  

В обоснование своей правовой позиции Общество указывает, что статья 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была введена в действие Федеральным законом от 28.12.2024 № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"» с 01.03.2025 (далее - Федеральный закон № 500-ФЗ).  

Ранее ответственность за данное правонарушение была предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утратившая силу с 01.03.2025.  

Таким образом, действия Управления по составлению 17.03.2025 протокола об административном правонарушении № 061/04/7.30.4-523/2025 по части 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как на момент совершения правонарушения (18.04.2024) ответственность за вменяемые правонарушения была предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются незаконными.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит  

ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.  

Федеральным законом № 500-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения в части дополнения статей 7.30.1 - 7.30.6, в том числе, части 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемой Обществу оспариваемым постановлением Управления.  

Согласно материалам дела в момент совершения Обществом правонарушения действовала часть 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривала ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг. Вместе с тем, ответственность за рассмотрение заявок в противоречие требованиям законодательства о закупках не отменена, а предусмотрена частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Таким образом, по состоянию на дату вынесения Управлением постановления 31.03.2025 правонарушение, совершённое Обществом, является административным правонарушением в соответствии с действующей редакцией части 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Удовлетворяя требования Общества о признании незаконным постановления Управления от 31.03.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 061/04/7.30.4-523/2025, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Статьёй 4 Федерального закона № 500-ФЗ, содержащей переходные положения, установлено, что с 01.03.2025 прекращаются находящиеся в производстве уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях судов, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона, а также не подлежат исполнению неисполненные постановления судей, органов, должностных лиц о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона.  

Прекращение исполнения административных наказаний по таким постановлениям осуществляется в соответствии со статьёй 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, должны пересмотреть в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях вынесенные ими до 01.03.2025 и неисполненные постановления о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29-7.30, 7.31-7.32.1, 7.32.3-7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55-14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях приведения указанных постановлений в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона.  

В данном случае датой совершения правонарушения является 18.04.2024 (дата протокола рассмотрения аукционных заявок заявителем).  

Решение Управления, которым действия заказчика были признаны несоответствующими Федеральному закону № 223-ФЗ, изготовлено в полном объёме 22.05.2024.  

На момент совершения Обществом правонарушения ответственность за него была предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вне зависимости от даты составления протокола, оно должно было быть квалифицировано по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей в момент совершения правонарушения.  

Суд правомерно указал, что фактически с 01.03.2025 ответственность за рассмотрение заявок в противоречие требованиям законодательства о закупках, предусмотренная ранее частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отменена, и предусмотрена действующей редакцией частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы Управления и принимая во внимание переходные положения Федерального закона № 500-ФЗ, указывающие на правовые последствия возбуждения или привлечения лица по утратившим силу статьям, в том числе по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после вступления в силу Закона, суд пришел к обоснованному выводу о неверной квалификации Управлением в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2025 действий Общества по части 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и как следствие, об отсутствие правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.  

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании незаконным и отмене постановления Управления от 31.03.2025 по делу об административном правонарушении № 061/04/7.30.4-523/2025.  

Требование Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении обоснованно было отклонено судом первой инстанции, как не соответствующее пункту 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2025 по делу № А53-12248/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.  

Судья С.В. Пименов