Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-55966/2020-114-395

19 мая 2021 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                   12 мая 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                        19 мая 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел дело по первоначальному иску АО «Росагролизинг» 

к ответчику ООО «Даниловка» 

о взыскании 41 315 153руб. 95коп. 

и по встречному иску ООО «Даниловка» 

к ответчику АО «Росгаролизинг» 

о взыскании 4 792 498руб. 68коп.

В судебное заседание явились:

от АО «Росагролизинг» –  ФИО2 по доверенности от 29.12.2020г.; 

от ООО «Даниловка» – ФИО3 по доверенности от 25.02.2021г.,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Даниловка» о взыскании 12 967 358руб. 82коп. убытков по договору №0320328 от 30.07.2012г., 3 588 916руб. 20коп. задолженности, 3 877 524руб. 88коп. пени и пени, рассчитанные за период с 31.03.2021г. по дату фактической оплаты долга по соглашению от 16.10.2017г.

Встречный иск заявлен о взыскании 4 792 498руб. 68коп. неосновательного обогащения по договору №0320328 от 30.07.2012г.

В  процессе  рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство АО «Росагролизинг» о назначении повторной экспертизы, в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В данном случае противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении эксперта выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Суд также учитывает, что в ходатайстве истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют ссылки на какие либо противоречия, при этом субъективное мнение истца о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, и не лишает заключение эксперта доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Как прямо указано Верховным судом РФ в Определении от 14.12.2015 N 302-ЭС15-16006, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ,  поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному и встречному искам  подлежат удовлетворению в части путем зачета, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2012г. между истцом и АО «Хабаровскгосплем» заключен договор №0320328.

В соответствии с вышеуказанным договором истец в судебном заседании обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а АО «Хабаровскгосплем» принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец по первоначальному иску передал в лизинг АО «Хабаровскгосплем» имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора АО «Хабаровскгосплем» обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

15.02.2017г. между АО «Хабаровскгосплем» и ответчиком заключено соглашение о передаче прав требования по договору №0320328 от 30.07.2012г. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, ответчиком по первоначальному иску произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком. 

В связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление от 21.03.2019г. об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

29.03.2019г. предмет лизинга был возвращен истцу по первоначальному  иску.

Согласно ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга истцом по первоначальному иску была проведена оценка, которая установила, что стоимость предмета лизинга составляет 15 058 642руб. 50коп. 

Истец по первоначальному иску, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств составляет 12 967 358руб. 82коп.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета лизинга. Так, из заключения эксперта от 27.01.2021г. усматривается, что рыночная стоимость поголовья скота голштинской породы в количестве 495ед. на дату изъятия 29.03.2019г. составляет 32 818 500руб. 00коп.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, принимая во внимание также пояснения эксперта, представленные в ходе допроса в судебном заседании, оценив в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части, исходит из того, что в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу ст.ст. 665, 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Указанная в п.п. 3.2, 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (п. 4).

Так, применив положения названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, расчеты сальдо встречных обязательств, определив стоимость предмета лизинга на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что сальдо встречных обязательств сторон договора лизинга сложилось в пользу лизингодателя.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску заключение эксперта по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга, содержит необходимые сведения, информацию и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ним вопросы на основании имеющихся в деле и представленных в его распоряжение документов и информации относительно состоянию предмета лизинга. Каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца по первоначальному иску о наличии убытков, голословными и документально не доказанными. 

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначального  иска в указанной части.

16.10.2017г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому истец по первоначальному иску уступил ответчику право требования задолженности по договору №0200005 от 21.10.2010г., заключенному между АО «Росагролизинг» и ПАО «Хабаровское по племенной работе»

Согласно п.1.4 договора за уступаемое право требования ответчик по первоначальному иску выплачивает истцу денежные средства в размере 3 588 916руб. 20коп.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик по первоначальному иску свои обязательства по оплате уступаемого права не выполнил, задолженность составила 3 588 916руб. 20коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности  в размере 3 588 916руб. 20коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец по первоначальному иску просит взыскать пени, предусмотренные п. 3.2 договора из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 3 877 524руб. 88коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком по первоначальному иску не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в судебном порядке в заявленной сумме.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2021г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в указанной части также подлежат удовлетворению.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Из представленного истцом по встречному иску расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в сумме 4 792 498руб. 68коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования в размере 4 781 527руб. 65коп., суд, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы по определению стоимости предмета лизинга, исходил из того, что плата за фактическое пользование финансированием составила 7.843.016руб.12коп. (2,37%) за 2530 дней, таким образом, предоставление лизингодателя 57.000.233,35 (47.675.978,28+7.843.016,12+1.481.238,94) – предоставление лизингополучателя 61.781.761 (28.963.261+32.818.500), финансовый результат сделки составляет 4.781.527руб.65коп. (61.781.761-57.000.233,35.) на стороне лизингополучателя, следовательно, истец по встречному иску (лизингополучатель) доказал факт возникновения у лизингодателя неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному и встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 614, 622, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Даниловка» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>) 3 588 916руб. 20коп. задолженности, 3 877 524руб. 88коп. пени, всего 7 466 441руб. 08коп., а также 45 736руб. 30коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Даниловка» (ИНН 

<

***>) 4 781 527руб. 65коп. неосновательного обогащения и 46 855руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в результате которого: 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Даниловка» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>) 2 684 913руб. 43коп. задолженности.

Начиная с 31.03.2021г. на задолженность в сумме 2 684 913руб. 43коп.. производить начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты денежных средств.

Взыскать с Акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Даниловка» (ИНН 

<

***>) 1 119руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 831руб., перечисленную по платежному поручению № 2238 от 19.02.2020г. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Даниловка» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 038руб., перечисленную по платежному поручению № 302 от 10.03.2021г. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   Н.П. Тевелева