ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1814/2019

г. Воронеж

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   13 апреля 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Седуновой И.Г.,      

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2021 №19-15/22177, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2021 по делу № А35-1814/2019

по рассмотрению заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» от 12.03.2021 по второму вопросу повестки и заявления ООО Торговая компания «Стройресурс» о признании действий конкурсного управляющего ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» ФИО4 по проведению собрания кредиторов должника от 12.03.2021 незаконными, о признании решений собрания кредиторов, принятых собранием кредиторов должника от 12.03.2021, недействительными по всем вопросам повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФНС России (далее – уполномоченный орган) 31.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» от 12.03.2021 об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

ООО Торговая компания «Стройресурс» 31.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просило признать действия конкурсного управляющего ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» ФИО4 по проведению собрания кредиторов должника от 12.03.2021 незаконными, а также признать решения собрания кредиторов, принятые собранием кредиторов должника от 12.03.2021, недействительными по всем вопросам повестки дня.

Определением суда от 20.07.2021 объединены в одно производство заявление ООО Торговая компания «Стройресурс» о признании действий конкурсного управляющего ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» ФИО4 по проведению собрания кредиторов должника от 12.03.2021 незаконными, о признании решений собрания кредиторов, принятых собранием кредиторов   должника   от   12.03.2021,   недействительными   по  всем   вопросам   повестки   дня,   и  заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» от 12.03.2021 об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2021 в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» от 12.03.2021 по второму вопросу повестки и заявления ООО Торговая компания «Стройресурс» о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курский Завод Строительных Конструкций» ФИО4 по проведению собрания кредиторов должника от 12.03.2021 незаконными, о признании решений собрания кредиторов, принятых собранием кредиторов должника от 12.03.2021, недействительными по всем вопросам повестки дня, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 12.03.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

2. Утверждение     изменений     в     Положение     о     порядке,     сроках     и  условиях  продажи имущества должника.

По результатам проведенного собрания были приняты решения:

1. «Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства».

2. Утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, после абзаца 3 пункта 7 Положения дополнительно указать: В случае если торги посредством публичного предложения со снижением до 10 % от начальной цены на повторных торгах признаны не состоявшимися, осуществляется продолжение снижения цены на имущество на торгах посредством публичного предложения. Период, по истечении которого снижается цена предложения, составляет 3 (три) календарных дня. Величина снижения цены – 1,1 % от начальной цены на повторных торгах. Минимальная цена продажи имущества должника (цена отсечения) составляет 0,1% от начальной цены на повторныхторгах.

Уполномоченный орган, ссылаясь, на то, что принятое собранием кредиторов решение по второму вопросу повестки нарушает его права, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

ООО Торговая компания «Стройресурс» также обратилось в суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего должника ФИО4 по проведению собрания кредиторов должника от 12.03.2021 незаконными, о признании решений собрания кредиторов, принятых собранием кредиторов должника от 12.03.2021, недействительными по всем вопросам повестки дня.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган и кредитор сослались на отсутствие у представителя конкурсного кредитора ИП ФИО5 (31,44% голосов) (ФИО6)    полномочий    на    участие  в собрании кредиторов, на голосование по  вопросам повестки дня и дополнительным вопросам, включенным в повестку дня. В связи с чем, по мнению ООО Торговая компания «Стройресурс»»,  допуск указанного лица к участию в собрании кредиторов и голосованию по вопросам повестки являются неправомерными, а проведение собрания кредиторов должника 12.03.2021 – незаконными.

В апелляционной жалобе и дополнениях ФНС России приводит аналогичные доводы, указывая на то, что в нарушение подпункта «а» пункта 5 Правил № 56, абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий неправомерно допустил   12.03.2021 к участию в собрании кредиторов  ФИО6 – представителя ИП ФИО5, поскольку в его доверенности от 02.06.2020 полномочий на участие в собрании кредиторов, голосование по вопросам повестки дня и дополнительным вопросам, включенным в повестку не имеется.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов должника 12.03.2021 присутствовали следующие кредиторы: ООО Торговая компания «Стройресурс», обладающее 25,56% голосов от суммы требований, предоставляющих право голоса, ИП ФИО5 – 31,44% голосов, ФНС России, обладающая – 4,46% голосов. 

Общее число голосов лиц, присутствовавших на данном собрании, составило 61,46% от общей суммы требований кредиторов, учитываемых для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. 

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, принятыми в соответствии с Законом о банкротстве и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, установлено, что арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации; при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов (пункт 5 правил).

В силу пунктов 1, 4 статьи 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу положений статьи 36 Закона о банкротстве полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Как видно из доверенности от 02.06.2020 №77АГ 2889603, выданной ИП ФИО5 на имя ФИО6, и удостоверенной нотариусом города Москвы, ФИО6 как представитель ИП ФИО5, наделен следующим полномочиями: представлять интересы и вести дела во всех судебных инстанциях (судах общей юрисдикции, арбитражных, третейских судах), а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в том числе знакомиться с материалами дела, представлять интересы на всех стадиях в делах о несостоятельности (банкротстве), со всеми правами, которые предусмотрены кредитору, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, с правом подписания и подачи заявления о признании должника банкротом, искового заявления (заявления), встречного искового заявления, отзыва на исковое заявление (заявление), заявления об обеспечении иска и передачи дела в третейский суд, признания иска, подачи и подписания заявлений, ходатайств, жалоб, в том числе в рамках разбирательств по делам о несостоятельности (банкротстве) во всех арбитражных судах, с правом подписания и подачи заявлений о пересмотре судебных актов по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам, полного и частичного отказа от исковых требований, уменьшение или увеличения их размера, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, в том числе в рамках разбирательств по делам о несостоятельности (банкротстве), обжалования  судебного постановления   и   судебного   акта, предъявления исполнительного листа ко взысканию, в том числе в кредитные организации и отзыва исполнительного листа, с правом знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать с них копии, с правом обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нормативных и ненормативных правовых актов, постановлений и любых иных актов должностных лиц, с правом собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций, с правом подачи любых запросов, заявлений в налоговый орган и другие органы государственной власти, в том числе заявлении о счетах должника и получения ответов на любые запросы на руки, с правом сбора любых необходимых для выполнения данного поручения документов, с правом подписи всех необходимых документов, заверения копии документов, отправки и получения корреспонденции, совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения, без права получения присужденного имущества и денег, уплачивать необходимые сборы и пошлины, а также совершать все необходимые действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Суд первой инстанции, учитывая, что приведенные выше нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также иные положения названного Закона, регулирующие порядок организации и проведения собраний кредиторов (статьи 13, 14, 15), не содержат обязательных требований об указании в доверенности на предоставление права участия в собрании кредиторов, в голосовании по вопросам повестки дня, пришел к верному выводу о том, что представитель ИП ФИО5 ФИО6 вправе был участвовать в собрании кредиторов ООО «Курский Завод Строительных Конструкций», состоявшемся 12.03.2021 и голосовать (принимать решения) по вопросам повестки собрания.

При этом доказательств того, что достоверность от 02.06.2020  на право представления интересов кредитора – ИП ФИО5 отозвана ни уполномоченный орган, ни ООО Торговая компания «Стройресурс» не представили, ходатайств о ее фальсификации  не заявили.

Из протокола собрания кредиторов ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» от 12.03.2021 следует, что общая сумма требований кредиторов, имеющих право голоса и присутствующих на настоящем собрании – 27 099 226, 63 руб., что составляет 61,46% от суммы требований всех кредиторов, включенных в реестр кредиторов на дату проведения собрания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что состоявшееся 12.03.2021 собрание кредиторов ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» было правомочно принимать решения по повестке дня.

Арбитражным судом Курской области также приняты во внимание результаты рассмотрения Управлением Росреестра по Курской области жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «Курский Завод Строительных Конструкций»   ФИО4

Так, постановлением Управления Росреестра по Курской области от 21.04.2021 дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, данным постановлением также дана правовая оценка вышеуказанным доводам уполномоченного органа. 

Первым вопросом повестки дня собрания кредиторов ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» от 12.03.2021  являлся отчет конкурсного управляющего. Согласно протоколу собрания большинством голосов был принят к сведению отчет конкурсного управляющего  о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

 Статья 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует порядок представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов и не предусматривает обязательность утверждения такого отчета.

Иные нормы указанного Федерального закона также не содержат предписаний, указывающих на обязательность утверждения отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности носят информационный характер (Определение ВАС РФ от 14.03.2007 № 5249/06).

При таких обстоятельствах, исходя из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56), суд первой инстанции отклонил вышеизложенные доводы и  пришел к верному вводу о том, что решение собрания кредиторов должника о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не может быть признано недействительным.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 №14-П и от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В силу изложенного, судом области отклонены доводы заявителей как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права.

Уполномоченным органом в апелляционной жалобе также приведены доводы о несогласии с решением, принятым на собрании кредиторов должников по  утверждению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на условиях, предложенных конкурным управляющим ФИО4

Согласно предложенным изменениям в пункт 7 «Положение о порядке реализации имущества  посредством публичного предложения» предлагается:

- в случае если торги посредством публичного предложения со снижением 10% от начальной цены на повторных торгах признаны несостоявшимися, осуществляется продолжение снижения цены на имущество на торгах посредством публичного предложения;

- период, по истечении которого снижается цена предложения, составляет 3 календарных дня. Величина снижения цены – 1,1% от начальной цены на повторных торгах. Минимальная цена  продажи имущества  должника (цена отсечения) составляет 0,1% от начальной цены на повторных торгах.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не принят весь комплекс мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности. Продажа ее на торгах не соответствует экономическому смыслу процедуры конкурсного производства (максимальное пополнение конкурсной массы), а цена отсечения   недопустимо низкая. 

Также ФНС России в своей жалобе указывает, что конкурсный управляющий  ФИО4, представляя к собранию кредиторов ООО «Курский Завод Строительных Конструкций» от 12.03.2021 изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества –  дебиторской задолженности, заведомо располагал информацией о том, что вырученных денежных средств от ее продажи будет недостаточно для погашения расходов на проведение конкурсного производства, а на дату утверждения изменений в Положение иное имущество должника, включенное в конкурсную массу, уже реализовано.

Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

В данном случае имеет место внесение Изменений уже в утвержденное  19.06.2020 Положение по продаже дебиторской задолженности. При этом  на собрании кредиторов, состоявшемся 19.06.2020, кредиторы, в том числе ООО Торговая компания «Стройресурс», проголосовали за реализацию дебиторской задолженности  по начальной номинальной стоимости на первых торгах, со снижением на 10%   на повторных торгах и поэтапным  (1 раз в три дня  на 10%) снижением на торгах посредством публичного предложения до цены отсечения в 10% от начальной цены на повторных торгах. Со снижением  цены до 10% торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, в связи с чем конкурсным управляющим 12.03.2021 на собрании кредиторов был включен вопрос в повестку дня о внесении изменений в «Положение о порядке реализации имущества  посредством публичного предложения»   и собранием кредиторов было принято решение о дальнейшем снижении цены продажи дебиторской задолженности, в том числе установлении цены отсечения в размере  0,1% от начальной цены на повторных торгах. При этом конкурсным управляющим отмечено, что данное решение обусловлено тем, что дебиторская задолженность по Лоту №8 со снижением цены до 10% от начальной стоимости на повторных торгах не была реализована  виду отсутствия заявок.

Возражая против предложенной цены отсечения,  уполномоченным органом в тоже время не приведен какой-либо контррасчет оптимальной цены отсечения (со ссылкой на соответствующие доказательства). В то же время неоправданно увеличенная стоимость цены отсечения может привести к прерыванию процедуры продажи имущества посредством публичного предложения и возникновению неопределенности относительно дальнейшей продажи, необходимости изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации  дебиторской задолженности, что, в свою очередь, повлечет дополнительные текущие расходы в период разработки и утверждения дополнительных условий, в том числе, связанные с оплатой повторной публикацией сообщения о проведении торгов на измененных условиях и т.д.

При этом суд учитывает особенности торговой процедуры на стадии публичного предложения, а именно – продажу имущества, ранее уже выставлявшегося на торги (первые и повторные), но не проданного по причине отсутствия спроса на него.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия также полагает, что представленные конкурсным управляющим Изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и принятые собранием кредиторов большинством голосов законны и обоснованны. 

Таким образом, заявленные требования уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО  «Курский Завод Строительных Конструкций» от 12.03.2021 по второму вопросу  повестки правомерно не были удовлетворены Арбитражным судом Курской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка возражениям уполномоченного органа, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

В данном случае уполномоченным органом не представлено очевидных и бесспорных доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе самого заявителя, а также принятия решения с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Несогласие ФНС России с принятыми большинством голосов конкурсных кредиторов с соблюдением установленного порядка и в пределах компетенции собрания кредиторов решениями само по себе не может служить основанием для признания соответствующих решений недействительными.

Заявленные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и подлежат отклонению ввиду несостоятельности. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2021 по делу № А35-1814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 И.Г. Седунова 

                                                                                                ФИО1