106/2017-25387(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5556/2016

г. Вологда

24 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии ФИО2 и её представителя  Лебедя С.И. по доверенности от 11.11.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 03 апреля 2017 года по делу № А05-5556/2016  

(судья Цыганков А.В.), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2016  принято заявление ФИО2 о признании  кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Альянс»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 163000 

<

...>; далее – Кооператив, должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Решением суда от 19.09.2016 признаны обоснованными требования  ФИО2 к Кооперативу в размере 5 594 995 руб., в том числе  

2 300 000 руб. основного долга, 3 259 000 руб. процентов за пользование  суммой займа, 35 995 руб. расходов по государственной пошлине, должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий Кооператива обратился в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  размере 5 594 995 руб. членов ликвидационной комиссии: ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, учреждение «Управление активами»  

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> место нахождения: 163071 

<

...>), потребительское общество  

«Поморское самоуправление» (ОГРН 1052901209932 ИНН 2901142950 место  нахождения: 163020 г. Архангельск, пр. Никольский, д. 2, корп. 4).  

Определением суда от 03.04.2017 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной  ответственности отказано.  

Конкурсный кредитор должника ФИО2 не согласилась с  указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении,  обстоятельствам дела, просила в апелляционной жалобе его отменить и принять по  делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего  Кооператива удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы  сводятся к тому, что конкурсным управляющим Кооператива представлено суду  первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих  неисполнение членами ликвидационной комиссии должника обязанности по  ведению, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности. Как указывает апеллянт, до настоящего времени  членами ликвидационной комиссии должника не исполнена обязанность по  передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему. Данные  обстоятельства свидетельствуют о том, что суду первой инстанции следовало  привлечь участников ликвидационной комиссии должника в соответствии с  пунктами 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

ФИО2 и её представитель в заседании суда апелляционной  инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Конкурсный управляющий Кооператива в отзыве на апелляционную жалобу  просил определение суда от 03.04.2017 отменить, апелляционную жалобу  конкурсного кредитора Кооператива удовлетворить в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении требований конкурсного управляющего Кооператива, правомерно  исходил из следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае  нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника,  

собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами  органов управления должника, членами ликвидационной комиссии  (ликвидатором), гражданином – должником положений Закона о банкротстве  указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого  нарушения.  

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть  подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также  может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников  должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным  органом.  

Таким образом, конкурсный управляющий Кооператива обратился с  указанным заявлением в пределах предоставленных ему полномочий.  

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности  конкурсный управляющий должника указывает пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в  случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных  платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным  органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника  существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность  должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или)  признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным  Законом случаях.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей  по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При  этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное.  

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление  должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не  позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в  

срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  названного Закона.  

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц,  названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной  ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при  наличии совокупности следующих условий:  

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или  нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и  (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом  должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом,  уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника; обращение взыскания на имущество должника существенно  осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные названным  Законом);  

неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о  банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения  соответствующего обстоятельства;  

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица  привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан  обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1  статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был  обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность  руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной  комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь  перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на  подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до  истечения этого срока.  

В то же время, установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве  ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее  применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств  

и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей  специальным нормам Закона о банкротстве.  

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с  установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом  обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае,  предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве),  необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того,  приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная  связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

от 22.10.2009 № ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для  возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на  учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать  обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его  действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя  доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.  

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением  арбитражного суда по настоящему делу от 19.09.2016.  

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации заявителем не доказано, что у  должника ранее имелись признаки неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества, что удовлетворение требований одного кредитора  или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником  денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или)  иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, что обращение  взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что сам по себе факт наличия задолженности перед  кредиторами не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности  должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в  арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, суд  первой инстанции правомерно установил недоказанность конкурсным  управляющим должника факта возникновения одного из обстоятельств,  перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы  быть принято в качестве основания для обращения членов ликвидационной  комиссии Кооператива с заявлением о признании должника банкротом.  

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера  поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, о наличии  вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и  причиненным вредом, то, следовательно, у суда отсутствуют достаточные и  безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и  основания для возложения субсидиарной ответственности членов  ликвидационной комиссии должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель  должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника,  если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения  о введении наблюдения или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и  обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение  которой являются обязательными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо если эта информация искажена.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о  банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за  организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение  законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию  хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального  закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью  руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному  управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве).  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для  определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной  пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно- следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней  информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения  требований кредиторов.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных  

пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения членов  ликвидационной комиссии должника к субсидиарной ответственности по  долгам Кооператива, указав, что в деле не имеется доказательств того, что  ответчики своими действиями довели должника до банкротства, то есть до  

финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Суд также отметил,  что конкурсным управляющим Кооператива не доказаны факты,  свидетельствующие о том, что в результате неисполнения названными лицами  указанной обязанности возникли обстоятельства невозможности формирования  конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как  следствие, неудовлетворение требований кредиторов.  

В свете изложенного, а также с учетом отсутствия в материалах дела  доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием части  документации у конкурсного управляющего и невозможностью удовлетворения  требований кредиторов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований  для удовлетворения указанных требований является правильным.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не  опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с  ними, дают иную, неверную оценку установленным обстоятельствам и по  существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование  содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля  2017 года по делу № А05-5556/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи С.В. Козлова 

О.Г. Писарева