﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5155/21 

Екатеринбург

19 августа 2021 г.

 

Дело № А07-31773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021по делу № А07-31773/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу по иску Федерального государственного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  к Федеральному казенному предприятию  «Авангард», Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании задолженности.

          Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Министерства и Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец, ФГУП »Охрана» Росгвардии, предприятие) поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

 Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана» Росгвардии, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Авангард» (далее - ФКП «Авангард», ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 334 268 руб. 40 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Определением суда первой инстанции от 03.09.2020 Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве соответчика (далее - Минпромторг России, Министерство).

         Решением суда первой инстанции от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены, с ФКП «Авангард» в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии взыскана задолженность в  размере 17 334 268 руб. 40 коп.

  В решении указано, что в случае отсутствия или недостаточности у ФКП «Авангард» денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, задолженность в размере 17 334 268 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 671 руб. в порядке субсидиарной ответственности следует взыскать с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минпромторг России просит названные судебные акты отменить в части возложения на него субсидиарной ответственности  при недостаточности денежных средств и имущества ФКП «Авангард». Указывает, что ФКП «Авангард» является коммерческой организацией, следовательно, нормы права, регулирующие совершение расходов и платежей учреждениями не подлежат применению к спорным правоотношениям, соответственно,  положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в данном деле не применимы. Полагает, судами не учтено, что истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, а именно не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, иск не содержит доказательств невозможности ФКП «Авангард» оплатить сумму задолженности.

ФГУП «Охрана» Росгвардии  представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

         При рассмотрении дела судами установлено, что между ФКП «Авангард» (заказчик) и ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) заключен договор № 488-12/18 от 25.12.2018 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по охране объектов заказчика. Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с настоящим договором.

 В силу пункта 2.3 договора объемы услуг охраны определяются исходя из дислокации постов охраны и разовых заявок на охрану груза при транспортировке. Дислокация постов охраны охраняемых объектов определяется заказчиком в соответствии с рекомендациями исполнителя, утверждается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

В силу пункта 5.1 договора общая цена договора составляет 30 235 886 руб. 76 коп.

Оплата услуг исполнителя по охране объектов заказчика проводится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 950 000 руб. до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Окончательный расчет осуществляется на основании согласованного заказчиком акта выполненных работ, по факту поступления субсидий из Федерального бюджета.

В силу пункта 5.4 договора исполнитель ежемесячно не позднее 5 числа выставляет заказчику счет-фактуру за оказанные услуги и акт сдачи-приема оказанных услуг, который заказчик обязуется подписать в трехдневный срок с момента его получения, либо представить мотивированные возражения на вышеуказанный акт в те же сроки.

Во исполнение условий договора истец осуществлял охрану объекта и выполнил свои обязательства, что подтверждается актами приемки объемов выполненных услуг за январь - август 2019 года на сумму 2 206 694 руб. 62 коп. каждый. Всего оказано услуг на сумму 19 234 268 руб. 40 коп.

Задолженность ответчика перед истцом, согласно уточненным исковым требованиям за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 составляет 17 334 268 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств надлежащим образом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия названного договора, доводы и возражения сторон, признав требования истца законными и надлежащим образом  обоснованными в отсутствии в деле  доказательств, подтверждающих оплату предприятием стоимости оказанных в спорный период услуг, удовлетворили иск.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку Министерством судебные акты обжалуются только по мотиву несогласия возложения на него субсидиарной ответственности, законность решения и постановления проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 4 Устава ФКП «Авангард», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 1146-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с Положением о Минпромторге России, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса, функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Пунктами 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах суды пришли  к правильному выводу о том, что по обязательствам ФКП «Авангард» при недостаточности имущества субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

При таких обстоятельствах с учетом того, что при рассмотрении данного дела установлен факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате услуг по договору об охране объектов в спорный период, а также осуществление Российской Федерацией в лице Минпромторга России полномочий собственника имущества ФКП «Авангард» и главного распорядителя бюджетных средств, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Минпромторга России к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного обязательства казенным предприятием при недостаточности у него денежных средств.

Доказательств наличия у казенного предприятия имущества, достаточного для самостоятельного исполнения обязательств ответчиком не представлено. 

  Иные доводы Министерства при изложенных обстоятельствах правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021по делу № А07-31773/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                             О.Л. Гавриленко 

 

                                                                              Н.Н. Суханова