АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6315/17 

Екатеринбург 25 мая 2023 г. Дело № А76-11128/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью многопрофильный центр медицины и  реабилитации «Курорт Увильды» на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 22.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления о  пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу   № А76-11128/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» (далее  - общество МЦМИР «Курорт Увильды») о признании самовольными  постройками расположенных на федеральном земельном участке с  кадастровым номером 74:02:0000000:551, расположенном в Челябинской  области, Аргаяшский район, п. Увильды, территория санатория «Увильды»:  

капитального забора длиной 229 метров на фундаментной основе,  изготовленного из кирпича, облицованного природным камнем, доходящего с  двух сторон до уреза воды озера Увильды;  

отдельно стоящего капитального гаража на фундаменте, облицованного  природным камнем; - двухэтажного строения на фундаменте, облицованного  природным камнем (пост охраны);  

отдельно стоящего здания с витражным остеклением (беседка) на  фундаменте, облицованного природным камнем; отдельно стоящего  сооружения, изготовленного из дерева (сруб, курятник), на фундаменте;  

об обязании общества МЦМИР «Курорт Увильды» осуществить снос  самовольных построек в течение месяца с момента вступления решения в  законную силу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО1, Министерство по радиационной и  экологической безопасности Челябинской области.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 14.06.2017 исковые требования управления  удовлетворены частично, суд обязал ответчика осуществить снос с земельного  участка с кадастровым номером 74:02:0000000:551 площадью 756 067 кв. м,  расположенного в Челябинской области, Аргаяшский район самовольных  построек, именно:  

отдельно стоящего гаража площадью 70,2 кв. м, литера А11 на  фундаменте, облицованного природным камнем;  

отдельно стоящего здания с витражным остеклением (беседка) на  фундаменте, облицованного природным камнем площадью 38,88 кв. м.  

Общество МЦМИР «Курорт Увильды» обратилось в суд первой  инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от  11.11.2019 оставлено без изменения.  

От общества МЦМИР «Курорт Увильды» 05.05.2021 в суд вновь  поступило заявление о пересмотре указанного судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2023 определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество МЦМИР «Курорт Увильды» просит  указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение  судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, является ошибочным  вывод судов, о том, что указанные обществом МЦМИР «Курорт Увильды»  обстоятельства не являются по своей правовой природе вновь открывшимися,  доводы заявления направлены на переоценку вступившего в законную силу  судебного акта. По мнению заявителя, то обстоятельство, что беседка,  подлежащая сносу, является подпорным сооружением по отношению к  существующему склону, не исследовалось и не оценивалось судами при  

первоначальном рассмотрении дела, в том числе при назначении судебной  экспертизы по делу, также как и оценка состояния склона, необходимость мер  по поддержанию склона, возможность его обрушения. Причины строительства  беседки в ходе рассмотрении дела по существу, ни к эксперту судом не  ставились, ни представителем ответчика на судебном заседании по делу не  заявлялись, при рассмотрении дела судом не исследовались.  

Кроме того, заявитель отмечает, что судами при рассмотрении заявления  по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без внимания выводы трех  технических заключений, указывающих на то, что снос (полное уничтожение)  беседки невозможен без причинения ущерба окружающей среде (оползневой  процесс и потенциальное разрушение грунта и объектов выше по склону).  Отмечает, что именно это обстоятельство - возникновение указанного ущерба  (без определения его размера), послужило основанием для обращения в суд,  поскольку указанное обстоятельство не было исследовано судом ранее.  Заявитель настаивает на том, что спорный объект жизни и здоровью граждан не  угрожает, учитывая результаты проведенных в рамках настоящего дела  судебных экспертиз, напротив, снос беседки приведет к негативным  последствиям.  

Также заявитель ссылается на неточное воспроизведение в судебных  актах пояснений, данных вызванным в судебное заседание специалиста  общества с ограниченной ответственностью «ЦЭЗиС» ФИО2 Отмечает,  что свидетель ФИО2 на судебном заседании подтвердил, что полный снос  объекта капитального строительства (беседки) в соответствии с решением суда  невозможен в чистом виде, поскольку снос предполагает обязательное  строительство новой подпорной стены, являющейся объектом капитального  строительства. Судами не исследован вопрос о целесообразности сноса одного  объекта капитального строительства (беседки), при наличии необходимости  возведения нового объекта капитального строительства, не принят во внимание  принцип соразмерности применения восстановительных мер с учетом вновь  открывшихся обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не находит оснований для их отмены.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главы  37 данного Кодекса.  

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия  судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в  

части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 названного Кодекса,  является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение  эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный  перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена  судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послужившего основанием для принятия  судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание  Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в  истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным  судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в  связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным  конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде  Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от  обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;  4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума  Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой  нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации  содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение  федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого  

строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия  судебного акта о сносе самовольной постройки.  

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами  признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:  они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести  к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия  того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были  известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных  причин.  

В пунктах 3, 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен  установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если  обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются  основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного  производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные  названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование  заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам  общество МЦМИР «Курорт Увильды» указало, что при подготовке проекта  организации работ по сносу объекта капитального строительства - беседки,  специалистом установлена невозможность сноса объекта по причине того, что  стены беседки являются подпорными элементами склона холма, возле которого  расположена беседка. Демонтаж элементов стен может привести к оползням и  разрушению грунта и объектов выше по склону. Вопрос о невозможности сноса  самовольной постройки по указанным основаниям при разрешении спора по  существу не рассматривался, но наличие препятствий в сносе самовольной  постройки влечет за собой невозможность исполнения судебного акта. По  мнению заявителя, если бы суду на момент принятия оспариваемого решения  было известно о невозможности сноса беседки, суд принял бы иное решение.  

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, оценив  обстоятельства, указанные обществом МЦМИР «Курорт Увильды» в качестве  оснований для пересмотра решения суда по данному делу по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что  

обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть  квалифицированы в качестве вновь открывшихся, доводы заявления  направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.  

Так суды установили, что обстоятельство того, что спорная беседка  является подпоркой склону, стало известно на стадии рассмотрении дела по  существу, поскольку о данном обстоятельстве суду в судебном заседании  заявлял представитель общества МЦМИР «Курорт Увильды».  

Заключение от 19.04.2022, на которое ссылался заявитель при обращении  в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, обоснованно признано судами, с учетом даты его  составления, новым доказательством, полученным после вступления в  законную силу судебного акта. Более того, суды установили, что  подтверждение заключением от 19.04.2022 того обстоятельства, что беседка  является подпоркой для склона, не является основанием для пересмотра дела по  вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основанием для строительства  спорной беседки как раз и явилось неудовлетворительное состояние склона, для  укрепления которого и возведена спорная беседка.  

Учитывая изложенное суды обоснованно заключили, что ответчик на  момент строительства объекта, безусловно, знал о том, что необходимо  укрепление склона, однако вместо того, чтобы поставить в известность  собственника участка о возможности негативных последствий в случае  отсутствия укрепления склона, ответчик самостоятельно принял решение о  возведении не сооружения для укрепления склона, а объекта капитального  строительства.  

Оценив пояснения допрошенного в суде первой инстанции специалиста  ФИО2, подготовивший вышеуказанное заключение, суды пришли к  выводу о том, что доводы заявителя о том, что демонтаж спорного объекта  нанесет вред окружающей среде, носят предположительный характер и не  подтверждены соответствующим доказательствами.  

Суды приняли во внимание, что согласно пояснениям специалиста  фактически снос беседки возможен, оползновение склона является вероятным и  зависит способа разбора беседки. Суды также учли, что специалист ФИО2  указал на необходимость после сноса беседки провести мероприятия,  направленные на укрепление холма, а именно - возвести самостоятельную  стену, которая будет являться капитальной. При этом суд апелляционной  инстанции обоснованно отметил, что решение о сносе постройки направлено на  восстановление прав истца освобождением занятой объектом территории, а  технологический процесс сноса не является способом исполнения решения, в  связи с чем судом не устанавливается и не подлежит изменению.  

Доводы общества МЦМИР «Курорт Увильды» о том, что при демонтаже  объекта будет причинен ущерб ландшафту и соседним зданиям, поскольку  беседка необходима для предотвращения сползания грунта, являлись  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при обжаловании  решения от 14.06.2017. Указанные доводы отклонены судебной коллегией,  поскольку указанные защитные меры могут быть обеспечены иными  

способами, не сопряженными с гражданским правонарушением, к каковым  относится самовольная постройка.  

Более того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что,  поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказал принятия действий  по сносу самовольной постройки с учетом требований Градостроительного  кодекса Российской Федерации, оснований для подмены указанного порядка  сноса самовольной постройки, вновь открывшимся обстоятельствами не  имеется.  

С учетом изложенного также отклоняются доводы общества МЦМИР  «Курорт Увильды» о том, что судами не исследован вопрос о целесообразности  сноса одного объекта капитального строительства (беседки), при наличии  необходимости возведения нового объекта капитального строительства, не  принят во внимание принцип соразмерности применения восстановительных  мер с учетом вновь открывшихся обстоятельств, как не имеющий правового  значения.  

Таким образом, поскольку заявитель в обоснование заявления о  пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам предоставил суду  для оценки новые доказательства относительно уже исследованных судами  обстоятельств, в то время как представление новых доводов и доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному  выводу о том, что в рассматриваемом случае поименованные заявителем  обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств,  определенным в статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и не могут служить основанием для пересмотра  вступившего в законную силу судебного акта.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлении  общества МЦМИР «Курорт Увильды» о пересмотре решения суда по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана  надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не  имеется (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской  области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 об отказе в  удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам по делу № А76-11128/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов 

Судьи С.В. Лазарев  

 Н.Г. Беляева