ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-6205/2021

05 октября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.10.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МК «Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2023 по делу № А38-6205/2021, 

принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 29.06.2023 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО2, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Общество с ограниченной ответственностью МК «Финанс» не согласилось с определением суда первой инстанции от 29.06.2023 в части освобождения должника от исполнения обязательств и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник представил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа.

Решение о выдаче займа принималось Обществом исходя из информации, указанной должником в заявлении на получение займа, а также предоставленных им документов-справке о доходах.

ООО МК «Финанс» разработало заявление-анкету, для принятия решения о выдаче займа, ему необходимо было получить информацию о действующих кредитах и выплатах по кредитам в другие банки, в связи с чем данные вопросы и были включены в анкету. Анкета была собственноручно заполнена Должницей, а не сотрудником Общества, как указывает суд.

Кроме того, ООО МК «Финанс» никогда не было микрофинансовой организацией.

Кредитор не заявлял о таком основании для неосвобождения Должника, как злостное уклонение либо преднамеренное банкротство, он указывает на то, что Должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

По мнению заявителя, действия ФИО2 по сокрытию информации о наличии действующих кредитов нельзя признать добросовестными.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 должник, гражданка ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Республика Марий Эл от 24.01.2022 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем 05.02.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

13.04.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданки ФИО2 и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представил отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, иные документы, характеризующие деятельность финансового управляющего.

Ходатайство мотивировано тем, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно установил, что 17.10.2012 ООО МФО «Финанс» (переименовано в ООО МК «Финанс») (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа № 17.10.2012/1714, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 380 000 руб. на срок до 17.02.2013 с целевым назначением: для приобретения дома площадью 28,2 кв.м. и земельного участка площадью 7384 кв.м., расположенных по адресу: Кировская обл., Яранский р-н, 

<

...>, а заемщик - возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 3,5% в месяц от суммы займа.

Должник денежное обязательство по договору займа исполнил частично.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар -Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30.11.2015 по делу                         № 2-1984/2015 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью МК «Финанс» взыскан основной долг по договору займа от 17.10.2012                                            № 17.10.2012/1714 в сумме 374 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.10.2012 по 17.11.2015 в сумме 464 324 руб., проценты за пользование займом с 18.11.2015 по день погашения займа исходя из ставки 3,5 % в месяц от остатка суммы займа, неустойка в сумме 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 494 руб. 12 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2022 в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 в третью очередь включены требования ООО МК «Финанс» по денежным обязательствам по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 168 470 руб. 46 коп., процентам за пользование займом в сумме 1 091 098 руб. 58 коп., неустойке в сумме 500 руб., всего в размере 1 260 069 руб. 04 коп.

Арбитражным судом первой инстанции подробно проанализированы обстоятельства заключения и исполнения договора займа.

Так, в заявлении на получение займа от 17.10.2012 в строке № 8 «Кредитная история» содержится запись от руки «Финанс», в строке № 9 «Есть ли непогашенные кредиты (займы)» содержится запись от руки «Финанс 9100», должником отражен получаемый доход - 10 000 руб. (т. 3, л.д. 114).

Суд первой инстанции установил, что в отзыве на заявление и судебных заседаниях должник неоднократно указывал, что анкета заполнена при участии сотрудника ООО МК «Финанс», который не разъяснил, какая именно информация должна была быть отражена в указанных графах; должник предполагал, что требуется отразить информацию о наличии кредитной истории только с ООО МК «Финанс», при этом должник не отрицал наличие у него задолженности перед иными кредиторами на момент выдачи займа.

За давностью лет должник не может с точностью вспомнить все обстоятельства выдачи займа, между тем с однозначностью утверждает, что предоставил ответы на все вопросы работника ООО МК «Финанс».

По состоянию на дату заключения договора займа (17.10.2012) у должника имелось только одно кредитное обязательство (кредитная карта АО «Банк Русский стандарт» от 11.04.2012), что подтверждается реестром требований кредиторов, которое должник исполнял.

Из формулировки в анкете «Кредитная история» действительно неясно, какие именно сведения просил указать кредитор: имеется ли кредитная история, необходимо ли указывать конкретных кредиторов и суммы обязательств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник не предоставлял заведомо ложные сведения кредитору об отсутствии у него кредитных обязательств перед иными кредитными организациями на момент заполнения анкеты (подобное имело бы место быть в ситуации, когда соответствующая графа анкеты содержала бы информацию об отсутствии у должника любых кредитных обязательств), не имел намерения не исполнять заемные обязательства.

При этом работником ООО МК «Финанс» (ранее ООО МФО «Финанс») ФИО2 отнесена к высокой группе риска, о чем в анкете содержится соответствующая запись (т. 3, л.д. 114 оборот).

Следовательно, кредитор предоставил займ, несмотря на наличие высокого риска невозврата займа.

ООО МК «Финанс», являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, имело возможность самостоятельно проверить информацию о кредитной истории должника. Микрофинансовые организации вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро, а также вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику.

В силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Суд первой инстанции верно установил, что доказательств того, что должник умышленно не представил ООО МК «Финанс» сведения о кредитных обязательствах с целью получения займа, предпринимал меры по наращиванию кредиторской задолженности с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина, иным образом злоупотреблял правом в материалы дела не представлено.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что спорный займ был получен должником в октябре 2012 года еще до введения в действие главы X «Банкротство гражданина», тем самым в момент получения кредита у должника не было намерения его не погашать.

Суд учел, что должник частично погашал задолженность, в реестр требований кредиторов включены требования по основному долгу в сумме 168 470 руб. 46 коп. (всего займ составлял 380 000 руб.), остальная часть требований - это проценты за пользование займом и неустойка.

Доводы кредитора о наличии оснований для неосвобождения гражданки ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором правомерно судом правомерно отклонены, так как не нашли своего доказательственного подтверждения, недобросовестности должника при возникновении и исполнении обязательств перед кредитором судом не установлено.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица, и из установленных по делу обстоятельств не следует, что финансовая несостоятельность должника вызвана субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства), а не объективными причинами (снижение уровня доходов) (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств того, что должник умышленно не представил кредиторам сведения о кредитных обязательствах с целью получения займа, предпринимал меры по наращиванию кредиторской задолженности с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина, иным образом злоупотреблял правом в материалы дела не представлено.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 по делу N А05-11/2021).

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

Напротив, должник лично участвовал в судебных заседаниях, по предложению суда дал пояснения относительно обстоятельств заключения и исполнения договора займа, представил документы в подтверждение своей добросовестности.

В ходе процедуры банкротства ФИО2 раскрыла суду и управляющему всю информацию, источники доходов, за счет которых она намеревалась исполнить кредитные обязательства, а также обстоятельства, повлекшие невозможность их исполнения (выход должника в декретный отпуск, наличие 4 несовершеннолетних детей).

Арбитражный суд правомерно учел, что в рамках процедуры банкротства не реализовано недвижимое имущество - дом площадью 28,2 кв.м. и земельный участок площадью 7384 кв.м., расположенные по адресу: Кировская обл., Яранский р -н, 

<

...>; финансовым управляющим направлено всем кредиторам предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения своих требований, кредиторы согласия не выразили, получили предложение финансового управляющего (т. 3, л.д. 21 -25).

Договор займа от 17.10.2012 обеспечен залогом указанного недвижимого имущества (пункт 4 договора займа), однако требования кредитора включены в реестр без залогового обеспечения, вследствие чего он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества) (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Торги проводились по общим правилам Закона о банкротстве, по результатам несостоявшихся торгов кредитор также отказался от получения исполнения за счет недвижимого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: исполнение гражданкой денежных обязательств до сентября 2020 года, отсутствие доказательств явно недобросовестного поведения должника при возникновении и исполнении обязательств перед ООО МК «Финанс», типовые формы анкет, предлагаемых заемщикам для заполнения при получения кредита, способ заполнения таких анкет (работник микрофинансовой организации самостоятельно заполняет сведения), добросовестное поведение в процедуре банкротства, отсутствие признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о неосвобождении должника от исполнения обязательств по причине предоставления кредитору заведомо ложных сведений при получении займа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2023 по делу № А38-6205/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МК «Финанс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

О.А. Волгина