Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9282/2020

г. Петрозаводск

06 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен   06 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд  Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом»   о взыскании 69579 руб. 33 коп. (с учетом уточнений), а также почтовых расходов,

третьи лица: ООО «Кондопожское ЖКХ»; Администрация Кондопожского муниципального района, МУП «Петрозаводский городской информационный центр»,

при участии представителя истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2021,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185016, г. Петрозаводск, б-р. Интернационалистов, д.17А; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом»   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185003, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений 72298,85 руб. задолженности по оплате электрической энергии за июнь – август 2020 года по договору (лицевому счету) №90018, а также почтовых расходов в общей сумме 163,20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кондопожское ЖКХ», Администрация Кондопожского муниципального района и МУП «Петрозаводский городской информационный центр».

Ответчиком был представлен отзыв, в котором с предъявленными требованиями он не согласился, ввиду исключения из реестра лицензий сведений о многоквартирных домах. Поскольку ответчик не управляет многоквартирными домами, указанными в расчете к иску, он просил отказать в удовлетворении требований. Данное обстоятельство, по мнению ООО «Мой дом», подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу А26-3459/2020.

Кроме того, поскольку ответчик оспаривал факт управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> указывал на выставление в спорный период платежных документов по дому иным лицом, для проверки указанного факта в Администрации Петрозаводского городского округа были истребованы сведения об управляющей организации, назначенной для осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным с 01.08.2020.

После получения ответа Администрации на запрос, истец скорректировал исковые требования и исключил из расчета долга объемы электроэнергии в отношении дома №5 по ул. Профсоюзов за август 2020 года.

В связи с этим, в судебном заседании 29.09.2021 представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 69 579 руб. 33 коп. задолженности  за потребленную электроэнергию по договору (лицевому счету) №90018 за июнь-август 2020 года. Требование о взыскании почтовых расходов истец оставил без изменения.

Согласно уточненному расчету иска, в состав задолженности включены начисления по следующим домам в 

<

...> д.№ 24; ул. Новокирпичная, д.36; . Шежемского, д. 18 и д.16; ул. Комсомольская, д.11, д.13, д.36; ул. Парковая, д.13, пер. Октябрьский, д.2.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшенное требование, в связи с чем, в рамках настоящего спора рассматривает иск о взыскании 69 579 руб. 33 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в июне-августе 2020 года, а также о взыскании почтовых издержек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание 29.09.2021 (и ранее) не обеспечил.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия, осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома.

Согласно ч. 1, 2, 2.3, 12 ст. 161, ч. 1, 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик в интересах собственников / пользователей помещений многоквартирных домов обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решать вопросы пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ №124 от 14.02.2012 (далее - Правила №124), управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен. Однако между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии в количестве, необходимом для содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Для осуществления расчетов с ответчиком зарегистрирован договор (открыт лицевой счет) №90018.

В силу п. 21(1) Правил №124 фактическое потребление управляющей организацией электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, за вычетом объемов электрической энергии, потребленной в жилых (нежилых) помещениях многоквартирных домов.

Таким образом, указанными правовыми нормами установлена обязанность управляющей организации оплатить ресурсоснабжающей организации объем электроэнергии, предоставленной собственникам/пользователям помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды (то есть потребленной на цели содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ от 26.12.2016 №1498, с 01.01.2017 плата за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды для собственников/пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, истцом не начисляется, а весь объем электрической энергии, потребленной многоквартирным домом на общедомовые нужды, в соответствии с п. 21(1) Правил №124 выставляется к оплате ответчику.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах приняты решения об оплате электроэнергии напрямую ресурсоснабжающей организации.

Исходя из этого, истец предъявил ответчику к оплате стоимость объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в июне-августе 2020 года, в размере 69 579 руб. 33 коп. Стоимость энергии выставлена ответчику в счетах-фактурах № 0000/29396/01 от 30.06.2020, №0000/35236/01 от 31.07.2020, №0000/41124/1 от 31.08.2020.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела (актами приема-передачи энергии, расчетом) и не оспорен ответчиком. Вместе с тем, в добровольном порядке (после направления претензионного письма), стоимость электрической энергии на ОДН не оплачена.

Как следует из отзыва, ответчик оспаривает факт управления включенными в расчет многоквартирными домами, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу №А26-3459/2020. Указанный довод отклоняется судом, поскольку в деле А26-3459/2020 рассматривался иной период задолженности. Кроме того, исключение из реестра лицензий сведений о находившихся в управлении ответчика многоквартирных домах, ввиду отсутствия сведений об изменении способа управления домами или о выборе новой управляющей организации, свидетельствует об обязанности ответчика продолжать управление домами до наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств наступления таких событий в дело не представлено.

На основании изложенного, суд считает предъявленное с учетом уточнений требование в размере 69579 руб. 33 коп. обоснованным и подлежим удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании почтовых расходов, суд учел следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела.

В целях защиты собственных прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчику копии искового заявления, доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора, истец понес почтовые расходы, составляющие в совокупности 163 руб. 20 коп. Названные расходы  подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует данные расходы истца как судебные и присуждает их к компенсации за счет ответчика.

Расходы по государственной пошлине суд в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. При этом часть госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований на основании статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.     Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» в пользу Акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 69 579 руб. 33 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору (лицевому счету) № 90018 за июнь-август 2020, 2783 руб. расходов по государственной пошлине, 163 руб. 20 коп. почтовых расходов.

2.      Возвратить Акционерному обществу "ТНС Энерго Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 67 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 78773 от 26.10.2020.

      3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                Судья

            Колесова Н.С.