﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10674/2020-ГК

г. Пермь

19 января 2021 года

Дело № А60-58326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии посредство веб-конференции (онлайн-заседания): 

от истца, Кишко Оксаны Владимировны: Васютинская В.Ю. по доверенности от 17.09.2020 № 66 АА 6307664;

от ответчика, ООО «Основа-Центр»: Панов С.В. по доверенности от 01.12.2020,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Кишко Оксаны Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июля 2020 года

по делу № А60-58326/2019

по иску Кишко Оксаны Владимировны

к ООО «Основа-Центр» (ОГРН 1069673050094, ИНН 6673141951)

третье лицо: Урманов Роман Александрович, 

о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

Кишко Оксана Владимировна (далее – Кишко О.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Основа-Центр» (далее – ООО «Основа-Центр») денежных средств по договору поручительства в размере 110 451 438 руб. 36 коп., заключенного с целью обеспечения исполнения обязательств перед Кишко Оксаной Владимировной Урмановым Романом Александровичем в рамках договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор» (ИНН 6670002928).

Определениями суда от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Урманов Роман Александрович (далее – Урманов Р.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что поскольку договор поручительства с ООО «Основа-Центр» после признания договора купли-продажи доли недействительным обеспечивает обязательство Урманова Р.А. по реституционным требованиям Кишко О.В., полагая, что указанная разница в стоимости доли подлежит взысканию с ответчика, истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований и взыскании с ООО «Основа-Центр» 107 463 000 руб. (согласно заключению специалиста ООО «Агропромоценка» № 08-04/2019 от 07.05.2019) с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, установленной Банком России на дату вынесения решения по настоящему делу.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства со ссылкой на то, что истцом одновременно изменяется предмет и основание иска. Полагает, что такой вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявляя ходатайство об изменении предмета иска и взыскании с поручителя разницы между стоимостью доли на дату заключения договора купли-продажи и на дату признания этого договора недействительным, истец не изменял основание иска, поскольку иск основан на наличии действующего договора поручительства и обязательствах поручителя, вытекающих из этого договора и закона, которым предусмотрено сохранение действия договора поручительства в случае признания недействительным основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недействительность основного договора купли-продажи доли в уставном капитале влечет необходимость изменения предмета иска, поскольку в силу закона поручитель несет ответственность за неисполнение реституционного требования по недействительной сделке. Полагает, что отказ в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, привел к тому, что исковые требования по существу не были рассмотрены, что является нарушением статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 принята к производству апелляционная жалоба истца, Кишко Оксаны Владимировны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу № А60-58326/2019; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.10.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 производство по апелляционной жалобе истца приостановлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 на 13.01.2021 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе истца и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы по существу. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2021 производство по апелляционной жалобе истца возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика решение суда считает законным и обоснованным, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2021 в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу определения суда по делу № А60-71015/2018 по заявлению Кишко О.В. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника Урманова Р.А., рассмотренного в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом предмета и оснований рассматриваемых требований суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных процессуальным законодательством оснований для приостановления производства по настоящему делу. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела (№ А60-71015/2018 по заявлению Кишко О.В. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника) судом не установлена.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, Урманов Роман Александрович, извещенный надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился, явку своих представителей также не обеспечил. В связи с чем в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2017 между Кишко Оксаной Владимировной (кредитор) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства № 1, предметом которого является поручительство ответчика по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройинкор» (ИНН 6670002928), который будет заключен в будущем между участником ООО «Стройинкор» Урмановым Романом Александровичем (покупатель) и участником ООО «Стройинкор» Кишко Оксаной Владимировной.

В соответствии с пунктом 2 договора ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение покупателем своих обязательств по договору купли-продажи доли в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. В соответствии с условиями договора ответственность покупателя и поручителя является солидарной.

Кроме того, между Кишко О.В. и Урмановым Р.А. 26.01.2018 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройинкор», размер доли 50 %, стоимость доли определена в размере 105 000 000 руб., оплата 11 000 000 руб. в срок до 30.10.2018, 10 000 000 руб. в срок до 30.06.2019, 84 000 000 руб. в срок до 30.12.2019. 

Между тем, в установленный срок оплата Урмановым Р.А. не была произведена.

В рамках дела № А60-71015/2018 04.02.2019 Арбитражным судом Свердловской области Урманов Р.А. был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. 

Таким образом, срок исполнения обязательства Урманова Р.А. по перечислению денежных средств Кишко О.В. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройинкор» в рамках договора от 26.01.2018 в сумме 105 000 000 руб. наступил 04.02.2019, однако, обязательство по оплате Урмановым Р.А. не исполнено.

Истец также начислил сумму процентов 5 451 438 руб. 36 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец указал, что 08.05.2019 направил в адрес ответчика требование об оплате денежных средств в рамках договора поручительства. Требование было получено ответчиком 15.05.2019, однако до настоящего времени обязательства по оплате ответчиком не исполнены. 

21.08.2019 истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы долга в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, однако, определением от 26.08.2019 суд отказал Кишко О.В. в принятии искового заявления, сославшись на подведомственность спора арбитражному суду. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 3 статьи 361, пунктами 1, 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору поручительства от 22.11.2017 № 1, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по признанному недействительным договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор» от 26.01.2018, суд не установил. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В силу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. 

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А60-71015/2018 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор» (ОГРН 1026604935147) от 26.01.2018 признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки: Кишко Оксана Владимировна восстановлена в правах участника общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор» (ОГРН 1026604935147) с размером доли 50 % уставного капитала. В удовлетворении заявления Кишко Оксаны Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов Урманова Романа Александровича отказано, поскольку данное требование основано на недействительной сделке. 

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2020 по делу № А60-71015/2018, указано, что, принимая во внимание, что при заключении спорного договора от 28.01.2018 на должника были возложены необоснованно завышенные денежные обязательства в условиях очевидной невыгодности самой спорной сделки; должник не намеревался ее исполнять, сделка совершена лишь для вида, истинная воля сторон не была направлена на создание реальных правовых последствий, целью данной сделки являлось искусственное создание задолженности должника перед кредитором в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, в результате совершения оспариваемого договора на стороне кредитора возникло преобладающее по размеру над остальными кредиторами должника требование, такое поведение сторон является недобросовестным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о мнимости оспариваемой сделки, совершенной со злоупотреблением правом, в связи с чем признали договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Стройинкор» от 26.01.2018 недействительной сделкой на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Таким образом, поручительство является дополнительным обязательством, которое направлено на удовлетворение прав и интересов кредитора в основном обязательстве. 

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Ссылки апеллянта на то, что с учетом приведенной нормы гражданского законодательства недействительность договора, по которому выдано поручительство, не влияет на основание ответственности поручителя, которая по-прежнему основана на договоре поручительства, в данном случае не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Из условий рассматриваемого договора поручительства следует лишь обязательство поручителя обеспечить надлежащее исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи доли. 

Между тем, в рамках дела № А60-71015/2018 судом установлено, что оплата по основному обязательству покупателем в действительности не производилась, покупатель с очевидностью не имел намерения исполнять договор в части оплаты приобретенной доли, при этом вступившими в законную силу вышеизложенными судебными актами установлена недобросовестность должника и кредитора в результате совершения оспариваемой сделки, мнимость договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Стройинкор» от 26.01.2018. 

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору поручительства от 22.11.2017 № 1, заключенному в обеспечение исполнения обязательств покупателя по перечислению денежных средств по признанному недействительным договору купли-продажи доли в уставном капитале общества «Стройинкор» от 26.01.2018, отсутствуют. В удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено.  

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, сделав обоснованный вывод о том, что истцом одновременно изменен и предмет, и основание исковых требований, что недопустимо. 

Так, первоначальные исковые требования были заявлены к поручителю о взыскании за основного должника денежных средств из договора купли-продажи доли. При этом в ходатайстве об уточнении иска истцом по существу заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в виде убытков истца, понесенных в результате передачи ответчику доли по недействительной сделке, связанных с уменьшением стоимости этой доли. 

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истец не лишен права на судебную защиту, с учетом обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу № А60-71015/2018, он вправе в самостоятельном порядке обратиться с соответствующим иском в суд.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу № А60-58326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова