АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5451/23 

Екатеринбург

18 октября 2023 г.

 

Дело № А60-40616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 по делу № А60-40616/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2  (доверенность в порядке передоверия от 01.06.2023 № 1).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий направил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 с приложением отчета о результатах процедуры банкротства и иных документов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО1 применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве, Закон) об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательств перед кредитором публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – общество Банк «ФК Открытие», Банк) в размере 165 542 руб. 78 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами в части неосвобождения от обязательств перед Банком, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о  применении правила об освобождении от обязательств. 

В обоснование кассационной жалобы должник приводит обстоятельства отчуждения автомобиля Chevrolet Cobalt, VIN 

<

***>, 2013 г.в. (далее – автомобиль) ФИО4, а также указывает на то, что ФИО4 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Должник указывает, что на протяжении проведения процедуры банкротства сотрудничал с финансовым управляющим и судом, не уклонялся от предоставления информации. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о злостном уклонении от исполнения обязательств, указывает на неверную оценку его финансового состояния, отсутствие средств, достаточных для погашения долга перед Банком, и продажу автомобиля, находящегося в состоянии металлолома, по рыночной цене. В качестве основания для отмены судебных актов должник указывает на неприменение судами подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложенный к кассационной жалобе дополнительный документ (сведения ГИБДД) к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документ представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2023 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2022 ФИО1 признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с применением правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, представил отчет о результатах реализации имущества гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 25.05.2023, ответы на запросы в государственные органы, анализ финансового состояния должника от 25.05.2023 и другие документы.

В ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов в сумме 355 030 руб. 81 коп., требования не погашены.

Финансовым управляющим установлено, что должник состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

За период проведения процедуры финансовым управляющим выполнены все мероприятия по процедуре реализации имущества, доказательств обратного в материалы дела не представлено: проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина. Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, получены ответы об отсутствии имущества должника и его супруги. Согласно выписке о состоянии вклада совокупный доход должника за период процедуры реализации имущества в общем размере составил 90 656 руб. 42 коп.

Какого-либо иного имущества либо денежных средств на счетах должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, финансовым управляющим обнаружено не было.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции установил наличие всех необходимых оснований для завершения реализации имущества ФИО1

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества ФИО1 лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Банк заявил о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, указав в обоснование своей позиции, что должник незаконно распорядился заложенным имуществом.

Разрешая в связи с завершением процедуры реализации вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторских долгов. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2013 между ФИО5 (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 77УС035220 транспортного средства Chevrolet Cobalt, VIN 

<

***>, 2013 г.в.

Затем между обществом «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 24.09.2013 № 13-10/2096-2013, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб. для приобретения в собственность вышеуказанного автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 24.09.2013 между Банком и заемщиком заключен договор залогаот 24.09.2013 № 13-19/2096-01-2013, предметом которого является спорный автомобиль Chevrolet Cobalt.

Уведомление о залоге зарегистрировано 15.02.2015 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2015-000-453499-217.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2016 по делу № 2-190/2016 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 161 120 руб. 37 коп.

В последующем общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие» присоединилось к обществу Банк «ФК Открытие», о чем 22.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. К обществу Банк «ФК Открытие» в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности присоединенного банка, в том числе по кредитному договору от 24.09.2013 № 13-10/2096-2013.

Должник, указывая на выбытие из его собственности предоставленного в залог транспортного средства, обратился в арбитражный суд с заявлением об его исключении из конкурсной массы. 

При обращении в суд с указанным требованием должник указал на то, что транспортное средство отсутствует в его фактическом владении, поскольку после дорожно-транспортного происшествия в 2017 году состояние автомобиля ухудшилось, и он был сдан на металлолом, подтверждающих документов не сохранилось.

В последующем должник изменил свою позицию, заявив в судебном заседании, что спорное транспортное средство было им продано, представив копию договора купли-продажи транспортного средства от 22.01.2018 между ним и ФИО4

Определением суда от 27.03.2023 по настоящему делу требование общества Банк «ФК Открытие» в сумме 165 542 руб. 78 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В установлении статуса залогового кредитора Банку отказано.

Этим же определением спорное транспортное средство исключено из конкурсной массы должника в связи с его реализацией.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по настоящему делу определение суда от 27.03.2023 отменено. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования общества Банк «ФК Открытие» в сумме 165 542 руб. 78 коп. в качестве обеспеченных залогом автомобиля. В удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы автомобиля судом отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении автомобиля из конкурсной массы, апелляционный суд исходил из того, что на момент рассмотрения заявления кредитора спорное транспортное средство зарегистрировано за должником, поведение должника, первоначально настаивающего на утилизации предмета залога в связи со значительным ухудшением его технических характеристик в результате дорожно-транспортного происшествия, а впоследствии заявившем об его отчуждении третьему лицу на основании договора купли-продажи от 22.01.2018, является противоречивым, доказательства обращения должника в регистрирующий орган с целью снятия с учета указанного транспортного средства по причине его продажи или утилизации не представлены, пояснения должника об утилизации автомобиля, его продаже, равно как и о его неудовлетворительном техническом состоянии, какими-либо неопровержимыми и бесспорными доказательствами не подтверждены, при этом разумные пояснения и документальное подтверждения обоснованности продажи автомобиля по цене, указанной в представленном договоре (10 000 руб.) не представлены.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2023.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, учтя результаты рассмотрения заявления должника об исключении автомобиля из конкурсной массы и установленные судом обстоятельства, установив, что ФИО1 привлекал денежные средства по кредитному договору от 24.09.2013 № 13-10/2096-2013 именно для приобретения спорного автомобиля, и этот автомобиль обременен залогом в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору, признав представленные должником пояснения об утрате залогового имущества (продажа автомобиля после ДТП по цене металлолома) не подтвержденными документально и являющимися противоречивыми, поскольку материалы по ДТП от 09.02.2017 не позволяют установить степень повреждений, справки или иные сведения, отражающие неисправность технического состояния автомобиля до состояния металлолома, его непригодность к эксплуатации, доказательств уничтожения автомобиля в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), автомобиль с учета не снят, приняв во внимание, что согласие Банка на реализацию залогового автомобиля должником не испрашивалось, а иное не доказано, при этом доказательства, подтверждающие  направление денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, на которой настаивает должник, на погашение кредитных обязательств, в материалы дела не представлено, суды, в отсутствие каких-либо доказательств обратного, позволяющих прийти к иным выводам, пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении должником своими правами в ущерб залоговому кредитору – Банку, что является надлежащим и достаточным основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед указанным кредитором, в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, при принятии судебных актов в обжалуемой части суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для неосвобождения должника от обязательств перед Банком, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа дополнительно отмечает, что поведение должника, продавшего автомобиль без согласия кредитора и не погасившего в полном объеме обязательства перед ним, по общему правилу, нельзя признать соответствующим критериям разумности и добросовестности, так как должник не может не осознавать, что своими действиями нарушает права кредитора на получение исполнения за счет реализации заложенного имущества. Вместе с тем, конкретные обстоятельства дела о банкротстве, в частности, заключающиеся в направлении должником денежных средств от реализации имущества, в том числе, на исполнение обязательств перед банком, либо вынужденности реализации должником предмета залога в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами должника и членов его семьи, являются исключениями из общего подхода.

Однако при рассмотрении данного дела подобные обстоятельства судами не установлены, при этом учтено представление противоречивых пояснений при исследовании обстоятельств утраты залогового имущества. 

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно обстоятельств утраты автомобиля судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод должника о том, что покупатель имущества (ФИО4) не был извещен о рассмотрении дела, суд округа признает несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Из материалов дела о банкротстве следует, что определением от 20.12.2022 ФИО4 привлечен в качестве третьего лица к участию в споре по заявлению Банка о включении в реестр и заявлению должника об исключении автомобиля из конкурсной массы.

Таким образом, ФИО4 являлся участником указанного обособленного спора; из материалов электронного дела не следует, что указанное лицо привлечено к участию в рассмотрении дела о банкротстве.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Банка прав залогового кредитора, поскольку договор залога спорного автомобиля был заключен с его правопредшественником – обществом «Ханты-Мансийский Банк Открытие», который  прекратил свою деятельность, судом округа изучен и отклонен. 

Аналогичный довод ранее был заявлен должником при обращении с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, рассмотрен и отклонен судом ввиду того, что переход прав и обязанностей от первоначального кредитора к его правопреемнику по кредитному договору с должником от 24.09.2013 № 13-10/2096-2013 состоялся в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения, в связи с чем новый кредитор приобрел право на обращение с заявлением о включении требований по договору в реестр требований кредиторов должника.

Довод должника о том, что право залога прекратилось согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

Наличие у Банка статуса залогового кредитора установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, соответственно, доводы должника о прекращении залога направлены на оспаривание результатов рассмотрения иного обособленного спора. 

Суд округа также отмечает, что пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения залога, в частности, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Из содержания указанных норм права следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. Залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При рассмотрении спора по заявлению Банка о включении в реестр и заявлению должника об исключении автомобиля из конкурсной массы установлено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2015- 000-453499-217 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 15.02.2015.

Таким образом, поскольку запись о наличии залога внесена до заключения договора купли-продажи от 22.01.2018, на реальности которого настаивает должник, приобретатель автомобиля не мог ссылаться на то, что не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога,а залог не мог быть признан прекращенным в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 по делу № А60-40616/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова