Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13181/2020

19 января 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь Н» (место нахождения: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, корпус общ., квартира 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации сельского поселения Перегребное (место нахождения: 628109, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  с участием  Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  о взыскании 1 189 904 рублей 71 копейки,

с участием:

Прокуратура ХМАО - Югры - не явились,

Эксперт - ФИО2 по паспорту гр. РФ (веб-конференция),

от истца - ФИО3 по доверенности от  11.10.2021 № 12 (веб-конференция),

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 13.09.2021 № 4 веб-конференция),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь Н» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Перегребное (далее – ответчик) о взыскании 1 133 404 рублей 50 копеек задолженности по муниципальному контракту от 16.04.2019 № 0187300004819000011 (далее - муниципальный контракт, контракт), 56 500 рублей 21 копейки неустойки за период с 31.10.2019 по  08.07.2020, всего 1 189 904 рублей 71 копейки. Истцом заявлено ходатайство о взыскании 30 000 рублей судебных издержек. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком по оплате выполненных работ до расторжения контракта. 

Определением суда от 16.12.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, эксперт – ФИО2, л.д. 46-51 т. 2). 

20.07.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заключение эксперта от 09.07.2021  № 20/12-0358 в подлиннике (л.д. 113-160 т. 2).

Протокольным определением ходатайство о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено, срок проведения судом продлён  до 20.07.2021 (л.д. 34, 35 т. 3).

Определением от 04.08.2021 судебные разбирательства по делу назначены на 31.08.2021 в 14 часов 00 минут, в 14 часов 05 минут (л.д. 36, 37 т. 3). 

Протокольным определением от 31.08.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено  на 05.10.2021 в 15 час. 00 мин. в связи с ходатайством ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, ходатайство представителя ответчика об отложении  судебного заседания удовлетворено  (л.д. 12-16 т. 4).

Истцом направлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 56 500 рублей  21 копейки неустойки, просил взыскать 1 133 404 рублей 50 копеек задолженности по муниципальному контракту, 111 662 рубля  03 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации     за период с 23.10.2019 по  13.09.2021, всего 1 245 066 рублей 53 копеек (л.д. 17-27 т. 4). 

В ходе судебного заседания представителем истца вышеуказанное ходатайство о частичном отказе  от исковых требований не поддержано, в остальной части ходатайство об изменении исковых требований поддержано.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено (л.д. 124 - 126 т. 4). 

Представителем ответчика 29.09.2021 в суд направлено письменное  ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, внесены денежные средства на депозитный счёт суда для оплаты повторной экспертизы (л.д. 41-50 т. 4). 

Истцом направлено  ходатайство 11.10.2021 о вызове в судебное  заседание эксперта для дачи пояснений по экспертизе, ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, суда (л.д. 64- 70 т. 4).

В судебном заседании 05.10.2021 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 12.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 124-126 т. 4).

Определением от 12.10.2021 к участию в деле привлечён Прокурор  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта, судебное  заседание  отложено на 30.11.2021 в 11 час. 00 мин. (л.д. 127-130 т. 4).

Протокольным определением от 23.12.2021   в связи с неподключением представителя ответчика к веб-конференции по техническим причинам судом признано невозможным рассмотрение дела в данном судебном  заседании, судебное  заседание отложено в порядке части  5 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 13.01.2022 в  14 час. 00 мин. (л.д. 102, 103 т. 5). 

Прокурор  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебное  заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, полагал ходатайство  о назначении  по делу повторной экспертизы подлежащим  удовлетворению, заявил ходатайство о рассмотрении  дела в их отсутствие (л.д. 62-66 т. 5).

Согласно статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица, ходатайство судом  удовлетворено.  

В ходе  судебного заседания представитель истца  измененные исковые требования, ходатайство  о взыскании  судебных издержек поддержал. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление, полагал требования не подлежащими  удовлетворению, поскольку работы выполнены не в соответствии с техническим заданием контракта, ходатайство о назначении повторной экспертизы просил  удовлетворить (л.д. 89-132 т. 1).

В ходе судебных заседаний 06.12.2021, 13.01.2021 эксперт общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО2 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал необходимые пояснения по заключению экспертизы, ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда (л.д. 67-70 т. 5). 

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, пришел к нижеследующему. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на муниципальный контракт    (л.д. 10-22 т. 1), по условиям которого подрядчик (истец) обязуется своевременно  выполнить на условиях контракта работы по ощебенению улицы Строителей с. Перегребное и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязан принять результат и оплатить его  (пункт 1.1 контракта). 

Состав и объем работ определяются в техническом задании (приложение № 1) к контракту  (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта (цена является твёрдой, составляет 1 133 404 рубля 50 копеек НДС не облагается, в цену контракта включены расходы подрядчика, в том числе стоимость расходных и иных материалов, необходимых для выполнения работ, в том числе  стоимость их доставки, погрузки и разгрузки, пункт  2.2 контракта).

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2  контракта авансовые платежи не предусмотрены,  расчёт осуществляется в рублях путем перечисления по безналичному расчёту заказчиком на расчётный счёт подрядчика, в течение  15 банковских  дней на основании счёта-фактуры после подписания акта приемки выполненных работ  по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ КС-3, акта приемки  законченных работ по ремонту участка  автомобильной дороги по форме А-1, акта по форме ОС-3 (акта сверки обязательств в случаях, предусмотренных контрактом). 

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 4.1 контракта, работы  выполняются с момента заключения  контракта по 31.08.2019. 

Согласно пункту 12.1 контакта контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до  31.08.2019. С 01.09.2019 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением  гарантийных  обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки. 

Соглашением к контракту от  09.10.2019 № 1/19 стороны расторгли контракт, контракт расторгается со дня подписания соглашения, что не оспаривается сторонами (л.д. 23 т. 1). 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исследовав условия названного договора, суд применяет к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с муниципальным контрактом, техническим заданием, локальным сметным расчётом, регламентом на соответствующие виды работ. В строгом соответствии с ГОСТ Р 50597-93.  

В исковом заявлении истец указал, что в рамках контакта работы выполнил на сумму 1 133 404 рубля  50 копеек. Сообщил, что работы передал заказчику путем направления 30.09.2019  в его адрес письма с приложением следующих документов: счёта от 30.09.2019 № 83/1, акта выполненных работ от 30.09.2019 № 44/1, счета-фактуры от 30.09.2019, акта от 30.09.2019 № 1 по форме ОС-1, акта по форме КС-2 от  30.09.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 по форме КС-3, копию платёжного  поручения от 05.04.2019 № 133, что не оспаривается представителями сторон, подтверждено письменными доказательствами (л.д. 30-41 т. 1). 

Истец письмом от  31.07.2019 исх. № 79/1 сообщил ответчику о готовности объекта, просил принять выполненные работы (л.д. 24 т. 1).

Отсутствие действий по удовлетворению требований по оплате выполненных работ  послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Указанные акты, справка подписаны истцом в одностороннем порядке. В материалы дела представлены доказательства направления вышеуказанных документов в адрес ответчика, доказательства их получения ответчиком, что не оспаривается сторонами. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 09.10.2012 года № 5150/12, обязательным при рассмотрении аналогичных споров, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Неподписание ответчиком актов выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

  Возражения ответчика по существу сводятся к указанию на выполнение работ подрядчиком  не в соответствии с техническим заданием контракта. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Отказ в оплате выполненных работ создавал бы возможности для извлечения заказчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Актом осмотра выполненных работ от  08.08.2019 заказчиком  установлено выполнение работ подрядчиком, которые имеют ненадлежащие количественные и качественные характеристики, не удовлетворяют  условиям и требованиям технического задания муниципального  контракта, не соответствуют ГОСТу Р 50597-93. Обочина  находится выше твердого полотна дороги, что  является нарушением. Согласно  пункту 2.1.1 технического задания к контракту устройство  подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня выполняется толщиной 0, 15 м. - глубина слоя не соответствует. Неоднородная песчано-гравийная консистенция расположена не по всей протяженности дороги, указанной в пункте  2.1.1 технического задания к настоящему контракту. В некоторых местах отсутствует вообще (л.д. 25 т. 1).

09.08.2019 заказчиком в адрес подрядчика выставлено требование (претензия) об устранении   нарушений по муниципальному контракту в срок до  31.08.2019, возвращены документы подрядчика без подписания и оплаты (л.д. 26, 27 т. 1).

Истцом направлен ответ на претензию от 29.08.2019 исх. № 85,   которой  претензия заказчика  признана необоснованной (л.д. 29 т. 1).

Ответчиком в обоснование возражений  представлен акты осмотра выполненных работ от 08.08.2019, 04.09.2019,  заключение  экспертизы результатов выполненных работ  от 04.09.2019,  требования (претензия)  от 09.08.2019, от 06.09.2019 исх. № 1714, которой предложено устранить нарушения в срок до  10.09.2019, возращены документы подрядчика, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.09.2019 № 1, письмо от 19.09.2018 № 1800 об отмене решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта, письмо заказчика от 04.10.2019 о выполнении работ в срок до 11.10.2019, заключение ООО «Центр судебной  экспертизы и независимой оценки» от 17.09.2019 № 458/09/19, представление Прокурора Октябрьского района  (л.д. 89-132 т. 1. л.д. 71-107 т. 4).

Истец (подрядчик)    в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включен, что подтверждено представителями сторон в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая, что для разрешения возникших между сторонами спорных вопросов и правильной оценки определенных обстоятельств и доказательств по данному делу необходимы специальные познания, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, эксперт – ФИО2, л.д. 46-51 т. 2).

В экспертном заключении от 09.07.2021 № 20/12-0358 на основании выполненного исследования и расчетов установлено, что работы выполнены согласно схеме расположения в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию «Схема расположения автомобильных дорог, подлежащих ощебенению» строительным нормам и правилам, действующим правовым актам РФ соответствуют; выполненные улично-дорожная сеть ул. Строителей по муниципальному контракту от 16.04.2019 не противоречат требованиям СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» и СП 243.1326000.2015 «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения» и недостатков не имеют; расчётные объёмы работ составляют: общая длина дороги, где производились работы - 678,1 м., объем щебня с учётом насыпной плотности фр.  20-40 - 273 м.куб., площадь ощебенения - 1 580, 7 м.кв., сметная стоимость выполненных работ составляет 2 100 629 рублей  30 копеек (л.д. 113-160 т. 2).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Замечания ответчика (заказчика) о несоответствии выполненных работ ГОСТу Р 50597-93 судом признаются необоснованными, поскольку «ГОСТ   Р 50597-93. Государственный стандарт Российский Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221)  утратил силу с 01.09.2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от  26.09.2017 № 1245-ст, то есть не действовал на дату подписания контракта. 

Таким образом, мотивы отказа от подписания акта заказчиком нельзя признать обоснованными. 

Суд  приходит к выводу   о том, что довод ответчика о том, что выявленные экспертом (ответы эксперта  на вопросы   в судебном заседании)   несоответствия результатов выполненных работ техническому заданию к контракту (относительно использованного материала при производстве работ песчано-гравийной смеси, а не щебня из природного камня)  свидетельствуют о нарушении подрядчиком условий контракта в части требований к качеству выполняемых работ, судом отклонен, поскольку эксперт в судебном заседании  пояснил, что содержание  в смеси составляет 87,2% (станица 8 экспертизы), щебень это результат  дробления горных пород, на фотографиях щебенка присутствует, она находится как на грунте насыпном, так и на срезе, работа выполненная имеет цель укрепление обочин, укрепление возможно разными способами, в том числе чистой щебенкой или песчано-щебеночной смесью,  потребительская ценность  присутствует, обочины укреплены, не имеется следов разрушения, намокания, песчано-гравийная смесь это смесь, в которой присутствует щебень, количество щебня в песчано-гравийной смеси больше того, что заложено в техническом задании, использование щебня с песком  (песчано-гравийной смеси)  при укреплении обочин не запрещено, добавка песчаной смеси увеличивает стоимость, применение песчано-гравийной смеси не влияет на качество работ, выполненные работы превышают общую длину, длина больше  контрактной, поэтому и объем щебня больше контрактной, подсчитал фактически  (л.д.67-70 т. 5).

Заключение № 458/09/19 судом отклоняется в качестве доказательства, поскольку выводы опровергнуты совокупностью  представленных в материалы дела  вышеуказанных доказательств, которые согласуются и сомнений у суда не вызывают (л.д. 100-114 т. 1). 

Исследовав вышеуказанное экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не вызывает; выводы являются полными и обоснованными; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе судебного разбирательства эксперт ответил на дополнительные вопросы, дал пояснения по экспертизе, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  не приведено. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не лишает экспертное заключение доказательственной силы по делу (л.д. 84-152 т. 3, 43-49 т. 4). 

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется. 

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Определением от 16.12.2020 о назначении экспертизы судом допущено присутствие представителей сторон при осуществлении экспертизы, ходатайство ответчика  удовлетворено (пункт 6 определения).

Сторонам представлена возможность  присутствия при  проведении исследований и осмотра объекта.

В ходе судебного заседания эксперт сообщил о том, что ответчик при проведении исследовании  не присутствовал, убыл с объекта. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении   повторной судебной экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. 

Возражения ответчика относительно того, что у эксперта отсутствует образование  сметчика судом отклоняются, поскольку указанное лицо обладает соответствующей квалификацией,  которая позволяет выполнить необходимые исследования и расчёты. Ответчиком не представлено доказательств ошибочности произведенных расчётов и исследований. Фактически объем выполненных работ не оспаривается, ответчик указывает, что работы должны быть выполнены с использованием щебня из природного камня для строительных работ марка:1200, фракция 20-40 мм в количестве  200 куб.м. согласно контракту и техническому заданию. 

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом выводов судебной экспертизы, пояснений и ответов на дополнительные вопросы эксперта в ходе судебного заседания, пришел к выводу, что истцом работы выполнены по контракту на  сумму 1 133 404 рубля  50 копеек, с надлежащим качеством, имеют потребительскую ценность для ответчика, результат выполненных работ  используется заказчиком, подлежат оплате заказчиком. Указанные исковые требования подлежат  удовлетворению. 

 Истцом заявлено требование о взыскании 111 662 рубля  03 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации     за период с 23.10.2019 по  13.09.2021, всего 1 245 066 рублей 53 копеек (л.д. 17-27 т. 4). 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  8.7 контракта пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Федерального закона).  

С учётом изложенного сторонами по настоящему контракту согласованы все необходимые для начисления неустойки условия.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после расторжения договора. 

Исходя из пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учётом определенного  сторонами порядка оплаты (в течение 15 банковских дней, п. 2.3.2 контракта), даты передачи документов на оплату (03.10.2019, л.д. 30 т. 1), обоснованная сумма неустойки составляет 221 580 рублей 58 копеек из нижеследующего расчёта:

1 133 404,50 × 690 × 1 / 300 × 8,5 % = 221 580, 58 руб. – с 25.10.2019 по 13.09.2021.

Поскольку суд ограничен пределами исковых требований,    требование истца  о взыскании неустойки удовлетворению подлежат в заявленной сумме (111 662 рубля 03 копейки).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчиком не заявлено, не доказано. 

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки (в том числе по оплате экспертизы, понесенные договору от  27.08.2019, л.д. 59-63 т. 1, л.д. 20, 115, 116 т. 2), признанные судом обоснованными и связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

Перечислению Администрации сельского поселения Перегребное (плательщик Комитет по управлению муниципальными финансами) с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежит  сумма 275 200 рублей (внесенные за проведение  экспертизы по платёжному поручению от 28.09.2021  № 1144, л.д. 50 т. 4 ), поскольку судом отказано в проведении повторной экспертизы по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сталь Н» удовлетворить.

Взыскать с Администрации сельского поселения Перегребное в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь Н» 1 245 066 рублей 53 копейки, в том числе 1 133 404 рубля 50 копеек - задолженность, 111 662 рубля 03 копейки - пени, а также 24 900 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 210 000 рублей - судебные издержки. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» 180 000 рублей (оплата экспертизы).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Администрации сельского поселения Перегребное (плательщик Комитет по управлению муниципальными финансами) 275 200 рублей (внесенные за проведение  экспертизы по платёжному поручению от 28.09.2021 № 1144).

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      А.Р. Намятова