АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1039/2024

г. Вологда

13 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 06 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой  Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод  «Электросталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «СК «МСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 969 018 руб. 23 коп.,  

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский завод  «Электросталь» (далее – ООО «Вологодский завод «Электросталь») обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «СК «МСТРОЙ» (далее – ООО «СК  «МСТРОЙ») о взыскании 969 018 руб. 23 коп., в том числе 898 499 руб. 27 коп.  основного долга по договору поставки от 27.10.2023 № 136, 81 616 руб. 38 коп.  пеней за период с 08.12.2023 по 30.01.2024 (с учетом уточнения заявленных  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее  - АПК РФ)).  

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с целью заключения мирового соглашения.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства  ответчика, указав, что отсутствует возможность заключения мирового  соглашения, в связи с чем указанное ходатайство судом отклонено.  

 Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика. 

В обоснование предъявленных требований истец сослался на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от  

27.10.2023 № 136.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями и с расчетом  истца не согласился, представил свой контррасчет.  

Истец уточнил исковые требования, с учетом представленного  ответчиком контррасчета, просил взыскать с ответчика 898 499 руб. 27 коп.  основного долга по договору поставки от 27.10.2023 № 136, 81 616 руб. 38 коп.  пеней за период с 08.12.2023 по 30.01.2024.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав  материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки от 27.10.2023 № 136 (далее – договор),  в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать  металлопродукцию (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар  согласно условиям настоящего договора.  

Наименование, комплектность передаваемого товара определяются  сторонами в счете на оплату (пункт 1.2 договора).  

Поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по  согласованным ценам, указанным в счете на оплату (пункт 4.1 договора).  

Во исполнение договорных обязательств истцом выставлены счета на  оплату (л.д. 62-82), а также произведена поставка товара в адрес ответчика,  согласно представленными в материалы дела универсальными передаточным  документами, подписанные электронной подписью от обеих сторон (далее –  УПД) (л.д. 29-61).  

С учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, задолженность на  дату рассмотрения дела составила 898 499 руб. 27 коп.  

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 07.12.2023 о  полной оплате денежных средств, за предоставленный товар на общую сумму  1 898 499 руб. 27 коп., в срок не позднее 29 декабря 2023 года.  

В связи с тем, что оплата за товар в полном объеме не произведена, истец  направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2024, в которой предложил  уплатить в добровольном порядке задолженность (л.д. 86).  

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности  ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от  исполнения обязательства.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать  от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не  оплачивает переданный по договору товар.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или  в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на  каждую из сторон.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

На основании изложенного, поскольку факт поставки товара  подтверждается материалами дела, ответчик не предоставил доказательств его  оплаты, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме  898 499 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  период с 08.12.2023 по 30.01.2024 в сумме 70 518 руб. 96 коп.  

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара  покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости товара  за каждый календарный день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому  неустойка за период с 08.12.2023 по 30.01.2024 составляет 70 518 руб. 96 коп.  

Представитель истца уточнил сумму требований с учетом контррасчета  ответчика, согласившись с ним.  

Судом расчет неустойки проверен, признан верным. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки  за период с 08.12.2023 по 30.01.2024 в сумме 70 518 руб. 96 коп. признаются  судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному  поручению от 30.01.2024 № 153 уплачена государственная пошлина в сумме  

25 283 руб. 

Размер государственной пошлины от суммы исковых требований  составляет 22 380 руб.  

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  22 380 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 2903 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «МСТРОЙ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Вологодский завод «Электросталь» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 969 018 руб. 23 коп., в том числе 898 499 руб. 27 коп. основной  долг по договору поставки от 27.10.2023 № 136, 70 518 руб. 96 коп. пени за  период с 08.12.2023 по 30.01.2024, а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 22 380 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский  завод «Электросталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 2903 руб., уплаченную по  платежному поручению от 30.01.2024 № 153.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.М.Баженова