АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                              Дело № А75-133/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество) на определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 14.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-133/2021 о несостоятельности (банкротстве) «Игримское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – предприятие, должник), принятые по заявлению общества об изменении очерёдности удовлетворения текущих платежей.

В заседании принял участие представитель общества - ФИО2 по доверенности от 31.01.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении очерёдности удовлетворения требований текущих кредиторов в деле о банкротстве, путём определения приоритетного погашения задолженности общества по договору энергоснабжения от 01.01.2020 № 17-17214/2020 (далее - договор) в целях обеспечения деятельности должника по эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение суда от 01.12.2022 и постановление апелляционного суда от 14.02.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию у общества права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения, поскольку должник относится к категории социально значимых предприятий (единственное предприятие оказывающее коммунальные услуги в посёлке городского типа Игрим (далее - посёлок), приостановление его деятельности по причине отсутствия электроэнергии повлечёт возникновение риска техногенной (экологической) катастрофы либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника.

Исходя из этого общество настаивает на необходимости обеспечения баланса интересов всех лиц, чьи права затрагиваются деятельностью предприятия (должника, кредитора, населения посёлка), посредством признания задолженности перед ресурсоснабжающей организацией подлежащей погашению в первоочередном порядке.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности предприятия является обеспечение водой населения и приём сточных вод в посёлке.

Между обществом и предприятием заключён договор, по условиям которого заявитель обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а должник обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Определением арбитражного суда от 26.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

В период с 10.04.2021 по 31.03.2022 общество удерживало часть денежных средств должника в размере 20 % в счёт погашения заложенности за поставленную электрическую энергию на основании соглашения об удержании от 01.04.2021.

Решением суда от 20.04.2022 по делу № А75-133/2021 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 30.09.2022 соглашение об удержании денежных средств от 01.04.2021 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества денежных средств в сумме 3 198 524,45 руб.

По состоянию на 01.11.2022 задолженность предприятия по заработной плате составляет 2 172 718 руб., задолженность по оплате выходного пособия уволенным работникам в сумме 775 737 руб.; непогашенная задолженность по налогам и сборам, подлежащая учёту в составе второй очереди текущих обязательств составляет 28 052 217,36 руб.

Деятельность предприятия является жизненно необходимой для городского поселения, которая должна осуществляться непрерывно. Иного юридического лица на территории посёлка, способного в настоящее время принять на себя функции должника, не имеется. В связи с изложенным он продолжает осуществлять производственно-хозяйственную деятельность в процедуре конкурсного производства.

Полагая, что текущая задолженность предприятия по договору подлежит погашению в приоритетном порядке, поскольку сформировалась в рамках потребления электроэнергии в целях недопущения остановки деятельности гарантирующей ресурсоснабжающей организации, обеспечения безопасной жизнедеятельности обслуживаемого населения и социально-значимых объектов, предотвращения  техногенных и (или) экологических катастроф, общество обратилось в арбитражный суд с указанными разногласиями относительно очерёдности погашения текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствуют доказательства необходимости отступления от очерёдности исполнения текущих обязательств в связи с вероятностью техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан; текущая задолженность за поставленную электроэнергию образовалась в связи с производственной деятельностью должника по водоснабжению на объекты, обслуживаемые должником, и не связана с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи; установление приоритета в отношении погашения задолженности перед обществом перед иными кредиторами по текущим обязательствам не отвечает интересам процедуры конкурсного производства, приведёт к нарушению прав работников должника и иных кредиторов, являющихся поставщиками энергоресурсов; рыночная стоимость имущества составляющего конкурсную массу, превышает совокупный размер текущих обязательств предприятия, что повлечёт их погашение по итогам процедуры банкротства.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом, по результатам рассмотрения которых арбитражный суд выносит определение.

В данном случае между кредитором по текущим обязательствам и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно изменения очерёдности погашения текущих платежей, отнесения к первоочередным платежам оплату электроэнергиив соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлечённых арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

- во вторую – оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору,и выплачиваются выходные пособия;

- в третью – оплачивается деятельность прочих лиц, привлечённых арбитражным управляющим;

- в четвертую – удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (оплачиваются коммунальные платежи, энергоснабжение и т.п.);

- в пятую – удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очерёдность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должникаили её структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах,в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики,на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Отступление от общего порядка очерёдности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанныхс принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении измененийв Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022№ 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – Постановление № 4-П) дана оценка конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какойв системе действующего правового регулирования оно служит основаниемдля разрешения вопроса о возможности должника, осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта, произвести в качестве внеочередных эксплуатационные платежи в пользу ресурсоснабжающей организации, обеспечивающей его энергоресурсом по ранее заключённому договору, поскольку прекращение поставок энергоресурса (либо ограничение поставок ниже уровня, минимально необходимогодля безопасного состояния соответствующего объекта) может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им не обеспечивается должная степень определённости и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств,при которых прекращение (или снижение объёма ниже минимально необходимогодля безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключённому в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения указанных последствий, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Признанное неконституционным законоположение подлежит применению –до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений –с учётом следующего.

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключённому в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения оспоренного законоположения при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Конкурсный управляющий при принятии им решения о внеочередном удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов на основании оспоренного законоположения, а также арбитражный суд при оценке правомерности таких действий конкурсного управляющего вправе обратитьсяв уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или её структурных подразделений.

Оспоренное законоположение подлежит применению к текущим платежам, совершённым в оплату того объёма энергоресурсов, поставленных по договору, заключённому в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногеннойи (или) экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершённымв оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объёма, применяются правилаоб эксплуатационных платежах.

Указав на отсутствие оснований для изменения очерёдности удовлетворения требования кредиторов, суды по существу исходили из того, что обязательства должника перед обществом направлены не на предупреждение катастрофы или гибели людей, а на осуществление повседневной производственной деятельности должника; отсутствуют доказательства возникновения чрезвычайной ситуации, потребовавшей применения экстренных мер; выполнение должником социально значимых функций по обеспечению коммунальными услугами потребителей само по себе не является безусловным основанием для изменения очерёдности погашения текущих обязательств должника.

Между тем, ограничительно истолковав пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве,с той лишь позиции, что в данном обособленном споре не была доказана прямаяи непосредственная связь спорных обязательств с катастрофической ситуацией, суды, по сути, в полной мере не учли конституционно значимую цель введения этой нормы, состоящей в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредиторов, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Снабжение водопроводной водой питьевого качества жилищного фонда и оказание услуг по водоотведению (в том числе очистке сточных вод) обеспечивает удовлетворение жизненно необходимых повседневных потребностей людей и санитарно-гигиеническую безопасность населения.

По сути, общество указывало на то, что в силу особенностей технологического процесса для работы объектов водоснабжения (водоотведения) необходима электрическая энергия, без поставки которой объекты водоснабжения (водоотведения) не могут функционировать. Бесперебойная поставка электрической энергии на данные объекты водоснабжения (водоотведения) является мерой, направленной на недопущение техногенных и (или) экологических катастроф и прекращение эксплуатации объектов, используемых для водоснабжения коммунальной инфраструктуры и относящихсяк системам жизнеобеспечения. Прекращение поставки электрической энергии на объекты водоснабжения (водоотведения) предприятия может вызвать реальные угрозы экологической катастрофы либо гибели людей. Последствиями прекращения поставки электрической энергии на указанные объекты могли быть: аварийная остановка насосови, как следствие, прекращение водоподъёма воды, необходимой для технологического цикла водоснабжения абонентов; в случае простоя – заиливание водозабора, остановка насосных агрегатов, и, как следствие, переполнение резервуаров с фекальными отходамии сточными водами и выброс их в окружающую территорию; выход из строя насосного оборудования, контрольно-измерительных приборов, электрощитов управления и щитов автоматики. Попадание сточных вод канализации в водные массивы приведётк экологической катастрофе с введением чрезвычайной ситуации, вспышкам массовых инфекционных заболеваний у людей. Безостановочное потребление электрической энергии объектами должника являлось необходимым, так как остановка функционирования подобного объекта неизбежно приведёт к его порче и (или) гибели.

Суды не учли и не опровергли сущностную позицию общества об особенностях производственной деятельности предприятия и необходимости изменения очерёдности удовлетворения требований. Такой подход судов не соответствует целям абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, применение которого требует судебного исследования всей совокупности фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, в том числе реальность угрозы возникновения данных негативных последствий. Это предполагает необходимость учёта всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая особенности производственной деятельности последнего (пункт 3 Постановления № 4-П).

Ссылка судов на то, что спорные обязательства не носят внеочередной характер, так как осуществлены в связи с обычной хозяйственной деятельностью должникаи их прямой и непосредственной целью не являлось предупреждение опасных последствий, несостоятельна. Обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих водохозяйственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов. Такое толкование пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует из пунктов 3.3, 4.3 Постановления № 4-П.

Вполне очевидно, что отсутствие электроэнергии повлекло бы невозможность осуществления деятельности предприятия, а приостановление деятельности по водоснабжению и водоотведению крупного населённого пункта даже на небольшой период времени без разрушений инфраструктуры влечёт тяжёлые социально-экономические последствия.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для установления внеочередной оплаты текущих платежей по обязательствам предприятия перед обществом сделан без учёта существенных обстоятельств обособленного спора, требующих судебного исследования и оценки.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доводам кредитора о том, что поставка энергоресурсов направлена на предотвращение возникновение техногенной (экологической) катастрофы либо гибели людей, установить минимальный объём электроэнергии (неснижаемая бронь) необходимый для исключения таких последствий и с учётом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о возможности изменения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдности удовлетворения требований кредитора, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При решении вопроса о наличии рисков катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или её структурных подразделений, включая оценку того, насколько данные риски могут быть обусловлены отсутствием тех или иных ресурсов (объёма ресурса для безаварийной деятельности должника), суд может привлечь специалиста (статьи 55.1, 87.1 АПК РФ) или провести судебно-экспертное исследование (статьи 82 – 87 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-133/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1