Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«07» ноября 2017 г.

Дело № А12-24429/17

 

Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 959, 54 руб.,

 при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика -  ФИО1, доверенность от 16.02.2017 г., ФИО2 доверенность от 31.10.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» о взыскании в счет возмещения вреда 7 959,54 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.              

В исковом заявлении истцом неверно указано наименование ответчика, вместо ООО «УК ЖКХ г. Волгограда», указано ООО «УК ЖХ г. Волгограда». Данная опечатка не влияет на разрешение спора по существу, поскольку в исковом заявлении указано ИНН и ОГРН ответчика. Кроме того, к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ на ответчика, что позволило суду определить верное наименование ответчика как ООО «УК ЖКХ г. Волгограда».

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования   подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2016 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ЗИЛ ММ3554 государственный регистрационный знак С072ВН34, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при управлении автомобилем ЗИЛ ММ3554 государственный регистрационный знак С072ВН34 не закрепил находящийся в кузове автомобиля груз (елки), в результате чего, в процессе движения транспортного средства произошло выпадение груза из кузова, в результате чего, были причинены механические повреждения двигающемуся за ним под управлением водителя ФИО4 транспортному средству Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак 

<

***>.

Поврежденный автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован в САО « ВСК» по полису каско № 15550V0000120.

Собственник автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак 

<

***> обратился в САО « ВСК с заявлением о наступлении страхового события.

По результатам осмотра ТС, согласно положений Правил страхования САО ВСК от 24.12.2013г., на основании документов по ремонту ТС, САО « ВСК» указанный случай признало страховым, и выплатило ООО «Арконт шина» за ремонт указанного автомобиля сумму страхового возмещения в размере 55 377,36 рублей ( платежное поручение 39205 от 06.05.2016 г.)

Согласно Экспертному заключению, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа на заменяемые детали по  данному страховому случаю составила 47 417,82 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем ЗИЛ ММ3554 государственный регистрационный знак С072ВН34 на дату ДТП был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису серии ЕЕЕ №0348918235.

На основании требования истца ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона на дату ДТП) (далее - закон об ОСАГО) выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа  в размере 29 800 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2017 г. по делу № А40-169669/16-98-1509 с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу САО « ВСК» взыскано в порядке ущерба 3 677,89 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 г. по делу №А40- 169669/16 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2017 г. изменено, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу САО « ВСК» взыскано в порядке ущерба 17 617,82 рублей.

 В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

Ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Расходы, выплаченные страховой компанией ответчика с учетом износа не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, на основании чего истец (как страховщик потерпевшего в порядке 965 ГК РФ) требует возмещение вреда за счет виновного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РР - юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

 Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не ограничивают круг доказательств, которые можно предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. 

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения. Необходимо в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Данное утверждение Истца полностью корреспондируется в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П., в котором суд, давая оценку Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ указывает на различие юридической природы и целевого назначения отношений, вытекающих из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства страхователя перед потерпевшим за причинение ему вреда. Это обусловливает и различные механизмы возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанной на нем Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

 Вместе с тем, закон об ОСАГО, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба, САО «ВСК», к которому перешло право требования страхователя к лицу виновному в причинении убытков по ст. 965 ГК РФ, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

 В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ страхователь, как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.  

В момент ДТП виновный водитель ФИО5 управлял автомобилем ЗИЛ ММ3554 государственный регистрационный знак С072ВН34, принадлежащим ООО «УК ЖКХ г. Волгограда».

Таким образом,   ответчик является ответственным лицом за возмещение реально причинённого ущерба в ДТП, произошедшем 18.03.2016, в размере 7959,54 рублей - разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС (55 377,36 рублей) и лимитом, подлежащем выплате его страховой компанией с учетом износа автомобиля (47 417,82руб)

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

 При таких обстоятельствах исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176  АПК РФ, суд 

                                                                Р  Е  Ш  И  Л:     

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в возмещение вреда 7 959,54 руб.,   расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части).   

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.   

           Судья                                                                                             Л.А. Кремс