СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело №А27-13860/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Логачева К.Д.,

судей                                                             Сбитнева А.Ю.,

                                                                       Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (№07АП-1800/2024(1)) на определение от 20.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13860/2023 (судья Козина К.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ОГРН 

<

***>) об установлении размера требований кредитора,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении гражданина ФИО1 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий). 

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 16.10.2023, в газете «Коммерсантъ» - 21.10.2023. 

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт», кредитор) об установлении размера требований кредитора должника и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 250426,81 руб., в том числе 203 962,51 руб. основной долг, 38190,09 руб. проценты, 5 648,11 руб. комиссия, 2626,10 руб. штрафы.

Определением от 20.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в связи с техническим сбоем на сервере ООО ПКО «Филберт» определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 2-1271/2022, рассмотренного Заводским районным судом г. Кемерово, поступившее в канцелярию компании 22.12.2023 года, было загружено только 12.02.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступили.

К апелляционной жалобе приложено определение Заводского районного суда г. Кемерово от 13.11.2023 о процессуальном правопреемстве.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принял в качестве дополнительного доказательства определение Заводского районного суда г. Кемерово от 13.11.2023 о процессуальном правопреемстве. При этом процессуальных нарушений прав иных лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает, поскольку приобщенный к материалам дела документ был приложен к апелляционной жалобе, своевременно направлен лицам, участвующим в деле, содержание документа раскрыто в жалобе, возражения против приобщения документов от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.06.2023 между должником и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор № ILOVALBGEQ1610120600 потребительского кредит, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом кредитования 50 000 руб. под 39,99 % годовых на неопределенный срок. Договором и тарифами банка предусмотрено начисление комиссий и неустойки.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору займа. 

Должник в нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа не исполнил. 

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.03.2022 по делу № 2-1271/2022 с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскано 203 962,51 руб. задолженности, 38 222,10 руб. процентов, 2 626,10 руб. штрафа, 5 648,11 руб. государственной пошлины, всего 250 458,82 руб. 

Решение 30.04.2022 вступило в законную силу, 04.05.2022 выдан исполнительный лист. 

22.06.2023 АО «Альфа-Банк» уступил ООО ПКО «Филберт» права (требования) по кредитному договору, заключенному с должником, на основании договора уступки прав (требований) № 47/632ДГ.

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора должника и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 250 426,81 руб., в том числе 203 962,51 руб. основной долг, 38 190,09 руб. проценты, 5 648,11 руб. комиссия, 2 626,10 руб. штрафы.

Принимая обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств процессуального правопреемства в деле № № 2-1271/2022 Заводского районного суда г. Кемерово, в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве не имеется правовых оснований для включения требования кредитора в реестр.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.03.2022 по делу № 2-1271/2022 с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскано 203 962,51 руб. задолженности, 38 222,10 руб. процентов, 2 626,10 руб. штрафа, 5 648,11 руб. государственной пошлины, всего 250 458,82 руб.

22.06.2023 АО «Альфа-Банк» уступил обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» права (требования) по кредитному договору, заключенному с должником, на основании договора уступки прав (требований) № 47/632ДГ.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из содержания главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок применения статьи 48 АПК РФ в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен в пунктах 6 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Согласно пункту 6 Постановления № 35 если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 35 если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

С учетом приведенных разъяснений, процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) проводится судом только в случае, если требование о включении в реестр требований кредиторов предъявлено в суд лицом, обладающим таким правом на момент обращения (цедентом).

При предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.

Правопреемство в материальном правоотношении носит первичный характер, в то время как процессуальная замена направлена на констатацию свершившегося факта в целях наделения правопреемника статусом лица, участвующего в деле.

Такой правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 и подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 № 301-ЭС18-13050 по делу № А11-10090/2016, в котором поддержана позиция о признании общества ненадлежащим кредитором должника ввиду того обстоятельства, что переход права требования от общества к компании произошел до момента принятия судом к производству заявления общества о включении его требования в реестр, а также отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве.

В рассмотренном случае спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

ООО ПКО «Филберт» в арбитражный  суд апелляционной инстанции представлено определение от 13.11.2023 Заводского районного суда г. Кемерово, Материал № 13-1230/2023, дело № 2-1271/2022 о процессуальном правопреемстве АО «Альфа-Банк» на ООО «Филберт».

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу Заводского районного суда г. Кемерово от 29.03.2022 по делу № 2-1271/2022, а также наличие определения от 13.11.2023 Заводского районного суда г. Кемерово о процессуальном правопреемстве, сумма задолженности в размере 250 426,81 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника – ФИО2.

По состоянию на дату введения процедуры задолженность составила 250 426,81 руб., в том числе 203 962,51 руб. основной долг, 38 190,09 руб. проценты, 5 648,11 руб. комиссия, 2 626,10 руб. штрафы.

 Из представленных суду доказательств следует, что обязательства должника возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, не являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве). 

На основании статей 309, 310, 331, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора признаются обоснованными и на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь реестра требований должника, требования в части штрафов подлежат учету отдельно. 

Требования о включении финансовых санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного кредитором требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А А27-13860/2023 отменить и принять новый судебный акт.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» в размере 250 426,81 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                                    К.Д. Логачев

 

Судьи                                                                                                                   А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                                             Е.В. Фаст