ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6675/2022

город Ростов-на-Дону

25 июля 2024 года

15АП-9644/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»: представитель ФИО1 по доверенности от 24.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2024 по делу № А53-6675/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврометстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврометстрой» (далее - должник) публичное акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее - ПАО ТКЗ «Красный котельщик») обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2024 по делу № А53-6675/2022 требование ПАО ТКЗ «Красный котельщик» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Еврометстрой» в размере 116 998 266,67 руб., из которых: убытки в размере 1 162 798,03 руб.; неосновательное обогащение в размере 17 801 442,28 руб.; штраф в размере 14 798 382 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 391 руб.; неустойка в размере 81 985 724,44 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 528,92 руб. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении штрафа и неустойки в размере 96 784 106,44 руб. учены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общество с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части. Принять новый судебный акт, в котором учесть требование в размере 97 834 635,36 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а производство по требованию по уплате государственной пошлины в размере 199 391 руб. прекратить, поскольку данное требование относится к текущим платежам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой" через канцелярию суда поступил дополнительные документы, а именно проект постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества ТКЗ «Красный котельщик» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Еврометстрой» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.02.2024 признаны обоснованными требования ПАО Сбербанк о признании общества с ограниченной ответственностью «Еврометстрой» несостоятельным (банкротом) обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Еврометстрой» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Еврометстрой» утверждена кандидатура ФИО3 из числа членов ААУ «ЦФОП АПК».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 51(7741) от 23.03.2024.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества ТКЗ «Красный котельщик» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 116 998 266,67 руб., из которых: убытки в размере 1 162 798,03 руб.; неосновательное обогащение в размере 17 801 442,28 руб.; штраф в размере 14 798 382 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 391 руб.; неустойка в размере 81 985 724,44 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 528,92 руб.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 по делу А53- 21595/2022 исковые требования ПАО ТКЗ «Красный котельщик» к ООО «ЕВРОМЕТСТРОЙ» удовлетворены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств перед истцом в рамках договоров № ДЗиЛ-Т-601 от 16.12.2020 и № ДЗиЛ-Т-620 от 17.02.2021. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 г. решение суда по делу № А53-21595/2022 изменено, в результате зачета с ООО «ЕВРОМЕТСТРОЙ» в пользу ПАО ТКЗ "Красный котельщик" взыскано: - неустойка за нарушение сроков поставки по спецификации № 1 к договору № ДЗиЛ-Т-601 от 16.12.2020 в размере 81 308 791,73 руб.; - неосновательное обогащение в размере 17 801 442,28 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 528,92 руб.; - штраф в размере 14 798 382 руб.; - неустойка за нарушение сроков поставки по спецификации № 1 к договору № ДЗиЛ-Т-620 от 17 февраля 2021 года в размере 676 932,71 руб.; - убытки в размере 1 162 798,03 руб.; - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 391 руб.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иной подход привел бы к нарушению принципа общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, не способствовал бы правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, не вел к укреплению законности в сфере экономической деятельности, и, как следствие, не решал задачи судопроизводства в арбитражных судах согласно пункту 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Должник не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором.

Поскольку предъявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, доказательства, исполнения которого в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя является обоснованным и подлежащими включению в третью очередь в реестр требований кредитора должника в размере 116 998 266,67 руб., из которых: убытки в размере 1 162 798,03 руб.; неосновательное обогащение в размере 17 801 442,28 руб.; штраф в размере 14 798 382 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 391 руб.; неустойка в размере 81 985 724,44 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 528,92 руб. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении штрафа и неустойки в размере 96 784 106,44 руб. подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из разъяснений пункта 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование в сумме 1 050 528,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Всего в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требование об установлении суммы неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 834 635,36 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Также в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановления № 63), следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. В свою очередь, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими обязательствами и учитываются в реестре требований отдельно в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу пункта 16 постановления № 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А53-21595/2022, которым взысканы судебные расходы, вынесено и вступило в законную силу после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (23.03.2022), указанные расходы являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

После внесения Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ изменений в пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше разъяснения корректировке не подвергались, однако в отсутствие непосредственно процессуальной нормы оснований для использования положений Пленума о порядке ее применения не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости применения по аналогии пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения по аналогии пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить требование заявителя в сумме 199 391 руб. без рассмотрения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2024 по делу № А53-6675/2022 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2024 по делу № А53-6675/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующее редакции:

«Включить требование ПАО ТКЗ «Красный котельщик» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Еврометстрой» в размере 116 798 875,67 руб., в том числе: убытки в сумме 1 162 798,03 руб., неосновательное обогащение в сумме 17 801 442,28 руб., штраф в сумме 14 798 382 руб., неустойка в сумме 81 985 724,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 050 528,92 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требование об установлении суммы неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 834 635,36 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование ПАО ТКЗ «Красный котельщик» в части государственной пошлины в сумме 199 391 руб. оставить без рассмотрения».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев