АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-37249/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Назеяном С.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий мелькомбинат» на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-37249/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ШПИЦ ФДК» (630105, 

<

...>, кабинет 501, этаж 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий мелькомбинат» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафов за нахождение вагонов под грузовыми операциями, пени за просрочку оплаты.

Путём использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий мелькомбинат» - ФИО2 по доверенности от 27.05.2019 № 81/19.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ШПИЦ ФДК» -                      ФИО3 по доверенности от 01.05.2022 № 2/9.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШПИЦ ФДК» (далее – общество                    «ШПИЦ ФДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском                к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий мелькомбинат» (далее – общество «Новокузнецкий мелькомбинат», ответчик) о взыскании 4 628 000 рублей штрафа за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станции Новокузнецк-Восточный Западно-Сибирской железной дороги за период с 26.12.2017 по 31.04.2020; 136 000 рублей штрафа за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Военный городок, Заудинский, Зима, Иркутск-Сортировочный, Слюдянка-2, Тулун Восточно-Сибирской железной дороги, на станции Эрлянь Китайских железных дорог                  за период с 26.12.2017 по 30.04.2020; 44 000 рублей штрафа за нахождение вагонов                под грузовыми операциями на станциях Ижевск, Киров-Котласский Горьковской железной дороги за период с 26.12.2017 по 31.03.2020; 842 000 рублей штрафа                                     за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Беркакит, ФИО4, Биробиджан-1, Гайдамак, Мыс ФИО5, Находка, Океанская, Первая Речка, Ружино, Угольная, Уссурийск, Хабаровск1, Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги,                    на станциях Суйфэньхэ, Хуньчунь Китайских железных дорог за период с 26.12.2017                  по 31.01.2020; 330 000 рублей штрафа за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Благовещенск, Забайкальск, Кадала, Приаргунск, Чита-1 Забайкальской железной дороги, на станции Маньчжурия Китайских железных дорог за период                            с 26.12.2017 по 31.03.2020; 72 000 рублей штрафа за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги за период                      с 26.12.2017 по 31.05.2019; 104 000 рублей штрафа за нахождение вагонов                                   под грузовыми операциями на станции Мальчики Московской железной дороги за период с 26.12.2017 по 30.09.2019; 214 000 рублей штрафа за нахождение вагонов                                   под грузовыми операциями на станциях Колпино, Комсомольск-Мурманский, Шувалово Октябрьской железной дороги за период с 26.12.2017 по 30.04.2020; 82 000 рублей штрафа за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Бахаревка, Богданович, Заячья Горка, Нижневартовск-1, Новый Уренгой, Сургут, Сургут-Порт Свердловской железной дороги за период с 26.12.2017 по 31.12.2019; 36 000 рублей штрафа                                          за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Лабытнанги, Усинск Северной железной дороги за период с 26.12.2017 по 31.10.2019; 140 000 рублей штрафа за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Азов, Ейск Северо-Кавказской железной дороги, на станции Апшерон Азербайджанских железных дорог                  за период с 26.12.2017 по 31.03.2020; 16 000 рублей штрафа за нахождение вагонов                    под грузовыми операциями на станции Воронеж-Курский Юго-Восточной железной дороги за период с 26.12.2017 по 30.04.2020; 8 000 рублей штрафа за нахождение вагонов под грузовыми операциями на станциях Алдан, Томмот акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» за период с 26.12.2017 по 28.02.2019; 12 900 рублей 35 копеек пени за просрочку оплаты за период с 26.12.2017 по 30.04.2020.

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Новокузнецкий мелькомбинат», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой и дополнениями  к ней, просит отменить судебные акты судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявителем приведены следующие доводы: судами не исследованы и не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неверно определено общее количество суток сверхнормативного простоя вагонов – 3 326, между тем по данным ответчика документально подтверждено – 3 003 суток, что указывает на отсутствие фактической проверки расчёта иска; в судебных актах не приведены мотивы отклонения доводов ответчика, не проверен контррасчёт; судами не учтена позиция общества «Новокузнецкий мелькомбинат» о несвоевременном оформлении электронной заготовки накладной на перевозку порожнего вагона, на него фактически переложены функции истца по распоряжению порожними вагонами;  нарушены основополагающие принципы справедливости и беспристрастности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ); не применены: статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации                   от 21.12.2000 № 263-О, в определениях Верховного Суда Российской Федерации                           от 18.09.2018 № 44-КГ18-18, 46-КГ18-43.

В отзыве общество «ШПИЦ ФДК» возражает против доводов общества «Новокузнецкий мелькомбинат», просит обжалуемые судебные акты оставить                              без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями и отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «ШПИЦ ФДК» (исполнитель) и «Новокузнецкий мелькомбинат» (заказчик) заключён договор                   от 19.12.2016 № ШФДК-1912/16-01 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался за плату по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку вагонов, указанных в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.4.11 договора заказчик обязан обеспечивать за свой счёт выполнение грузовых операций (погрузка или выгрузка или погрузка и выгрузка) в течение не более чем 5 суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций (то есть станцию примыкания перевозчика) (в редакции протокола разногласий к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя                        в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком от исполнителя по электронной почте копии счёта-фактуры и акта приёмки оказанных услуг.

В силу пункта 4.6 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, установленных в пункте 3.2 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы выставленного счёта за каждый календарный день просрочки платежа.

По пункту 4.11 договора в случае нарушения пункта 2.4.11 договора исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику штраф за нахождение вагонов                                    под грузовыми операциями сверх 5 суток в размере 2 000 рублей за каждый вагон в сутки. Неполные сутки оплачиваются штрафом как полные. При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки                                (в том числе у грузоотправителя/грузополучателя) дата прибытия/отправления вагонов исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (Главного вычислительного центра открытого акционерного общества «Российские железные дороги») или данным железных дорог за пределами Российской Федерации и уточняется (в случае предоставления заказчиком надлежащим образом заверенной копии железнодорожной накладной) по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

В связи с тем, что заказчиком допущены нарушения сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями, исполнителем 14.12.2020 направлена ему претензия, оставшаяся без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «ШПИЦ ФДК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 9, 10, 421, 309, 310, 333, 401, 421 ГК РФ, статьёй 44 Федерального закона                              от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктами 52 - 56, 61, 64, 66, 73 Правил приёма грузов, порожних грузовых вагонов                                    к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374, пунктом 73 Постановления № 7, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, установив доказанность материалами дела факта нарушения заказчиком сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу о законности   и обоснованности заявленных исковых требований.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор,                          в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом                        или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон                                по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает                                   из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Помимо обязанности по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, указанные                      в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ), условиями договора возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава применительно к требованиям статьи 421 ГК РФ могут быть согласованы и другие обязанности заказчика, в том числе, не допускать простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше определённого срока.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется              на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии                       с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом                 или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, констатировав допущенный по вине общества «Новокузнецкий мелькомбинат» факт простоя предоставленных обществом «ШПИЦ ФДК» вагонов сверх установленного в договоре (5 суток) срока их нахождения                              под грузовыми операциями, проверив и признав верным выполненный истцом расчёт цены иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу                             о наличии оснований для взыскания пени за нарушение сроков оплаты предоставленных истцом услуг, а также привлечения заказчика к предусмотренной договором ответственности в виде штрафа, не усмотрев в действиях исполнителя фактически обозначенной заказчиком вины кредитора в увеличении периода простоя, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих                       им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                                и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтена позиция общества «Новокузнецкий мелькомбинат» о несвоевременном оформлении электронной заготовки накладной на перевозку порожнего вагона и на него фактически переложены функции истца по распоряжению порожними вагонами, нарушении основополагающих принципов справедливости и беспристрастности, подлежат отклонению, поскольку                       не нашли своего подтверждения в материалах дела, а также верно отвергнуты судами двух инстанций, в связи с тем, что нарушение сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями вызвано несвоевременной их выгрузкой.

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо вызвано действиями самого истца, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Аргументы ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ, пунктов 73, 77 Постановления № 7, положений Информационного письма № 17, не принимаются судом округа, исходя из следующего.

При рассмотрении заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, верно учтены обстоятельства заключения сторонами спорного договора, в котором согласован размер штрафа, составляющий 2 000 рублей за сутки простоя и соответствующий рыночным условиям, а также его подписания с протоколом разногласий, где ответчику                                                   (по его требованию) увеличен срок простоя вагонов с 3 суток до 5 суток, что существенно уменьшило размер начисляемого истцом штрафа (минус 4 000 рублей по каждому вагону, указанному в уточнённых исковых требованиях, минус штраф за сверхнормативный простой вагонов, исключённый из исковых требований, по которым простой более                       3 суток, но менее 5 суток), всего на сумму 2 448 000 рублей.

Ссылки заявителя на материалы дела № А40-226795/2021 Арбитражного суда города Москвы не являются юридически значимыми, поскольку взыскиваемые штрафные санкции согласованы сторонами в договоре, суды оценили в порядке статьи 333 ГК РФ возможность уменьшения размера договорного штрафа и пришли к выводу об отсутствии оснований для её применения. Кроме того, решение от 15.03.2022 принято Арбитражным судом города Москвы в полном объёме значительно позднее принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая принципы равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации                     от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода                о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ.

Кассационный суд полагает, что выводы судов основаны на установленных                                               ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, указанные выводы не опровергают и сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению                            не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37249/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1