ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14324/2021

г. Челябинск

08 ноября 2021 года

Дело № А07-22247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК-Руснефтехим» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021 по делу № А07-22247/2019 о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители:

     общества с ограниченной ответственностью «ПК-Руснефтехим» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.01.2021);

      конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Премьер Алко» - ФИО3 (паспорт).

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко» (далее – ООО «Премьер-Алко», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) в отношении ООО «ПремьерАлко» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) ООО «Премьер-Алко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Конкурсный управляющий 20.11.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК-Руснефтехим» (далее – ответчик, ООО «ПК-Руснефтехим») о признании сделки должника по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Премьер-Алко» денежных средств ООО «ПК-Руснефтехим» № 8598 ПАО Сбербанк на общую сумму 2 682 350,00 рублей, в том числе перечисленных: - платежным поручением № 1406 от 01.11.2018 – 343 350,00 рублей; - платежным поручением № 1405 от 01.11.2018 – 350 000,00 рублей - платежным поручением № 1401 от 01.11.2018 – 495 000,00 рублей - платежным поручением № 1403 от 01.11.2018 – 496 000,00 рублей - платежным поручением № 1404 от 01.11.2018 – 498 000,00 рублей - платежным поручением № 1397 от 01.11.2018 – 500 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ООО  «ПКРуснефтехим» в конкурсную массу ООО «Премьер-Алко» 2 682 350,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО  «ПК-Руснефтехим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка доводу ООО  «ПК-Руснефтехим» о том, что в данном случае конкурсный управляющий (обладая информацией об отсутствии какого-либо встречного предоставления) должен был обратиться в арбитражный суд в общем, исковом порядке, поскольку к рассматриваемым отношениям сторон не подлежат применению специальные положения законодательства о банкротстве, а подлежали применению нормы права, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения, а, следовательно, и иное распределение бремени доказывания обстоятельств его возникновения на стороне ответчика.

По мнению апеллянта, вывод о том, что заявленные требования о признании недействительной сделки подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подтвержден.

ООО  «ПК-Руснефтехим» не является лицом аффилированным/заинтригованным по отношению к должнику, доказательств какой-либо взаимозависимости не представлено. 

 В отсутствие какой-либо заинтересованности, аффилированности ООО «ПК-Руснефтехим» с должником на момент совершения оспариваемых сделок, ООО «ПК-Руснефтехим» не знало и не должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсным управляющим не представлено доводов относительно того, что на 01.11.2018 должник обладал признаками неплатежеспособности и ООО «ПК-Руснефтехим» должно было об этом знать.

Ссылка суда первой инстанции на наличие кредиторов не может рассматриваться как подтверждение осведомленности ответчика о состоянии неплатежеспособности общества.

Судом первой инстанции не проанализирован тот факт, что денежные средства, перечисленные должником в адрес ООО «ПК-РусНефтеХим» -идентичны сумме, полученной должником от ООО «ПК-РусНефтеХим» без предоставления со стороны должника какого-либо встречного предоставления. То есть, по своей правовой природе возвращенные должником денежные средства - не уменьшили его активов, поскольку фактически на стороне должника после их получения имело место неосновательное обогащение.

Стороны  не находились  применительно  к истребуемой  сумме  в  размере 2 682 350 в каких-либо фактических, договорных отношениях, связанных с приобретением товаров, работ, услуг, однако данные денежные средства были перечислены ООО «ПК-РусНефтеХим» в адрес ООО «Премьер-Алко», что следует из данных выписки по расчетному счету должника - эти сведения находятся в распоряжении конкурсного управляющего. Денежные средства поступили 17 - 18.10.2018 и были возвращены должником 01.11.2018  в адрес ООО «ПК-РусНефтеХим». В случае невозврата денежных средств на стороне ООО «Премьер-Алко» имело бы место неосновательное обогащение, поскольку как справедливо указал конкурсный управляющий, никаких товаров, работ, услуг, подлежащих оплате, в адрес ООО «ПК-РусНефтеХим» ООО «Премьер-Алко» не производило. Доказательством тому служит бухгалтерский баланс ООО «Премьер-Алко» за соответствующий отчетный период (12 месяцев 2018 года).

На стороне должника за счет ООО «ПК-РусНефтеХим» возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату. Однако в таком случае обязывая возвратить перечисленную должником сумму денежных средств, суд первой инстанции был обязан восстановить требование ООО «ПК-РусНефтеХим», предоставив возможность реализации права на включение требования из неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника.

Определением  суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25.10.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

 В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Премьер-Алко» и ООО «ПК-Руснефтехим» заключен договор о передаче недвижимого имущества в аренду без права выкупа № 1 от 30 июня 2018 г., в соответствии с которым ООО «Премьер-Алко» передает, а ООО «ПК-Руснефтехим» принимает во временное владение и пользование нежилые помещения (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 1.4 Договор заключен сроком до 30 мая 2019 г. 

В соответствии с п. 2.1 Договора размер ежемесячной арендной платы составляет 2 682 350 рублей. ООО «ПК-Руснефтехим» приняло имущество по акту приема-передачи 01.07.2018 без замечаний.

ООО «Премьер-Алко» выставило ООО «ПК-Руснефтехим» счет № 37 от 31.07.2018 на оплату аренды за июль 2018 г. на сумму 2 682 350 руб.

Платежными поручениями № 303 от 17 октября 2018 г. на сумму 670 587 руб., № 82 от 17 октября 2018 г. на сумму 725 600 руб., № 306 от 18 октября 2018 г. на сумму 500 263 руб., № 304 от 18 октября 2018 г. на сумму 785 900 руб. указанный счет был оплачен. 

Должником  01.11.2018 в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств на общую сумму 2 682 350 рублей, в том числе платежным поручением № 1406 на сумму 343 350 рублей, платежным поручением № 1405 на сумму 350 000 рублей, платежным поручением № 1401 на сумму 495 000 рублей, платежным поручением № 1403 на сумму 496 000 рублей, платежным поручением № 1404 на сумму 498 000 рублей, платежным поручением № 1397 на сумму 500 000 рублей.

Назначением вышеуказанных платежей в пользу ООО «ПКРуснефтехим» на общую сумму 2 682 350 рублей указывается: «за товар по договору б/н от 01.11.2018, в том числе НДС 18 %». 

Полагая, что денежные средства были перечислены должником ответчику безосновательно, в отсутствие встречного представления, что позволяет квалифицировать указанные сделки в качестве безвозмездных, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, указывая, что никаких товаров ответчик должнику не поставлял, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств ООО «Премьер-Алко» ООО «ПК-Руснефтехим» недействительными и применении последствий их недействительности. 

Правовым основанием оспаривания указанных сделок конкурсный управляющий должника указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, в отзыве от 01.02.2021 указал, что стороны не находились применительно к истребуемой сумме в размере 2 682 350 рублей в каких-либо фактических, договорных отношениях, связанных с приобретением товаров, работ, услуг, однако данные денежные средства были перечислены ООО «ПК-Руснефтехим» в адрес ООО «Премьер-Алко», что следует из данных выписки по расчетному счету должника – эти сведения находятся в распоряжении конкурсного управляющего. Денежные средства ошибочно поступили 17-18.10.2018 и были возвращены должником 01.11.2018 в адрес ООО «ПК-Руснефтехим».

Конкурсным управляющим было представлено возражение на отзыв с приложением договора о передаче недвижимого имущества в аренду без права выкупа № 1 от 30 июня 2018 г., акта приема-передачи недвижимого имущества по договору аренды от 01.07.2018, счета на оплату № 37 от 31.07.2018, платежных поручений. 

Конкурсный управляющий указал на то, что основанием перечисления денежных средств ответчиком должнику является оплата аренды за июль 2018 г. согласно договору от 30.06.2018, тогда как основания перечисления денежных средств должником ответчику отсутствуют.

В письменных пояснениях от 21.04.2021 ответчик изменил доводы, изложенные им в отзыве от 01.02.2021 и возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что между ООО «Премьер-Алко» и ООО «ПКРуснефтехим» был заключен договор аренды, но на момент заключения договора объектами недвижимости владело ООО «Мега-Лес», в связи с чем, ООО «ПК-Руснефтехим», по договоренности с руководством ООО «Премьер-Алко», готово было ждать освобождения указанных помещений до окончания всех работ арендатором ООО «Мега-Лес», ориентировочный срок август-октябрь 2018 года; указал, что ООО «Премьер-Алко» уведомило ООО «ПК-Руснефтехим» о том, что последнее сможет начать арендовать объекты с 22.10.2018, в связи с чем, ООО «ПК-Руснефтехим» оплатило счет № 37 от 31.07.2018; указал, что 22.10.2018 на объекты аренды прибыл его представитель для осмотра помещений и фактического принятия, но принятие было невозможно, так как ООО «Мега-Лес» помещения не освободило, в связи с чем, ответчик направил ООО «Премьер-Алко» претензию с требованием вернуть оплаченные за аренду денежные средства, что и было сделано последним.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетеля – директора ООО «Мега-Лес» ФИО5, которое было удовлетворено судом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, подтвердил доводы ответчика о том, что между ООО «Премьер-Алко» и ООО «Мега-Лес» 01.02.2018 был заключен договор аренды тех же объектов, что и по договору между ООО «Премьер-Алко» и ООО «ПК-Руснефтехим», сообщил, что ООО «Мега-Лес» производились строительные и ремонтные работы на указанных объектах, которые были окончены только к декабрю 2018 года, на вопрос конкурсного управляющего о количестве работников, работавших на объектах, ответил, что работало около десяти человек, из них половина штатные работники, половина внештатные.

ООО «Мега-Лес» с 2017 года является недействующей организацией: в последний раз отчетность обществом «Мега-Лес» сдавалась в 2017 году, при этом бухгалтерский баланс за 2017 год содержит нулевые показатели, согласно отчету о прибылях и убытках выручку предприятие с 2017 года не получает, расходы не несет, работники у организации отсутствовали, 13.11.2019 ООО «Мега-Лес» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений.

В материалы дела от третьего лица – ФИО6 поступили пояснения по взаимоотношениям ООО «Премьер-Алко» и ООО «ПКРуснефтехим» от 01.06.2021, в которых он поддерживает доводы ответчика, просит отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в полном объеме. К пояснениям приложена копия письма от 03.11.2018 об уточнении назначения платежа, подписанного ФИО6

В пояснениях от 01.06.2021 ФИО6 указывает, что являлся директором ООО «Премьер-Алко» с 12.01.2018 по 10.12.2018, что директором ООО «Мега-Лес» давались постоянные заверения об окончании работ на объектах сначала к июлю 2018 года, потом к октябрю 2018 года, потом к декабрю 2018 года, что переговоры по аренде с ООО «ПК-Руснефтехим» велись им до декабря 2018 года. Приложенное к пояснениям письмо об уточнении назначения платежа подписано ФИО6 и датировано 03.11.2018.

В объяснениях, представленных ФИО6 Арбитражному суду Челябинской области в рамках дела банкротстве гражданина № А76-51678/2019 (определение от 25.03.2021), разъяснено суду, что, уволившись с должности директора ООО «Премьер-Алко» 01.08.2018, ФИО6 решил продать свое имущество и переехать на постоянное место жительства в Германию к родственникам, что происходило в фирме дальше, после его увольнения с должности 01.08.2018, не знал, т.к. заниматься делами организации стало уполномоченное учредителем ФИО7 лицо – ФИО8, которому выдали нотариальную доверенность; делами фирмы не интересовался, так как территориально находился в городе Троицке Челябинской области, а организация, в которой работал до августа 2018 года, находится в городе Уфа.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной, отметив, что мотивированных объяснений, для чего ООО «ПК-Руснефтехим» оплатило ООО «Премьер-Алко» аренду, если, как заявляет ответчик, фактически арендных отношений не было, не представлено. Суд критически отнесся к пояснениям ФИО6 и позиции ответчика.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении  сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о том, является ли сделка мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Производство по делу о признании ООО  «Премьер-Алко» возбуждено определением арбитражного суда от 11.07.2019. Оспариваемые платежи в пользу ответчика совершены должником в течение года лет до принятия заявления о признании должника банкротом (01.11.2018), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов ООО «Премьер-Алко» включены требования: ПАО «Сбербанк России» в размере 15 005 633,02 рублей определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019, Федеральной налоговой службы России в размере 146 572,55 рублей определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2020, АО «Башспирт» в размере 43 325 653,58 рублей определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Сибаю в размере 1 278 836,61 рублей определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020. 

При этом, требования перед Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Сибаю не исполняются должником с 30.04.2015, что установлено определением от 12.11.2020.

На момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, что следует из анализа судебных актов по кредиторским требованиям, чьи требования учтены в реестре. Доводы жалобы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Прямых признаков заинтересованности между должником и ответчиком не установлено. Однако указанное не исключает косвенных признаков заинтересованности должника и ответчика, исходя из поведения сторон при совершении оспариваемых сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как верно посчитал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие правомерность получения денежных средств, в материалы дела не представлены.

На основании материалов дела суд установил, что между ООО «Премьер-Алко» и ООО «ПК-Руснефтехим» был заключен договор о передаче недвижимого имущества в аренду без права выкупа № 1 от 30 июня 2018 г., ООО «ПК-Руснефтехим» приняло имущество по акту приема-передачи 01.07.2018 без замечаний. 

ООО «Премьер-Алко» выставило ООО «ПКРуснефтехим» счет № 37 от 31.07.2018 на оплату аренды за июль 2018 г. на сумму 2 682 350 руб., который оплачен платежными поручениями № 303 от 17.10.2018 на сумму 670 587 руб., № 82 от 17.10.2018 на сумму 725 600 руб., № 306 от 18.10.2018 на сумму 500 263 руб., № 304 от 18.10.2018 на сумму 785 900 руб. 

Таким образом, указанный счет был полностью оплачен. 

Конкурным управляющим отмечено, что первоначально ответчик утверждал, что имело место ошибочное перечисление должнику денежных средств, а тот просто произвел их возврат (отзыв ответчика от 01.02.2021).

После представления в материалы дела договора аренды между ответчиком и должником, акта приема-передачи, счета на оплату, ответчик изменил позицию и начал утверждать, что это был не ошибочный платеж в пользу должника, а платеж по договору аренды, но на самом деле помещения ответчик не арендовал, а арендовало его в 2018 году другое общество – ООО «Мега-Лес» и поэтому должник вернул полученные от ответчика за аренду деньги.

По ходатайству ответчика в суд был вызван в качестве свидетеля директор ООО «Мега-Лес» и им были даны показания, что между ООО «Премьер-Алко» и ООО «Мега-Лес» 01.02.2018 был заключен договор аренды тех же объектов, что и по договору аренды между ООО «Премьер-Алко» и ООО «ПК-Руснефтехим», сообщил, что ООО «Мега-Лес» производились строительные и ремонтные работы на указанных объектах, которые были окончены только к декабрю 2018 года, указал, что работало около десяти человек, из них половина штатные работники общества, половина внештатные.

Между тем, на основании материалов дела судом было установлено, что ООО «Мега-Лес» с 2017 года является недействующей организацией, в последний раз отчетность ООО «Мега-Лес» сдавалась в 2017 году, при этом бухгалтерский баланс за 2017 год содержит нулевые показатели, согласно отчету о прибылях и убытках, выручку предприятие с 2017 года не получает, расходы не несет, работники у организации отсутствовали, в 2019 г. ООО «Мега-Лес» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений. 

Следовательно, пояснения свидетеля не согласуются с иными данными, имеющимися в деле. Кроме того, не ясно, для каких целей арендовались помещения ООО «Мега-Лес», более того, не ясно и для каких целей делался ремонт в арендуемых помещениях, если предполагалось их освобождение. 

Бывший  директор должника ФИО6 указал, что являлся директором ООО «Премьер-Алко» с 12.01.2018 по 10.12.2018, что директором ООО «Мега-Лес» ему давались постоянные заверения об окончании работ на объектах сначала к июлю 2018 г., потом к октябрю 2018 г., потом к декабрю 2018 г., что переговоры по аренде с ООО «ПК-Руснефтехим» велись им до декабря 2018 года. 

Вместе с тем, ФИО6 в объяснениях, представленных Арбитражному суду Челябинской области в рамках дела о личном банкротстве (№ А76-51678/2019), указал, что с должности директора ООО «Премьер-Алко» уволился 01.08.2018, что происходило в фирме после увольнения с должности 01.08.2018 года ему не известно, так как заниматься делами организации стало иное лицо, делами фирмы не интересовался, так как территориально находился в городе Троицке Челябинской области, а организация, в которой работал до августа 2018 года находится в городе Уфе.

Причины, по которым названным лицом даны существенно отличные пояснения в разных обособленных спорах, не раскрыты.

Следовательно, учитывая наличие противоречивых пояснений бывшего руководителя в отсутствие разумного объяснения причин расхождения в пояснениях, к пояснениям данного лица следует относиться критически.

Апелляционный суд отмечает, что позиция ответчика противоречива.

Если признать, что помещения в июле 2018 года в аренду фактически не принимались, то не имеется разумных пояснений по вопросу о том, по какой причине ответчик подписал акт приема-передачи 01.07.2018, а затем на основании выставленного должником счета от июля 2018 года оплатил аренду в октябре 2018 года.

Следовательно, ответчик фактически принял и использовал спорные помещения в июле 2018 года, за которые в октябре 2018 года и была им произведена оплата.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что должник правомерно получил от ответчика денежные средства по оплаченному счету за аренду.

Тогда как доказательства наличия оснований для перечисления оспариваемых платежей должником ответчику не представлены: отсутствуют доказательства встречного предоставления по спорным перечислениям должником денежных средств с назначением платежа «за товар по договору б/н от 01.11.2018». 

Доводы жалобы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у апелляционного суда не имеется. Вопреки утверждению подателя жалобы, на стороне должника не возникло за счет ООО «ПК-РусНефтеХим» неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Вред имущественным правам кредиторов причинен вследствие перечисления безвозмездно должником в пользу ответчика денежных средств, что, в свою очередь, уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Названное, в совокупности с процессуальным поведением ответчика в настоящем обособленном споре (обусловленное существенным изменением его позиции в отношении оснований спорных перечислений), несогласованностью показаний свидетеля с иными доказательствами, противоречивостью показаний бывшего директора должника, указывает на отсутствие независимости у ответчика и должника и может свидетельствовать о наличии косвенных признаков заинтересованности,  потенциальной информированности ответчика о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника. 

Доводы жалобы об отсутствии признаков заинтересованности и недоказанности информированности ответчика о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника не соответствуют вышеуказанным обстоятельствам.

Довод апеллянта, что управляющий должен был обратиться в арбитражный суд в общем исковом порядке, поскольку к рассматриваемым отношениям сторон не подлежат применению специальные положения Закона о банкротстве, основан на неверном толковании нормы права. Конкурсный управляющий самостоятельно избирает тактику защиты интересов должника и его кредиторов. Оспаривание сделок один из способов защиты интересов названных лиц, предусмотренный Законом о банкротстве. Отказ от использования иного способа защиты (посредством предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения) не может служить препятствием для удовлетворения требований, учитывая вышеустановленные обстоятельства.

Последствия недействительности сделки, вопреки утверждению апеллянта, применены верно, с учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, характера сделок и недоказанности встречного предоставления. Обязывая возвратить перечисленную должником сумму денежных средств, суд первой инстанции не обязан был восстановить требование ООО «ПК-РусНефтеХим», поскольку установлено, что таковое отсутствует.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021 по делу № А07-22247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК-Руснефтехим»    – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи    С.В. Матвеева  

                                                                                                   Е.А. Позднякова