ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5449/2019

город Воронеж

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                      Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Зеленый берег» на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2021 по делу №А48-5449/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Карат» о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению товарищества собственников жилья «Зеленый берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Карат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   

 

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных товарищества собственников жилья «Зеленый берег», общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Карат» и Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Зеленый берег» (далее – ТСЖ «Зеленый берег») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (далее – УГЖИ Орловской области, Управление) до момента реорганизации до 28.05.2019 и с 28.05.2019 незаконным бездействия Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее – Департамент надзорной деятельности, Департамент), выразившегося в не размещении в установленный срок на официальном сайте www.dom.gosuslugi.ru в системе ГИС ЖКХ информации о признании недействительным решения общего собрания по протоколу собрания №01/2018 от 26.01.2018 о выборе способа управления многоквартирным жилым домом 

<

...> обществом с ограниченной ответственностью «ТСЖ - Карат» и решения о заключении с ним договора управления по решению Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.09.2018, а также незаконным бездействия в не размещении информации об изменении способа управления домом на товарищество собственников ТСЖ «Зеленый берег» по протоколу общего собрания № 1 от 07.10.2018; об обязании устранить допущенные нарушения (с учетом утонений).

Определением от 19.06.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Управления государственной жилищной инспекции Орловской области его правопреемником - Департаментом надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

Определением от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «ТСЖ-Карат» (далее – ООО «ТСЖ-Карат», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2020 №310-ЭС20-14051 в передаче кассационной жалобы ТСЖ «Зеленый берег» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Полагая, что судебный акт по делу принят в его пользу, ООО «ТСЖ-Карат» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ТСЖ «Зеленый берег» судебных расходов в сумме 61 267,73 руб. 

Определением от 17.08.2021 Арбитражный суд Орловской области удовлетворил заявление частично, взыскал с ТСЖ «Зеленый берег» в пользу ООО «ТСЖ-Карат» 53 267,73 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ТСЖ «Зеленый берег» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, во взыскании расходов отказать. 

Ссылается на то, что судебные акты по делу фактически не направлены в защиту интересов третьего лица; данное лицо не предпринимало активных процессуальных действий для защиты своих прав и интересов; представитель не имеет высшего юридического образования, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не является сотрудником третьего лица, деятельность представителя является незаконной. 

От ООО «ТСЖ-Карат» поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из положений статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Кодекса, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в пункте 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе, активная реализация процессуальных прав, активная роль в процессе при защите своих прав, затронутых обжалуемым судебным актом (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу №304-КГ14-7509, активная реализация принадлежащих лицу процессуальных прав предполагает, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Таким образом, возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 №6-П).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор поручения от 04.08.2020 №020-209, заключенный ООО «ТСЖ-Карат» с ФИО2, по которому поверенный принимает на себя обязанности по оказанию услуг юридического характера по представительству интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. 

Стоимость услуг установлена в п.4 договора: за составление искового заявления (включая встречный иск), возражений (либо отзыва) на исковое либо иное заявление – 4 000 руб. за страницу; составление частной жалобы, возражений на частную жалобу – 6 000 руб. за документ; за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, отзыва на них – 15 000 руб. за жалобу, отзыв; за составление иного процессуального документа – 2 000 руб. за страницу; представительство по гражданскому делу неимущественного характера в суде первой инстанции - от 6 000 руб. до 9 000 руб. за один судодень; представительство по гражданскому делу неимущественного характера в суде апелляционной инстанции – от 8 000 руб. до 25 000 руб. за один судодень. 

Согласно акту выполнения работ от 18.08.2020  №020-212,  ФИО2 оказал ООО «ТСЖ-Карат» следующие услуги: участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области 30.07.2019, 13.08.2019, 15.08.2019 – 27 000 руб. из расчёта по 9000 руб. за судодень; подготовка объяснений относительно заявления о признании незаконными бездействий от 08.08.2019 – 2 000 руб. (с уменьшением стоимости в связи с фактическим изложением в письменной форме ранее озвученной в судебном заседании позиции ООО «ТСЖ-Карат»); подготовка отзыва от 30.10.2019 на апелляционную жалобу ТСЖ «Зеленый берег» на судебный акт по делу – 3 000 руб. (с уменьшением стоимости в связи с фактическим повторением доводов ООО «ТСЖ-Карат»); подготовка дополнительных пояснений во исполнение указания суда (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019) – 2 000 руб.; участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж) 05.11.2019 – 7 000 руб. (с уменьшением стоимости в связи с проведением судебного заседания с использованием видеоконференц-связи).

Также,  ФИО2 оказаны услуги по составлению заявления ООО «ТСЖ-Карат» о распределении судебных издержек по делу №А48-5449/2019 и по представительству его интересов в судебном заседании по рассмотрению данного заявления. По договору эти услуги подлежат оплате в размере 2 000 руб. за составление иного процессуального документа и 9 000 руб. за представительство по гражданскому делу в суде первой инстанции. 

Факт несения ООО «ТСЖ-Карат» судебных расходов в сумме 61 267,73 руб. подтверждается платёжными поручениями от 18.08.2020 №382 на сумму 45 240 руб. (денежные средства перечислены ФИО2) и от 18.08.2020 №383, №384, №385 на общую сумму 16027,73 руб. (денежные средства перечислены в счет уплаты НДФЛ, страховых взносов на ОПС и ОМС).

Согласно справке ООО «ТСЖ-Карат» от 13.11.2020 №200 в штатном расписании общества должность юриста отсутствует.  

 Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора,  объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, доказанность  несения расходов по  оплате юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  размере 53 267,73 руб.

Указанные расходы включают в себя 21 000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области 30.07.2019, 13.08.2019, 15.08.2019 (из расчета 7 000 руб. за судодень); 2 000 руб. за подготовку объяснений относительно заявления о признании незаконными бездействий от 08.08.2019; 3 000 руб. за подготовку отзыва от 30.10.2019 на апелляционную жалобу ТСЖ «Зеленый берег» на судебный акт по делу; 2 000 руб. за подготовку дополнительных пояснений во исполнение указания суда; 7 000 руб. за участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.11.2019, проведенном с использованием видеоконференцсвязи; 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов; 7 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области 22.10.2020 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (фактически ФИО2 принимал участие в трех судебных заседаниях 22.10.2020, 19.11.2020, 13.08.2021); 9 267,73 руб. за уплату страховых взносов на ОПС и ОМС.

Расходы обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией истца права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что третье лицо не занимало активную позицию при рассмотрении спора, опровергаются материалами дела, из которых усматривается факт представления письменных объяснений по делу в судах первой и апелляционной инстанций, ознакомления с материалами дела, участие представителя в процессе. При этом судом учтено, что заявленные ко взысканию расходы были снижены самим Обществом , что подтверждается актом от 18.08.2020  №020-212 и ТСЖ «Зеленый берег» не опровергнуто.

Отклоняя довод о том, что судебные акты по настоящему делу фактически не направлены на защиту прав и законных интересов ООО «ТСЖ-Карат», суд первой инстанции обосновано указал, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика – Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (правопреемника Управления государственной жилищной инспекции Орловской области), на стороне которого в деле участвовало ООО «ТСЖ-Карат».

В случае же удовлетворения требований ТСЖ «Зеленый берег», у товарищества могло возникнуть право требования от ООО «ТСЖ-Карат» возврата платы, полученной от собственников помещений за содержание общего имущества в спорном доме за период с 15.10.2018 по 01.08.2019.

Ссылка на отсутствие у ФИО2 юридического образования также обосновано отклонена судом области со ссылкой на положения Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный закон вступил в силу 01.10.2019, в то время как ФИО2 в качестве представителя ООО «ТСЖ-Карат» начал участвовать в деле до указанной даты и был допущен к участию в деле в том числе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иных требований к лицам, уполномоченным представлять интересы доверителей в арбитражном суде Законом предусмотрено не было.

  Относительно довода ТСЖ «Зеленый берег» о заключении договора поручения от 04.08.2020 №020-209 после рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу принятого по нему решения, суд обосновано со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  пришел к выводу, что данное обстоятельство не опровергает факта оказания предусмотренных договором услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных судебных расходов.

 Таким образом, поскольку ФИО2 приступил к оказанию услуг представителя в рамках настоящего дела, фактически между ним и ООО «ТСЖ-Карат» был заключен договор оказания услуг. Последующее письменное оформление условий данного договора не может быть расценено как основание для отказа во взыскании судебных расходов.

Давая оценку доводам ответчика в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Оснований для отмены определения от 16.06.2021 не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2021 по делу №А48-5449/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.  

          Судья                                                                  Н.Д. Миронцева