ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-160/2017

11 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Валигурской Т.Н., доверенность от 01.01.2017

от 3-х лиц: 1,2. не явились. извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17408/2017) ООО "Логистическая компания продуктовый город" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2017 по делу № А21-160/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "Логистическая компания продуктовый город"

к ОАО "Янтарьэнергосбыт"

3-е лицо: ООО "Продуктовый город", АО "Янтарьэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания продуктовый город» (далее по тексту – ООО «ЛК продуктовый город», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Янтарьэнергосбыт», Общество) убытков в размере 7 919 120 рублей, причиненных в результате несанкционированного отключения электроэнергии, в том числе 7 828 640 рублей стоимость испорченной продукции, 90 480 рублей стоимость вывоза и утилизации испорченной продукции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал общество с ограниченной ответственностью «Продуктовый город».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Янтарьэнерго».

	Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

	Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права .

Истец указал, что 04.06.2004 года между ОАО «Янтарьэнерго» и ООО «Продуктовый город» был заключен договор энергоснабжения № 157/8, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по бесперебойному обеспечению электроэнергией объектов абонента, однако, в результате несанкционированного отключения электроэнергии, произошедшего в период с 04.06.2016 по 06.06.2016 года по вине энергоснабжающей компании, без предварительного уведомления потребителя было обесточено холодильное оборудование, что привело к порче охлажденной продукции, в связи с чем истец был вынужден утилизировать пришедшую в негодность молочную продукцию на общую сумму 7 828 640 руб., что подтверждается актом о списании товаров.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд в решении указал, что истцом не было представлено доказательств помещения указанного товара на склад по адресу, где произошло отключение, а также доказательств того, что порча товара произошла именно из-за виновных действий по отключению электроэнергии, а не в результате нарушения технологии хранения. Судом также указано, что истцом не доказано несение им убытков в заявленном размере, и причинно-следственная связь между неисполнением ОАО «Янтарьэнергосбыт» обязательств по договору энергоснабжения и причиненным имуществу истца ущербом в заявленном размере, что исключает возможность взыскания убытков.

Истец оспаривает данные выводы суда первой инстанции.

	В обоснование своих возражений истец ссылается на письмо АО «Янтарьэнерго» от 30.01.2016 года № яэ/Зэс/227, в котором указано, что 04.06.2016 года в 12:00 в Гурьевский РЭС поступило сообщение от энергетика ООО «Продуктовый город» о том, что на ТП 261-10 сгорели ПН-2, в связи с повреждением кабеля; поврежденный кабель был отключен от электроснабжения. Информация о включении кабельной линии 0,4 кВ на ТП 2.61-10 в сторону ООО «Продуктовый город» поступила в Гурьевский РЭС 13.10.2016 года.

Также истец указал, что 06.06.2016 года он обратился в ООО «ХолодГарант Плюс», компанию, осуществляющую техническое обслуживание холодильного оборудования ООО «Логистическая компания Продуктовый Город» для выяснения причины невозможности запуска холодильного оборудования. Письмом от 08.06.2016 года ООО «ХолодГарант Плюс» сообщило, что произошло замыкание входящего (общего) силового кабеля и не поступало электропитание 380 вольт. Холодильное оборудование не работало продолжительное время, а после подачи напряжения заработало в штатном режиме.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают произошедшее несанкционированное отключение электроэнергии.

По мнению истца, поскольку деятельность энергоснабжающей организации по энергоснабжению связана с осуществлением предпринимательской деятельности, такая организация несет ответственность за нарушение договора энергоснабжения, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец считает, что судом при вынесении решения не было учтено, что по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающие организации и абоненты в случае нарушения своих договорных обязанностей несут ответственность независимо от наличия их вины, при этом в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

По мнению истца, наличие у ООО «Логистическая компания Продуктовый город» товара в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными; а довод о непредставлении истцом документов, подтверждающих хранение и уничтожение испорченной продукции, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии убытков, наличие которых подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лмца, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).

Законодательством в сфере электроэнергетике предусмотрены специальные нормы об ответственности гарантирующего поставщика за нарушение обязательств по бесперебойному обеспечению абонента электрической энергией надлежащего качества.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 2 указанной статьи если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Таким образом, довод жалобы о том, что энергоснабжающая организация несет ответственность за причинение ущерба истцу и при отсутствии ее вины, основан на ошибочном толковании норм права. Кроме того, как следует из материалов дела, между истцом и ОАО "Янтарьэнергосбыт" отсутствуют договорные отношения, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Договор энергоснабжения от 04.06.2004 № 157/8 заключен между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и третьим лицом - ООО "Продуктовый город".

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Представленная в деле переписка подтверждает, что ответчик в спорный период не производил никаких плановых либо аварийных отключений.

Из материалов дела следует, что 04.06.2016 от энергетика ООО "Продуктовый город" в Гурьевский РЭС поступило сообщение о том, что на ТП 261-10 сгорели ПН-2 в связи с повреждением кабеля; поврежденный кабель был отключен от электроснабжения.

Как следует из акта балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору № 157/8, поврежденный кабель находится на балансе ООО "Продуктовый город".

При этом все работы по монтажу новой кабельной линии и подключению объектов сотрудники ООО "Продуктовый город" проводили самовольно, без предоставления протоколов испытаний и без согласования с Гурьевским РЭС, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за надежность снабжения электроэнергией и ее качество за пределами балансовой принадлежности электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал наличия всех элементов состава правонарушения, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков: не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, а также размер ущерба, так как истцом не представлены акты инвентаризации и утилизации продукции, а также доказательства вызова представителей ответчика и ООО "Продуктовый город" для фиксации факта порчи продукции; не подтвержден факт отключения электроэнергии по вине ответчика.

На основании представленных истцом в материалы дела доказательств невозможно установить, какая продукция по состоянию на 04.06.2016 хранилась истцом на арендованных площадях, процент потери качества продукции, а также причины порчи с учетом сроков годности продукции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2017 по делу № А21-160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян