Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4092/2025

20 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: ведущий юрисконсульт отдела ФИО1 по доверенности от 03.02.2025 №24-ДЭК;

от Министерства обороны Российской Федерации: ведущий юрисконсульт отдела ФИО2 по доверенности от 16.08.2024 №207/4/78д;

от Управления Восточного военного округа: ведущий юрисконсульт ФИО2 по доверенности от 21.07.2025 №29/60;

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»: представитель ФИО3 по доверенности от 18.06.2025 №52,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

на определение от 26.09.2025

по делу № А73-10315/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание жилого фонда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Надёжный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Магнит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (сокращенное наименование: АО «ДГК») 30.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Регионстрой», ООО управляющей компании «Магнит», ООО управляющей компании «Надёжный дом», ООО «Управляющая компания Гранд», ООО «Комплексное обслуживание жилого фонда», ООО «Галеон» о взыскании задолженности и пени на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в том числе о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) 270832руб.06коп. основного долга и пени по день фактической оплаты основного долга согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в следующем порядке: за март 2023 года за период с 11.05.2024 по 09.07.2023 в размере 1/300, за период с 10.07.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности (с учетом привлечения Минобороны России к участию в деле в качестве соответчика определением от 20.08.2025 и принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера требований).

Определением от 16.09.2025 на основании статьи 124 АПК РФ изменено наименование третьего лица с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на федеральное казенное учреждение «Управление Восточного военного округа».

Минобороны России заявило ходатайства о выделении требования о взыскании с него задолженности в размере 270832руб.06коп. в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 26.09.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением от 26.09.2025, Минобороны России 02.10.2025 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, выделить требования к Минобороны России в отдельное производство и передать дело в выделенной части по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование апелляционной жалобы указано, что местонахождение ответчика (Минобороны России) определяется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), согласно которым местом нахождения ответчика является город Москва.

В письменном отзыве ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» поддерживает доводы апелляционной жалобы Минобороны России, просит отменить определение от 17.09.2025 полностью и ссылается на то, что местом регистрации Минобороны России является город Москва, а разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Позицию ответчика поддержал представитель Управления Восточного военного округа.

Представитель АО «ДГК» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку согласен с выводами суда первой инстанции, сослался на продолжительность рассмотрения дела.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, АО «ДГК», являясь гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г.Хабаровска, в марте 2023 года поставляло тепловую энергию в здания, расположенные в г.Хабаровске. Основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу послужило отсутствие оплаты тепловой энергии за март 2023 года.

Минобороны России заявило ходатайства о выделении требований к нему в отдельное производство и о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с регистрацией ответчика в городе Москве.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По правилу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня дело в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 1).

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Судом правомерно принято во внимание, что первоначально иск предъявлен к ФГАУ «Росжилкомплекс», филиал которого расположен в г.Хабаровске, а последующее привлечение нескольких лиц в качестве соответчиков не изменяет подсудность дела с учётом правил части 1 статьи 39 АПК РФ.

Суд также обоснованно исходил из того, что выделение требования к Минобороны России в отдельное производство не повлечет более правильного и быстрого разрешения спора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства в указанной части. По существу ходатайство о выделении требований к Минобороны России обоснованно именно фактом регистрации министерства в городе Москве.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ходатайства ответчика, которые получили надлежащую оценку и признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В то же время согласно пункту 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ кассационные жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подаются на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых указанным Кодексом возможность обжалования в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа не предусмотрена, если они являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2025 по делу №А73-10315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Воробьева Ю.А.