Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10613/2024

30 января 2025 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Крылов И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сатюковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания ЛидерГрупп», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к Администрации Межевого городского поселения, ОГРН 

<

***>, рп. Межевой, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального округа, ОГРН 

<

***>, г. Сатка, о признании незаконным решения от 07.02.2024 № 174 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 03.04.2023 № 21-2023;

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель истца − ФИО1, доверенность № 21 от 12.12.2023, паспорт, диплом (участвует в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания ЛидерГрупп» (далее – истец, ООО «ПК ЛидерГрупп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Межевого городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным решения от 07.02.2024 № 174 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 03.04.2023 № 21-2023 (с учетом уточнения исковых требований согласно ходатайству, поступившему через систему «Мой арбитр» 16.01.2025).

Определением суда от 03.04.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального округа (с учетом изменения наименования; далее – Управление, третье лицо).

Администрация представила отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 3), в котором указала, что по состоянию на 07.02.2024 работы по разработке проектно-сметной документации на строительство пешеходного моста через р. Ай не выполнены, решение об одностороннем отказе от контракта является правомерным.

Управление в мнении на исковое заявление с дополнениями (т.2, л.д. 1-2, 4) указало, что истец был обязан представить результат выполненных работ – разработанную проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, 01.12.2023, однако результат не был представлен; отсутствие справки ГРБС не являлось единственным замечанием к проектно-сметной документации, справка ГРБС предоставлена 25.01.2024, однако 29.01.2024 от государственной экспертизы повторно получены замечания.

В судебном заседании 15.01.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.01.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «ПК ЛидерГрупп» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 03.04.2023 № 21-2023 (далее – контракт), согласно п. 1.4 которого Исполнитель обязуется выполнить работы по Разработке проектносметной документации на строительство пешеходного моста через р. Ай на территории Межевого городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области (работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим Контрактом цену.

В соответствии с п. 1.5 результатом выполненных работ по контракту является:

- проектная документация стадии «Проектная документация» и результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»), в том числе и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, в комплектности в соответствии с п. 25 Задания на проектирование (Приложение 1);

- проектная документация стадии «Рабочая документация», разработанная на основании проектной документации и результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы, в комплектности в соответствии с п. 25 Задания на проектирование (Приложение 1).

Работы по Контракту оказываются в полном объеме и в полном соответствии с Заданием на проектирование (Приложением №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.6. контракта).

В соответствии с п. 1.8 контракт сроки выполнения Работ:

- начало: с даты заключения контракта;

- окончание: до «01» декабря 2023 года.

Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

Пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, расходы по сбору всех исходных данных, получению справок, технических условий, согласований, выполнение комплексных инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические), проведение государственной историко-культурной экспертизы земельного участка с учетом проведения полевых археологических исследований, разработку документации по планировке территории, разработку проектно-сметной документации (стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация»), проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, а также иные затраты Исполнителя, возникшие в ходе проектирования Объекта и проведения государственной экспертизы, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 6 963 788 руб. 48 коп., без НДС (НДС не предусмотрен, т.к. Подрядчик не является в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС) (далее - цена Контракта).

Истец указывает, что письмом от 02.11.2023 № 1490-23 подрядчик уведомил Заказчика о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении подвесного моста, в том числе дополнительно проинформировал Заказчика о том, что письмом № 1873 от 09.10.2023 согласованы основные технические решения пешеходного моста через р. Ай, по которым разработана проектная документация и готова для загрузки в экспертизу.

Тем же письмом подрядчик попросил Заказчика представить в его адрес справку ГРБС на сумму 241 214,95 тыс. рублей и приостановил работы по Контракту до момента представления указанной справки. 

Письмом от 13.12.2023 № 1619-23 Подрядчик на основании замечаний государственной экспертизы направил запрос в адрес Заказчика о представлении документов, ответ на указанный запрос получен не был. Справка ГРБС, необходимая для прохождения государственной экспертизы, получена истцом от ответчика только 25.01.2024.

Истец отмечает, что в период с 02.11.2023 по 25.01.2024 у него отсутствовала возможность исполнения обязательств по Контракту вследствие непредставления Заказчиком справки ГРБС.

Уведомлением от 07.02.2024 № 174 ответчик известил истца об одностороннем расторжении контракта вследствие нарушения срока выполнения работ по нему.

Не согласившись с решением от 07.02.2024 № 174 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 03.04.2023 № 21-2023, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Согласно п. 11.7 контракт заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями ст. 95 Закона № 44-ФЗ и ст. 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения контракта, исполнение контракта, очевидно свидетельствующие о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения контракта порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частями 12.1, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрен порядок действий заказчика в случае одностороннего отказа от контракта и особенности вступления такого отказа в силу.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении соответствующего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В решении от 07.02.2024 № 174 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 03.04.2023 № 21-2023 указано, что результатом выполненной работы по контракту является проектная документация стадии «Проектная документация» и результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»), в том числе и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта; проектная документация стадии «Рабочая документация», разработанная на основании проектной документации и результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы. Срок исполнения обязательств до 01 декабря 2023 года. До 07.02.2024 работы не выполнены, результат не представлен. В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное п.11.7 контракта, принимает решение о расторжении контракта от 03.04.2023 №21-2023 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство пешеходного моста через р. Ай на территории Межевого городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области в одностороннем порядке.

В обоснование позиции о незаконности решения от 07.02.2024 № 174 ООО «ПК ЛидерГрупп» ссылается на непредставление ему со стороны заказчика необходимой документации, что препятствовало выполнению работ.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Постановление Правительства РФ № 145) для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются, в том числе, сведения об источнике финансирования (в случае если финансирование работ предполагается осуществлять полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, указывается соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации; в случае если финансирование работ предполагается осуществлять полностью или частично за счет средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов (далее - государственные компании и корпорации), указывается соответствующее юридическое лицо) и размере финансирования (в процентном отношении к полной стоимости проекта).

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что письмом от 02.11.2023 № 1490-23 (т.1, л.д. 91) подрядчик попросил заказчика представить в его адрес справку ГРБС на сумму 241 214,95 тыс. рублей и приостановил работы по Контракту до момента представления указанной справки. 

Вместе с тем, в ответ на указанное письмо 12.12.2023 исх. 2198 (т.1, л.д. 98) заказчик указал на необходимость начала загрузки проектной документации в государственную экспертизу, без предоставления справки ГРБС.

ООО «ПК ЛидерГрупп» по указанию ответчика произвело загрузку проектной документации в государственную экспертизу, по результатам проверки полученных от заявителя документов ОГАУ «ГОСЭКСПЕРТИЗА Челябинской области» подготовлены и выданы замечания к комплектности документации от 13.12.2023 (т.2, л.д. 13 оборот-17), в которых в качестве замечаний значится, в том числе, следующее: «В сведениях об источнике финансирования в поле «Документ, подтверждающий источник финансирования» отсутствует решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в данный объект – см. п. 13, л_3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007 г., статья 79 Бюджетного кодекса РФ. В сведениях о финансировании объекта не указана сумма (размер) финансирования, содержащаяся в решении, письме (п. 13, а) Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007 г.).

ООО «ПК ЛидерГрупп» информировало заказчика о необходимости предоставления справки о финансировании объекта по замечаниям государственной экспертизы письмом от 22.12.2023 (т.2, л.д. 35-38).

Замечания к справке ГРБС также содержатся в замечаниях ОГАУ «ГОСЭКСПЕРТИЗА Челябинской области» от 17.01.2024 (т.1, л.д. 109).

На необходимость предоставления заказчиком документов для устранения замечаний от 17.01.2024 ООО «ПК ЛидерГрупп» указывало в письме от 19.01.2024 № 25-24 (т.1, л.д. 108).

Справка ГРБС предоставлена заказчиком в адрес ООО «ПК ЛидерГрупп» 25.01.2024, что подтверждается письмом Администрации (направлено в электронном виде 16.01.2025), а также следует из согласованных пояснений истца и третьего лица по указанным обстоятельствам. 

Таким образом, в период с даты приостановления работ по договору - 02.11.2023 по 25.01.2024 (85 дней) у ООО «ПК ЛидерГрупп» отсутствовала возможность прохождения государственной экспертизы выполненных работ по контракту по причинам, зависящим от заказчика.

Кроме того, в более поздних замечаниях от 29.01.2024 (т.2, л.д. 56-59) содержатся требования устранить нарушения по документам, подтверждающим право собственности на земельный участок. 

Со стороны администрации указанные замечания к документам на земельный участок устранены 30.01.2024 (т.2, л.д. 48).

В дальнейшем ОГАУ «ГОСЭКСПЕРТИЗА Челябинской области» истцу выставлены замечания от 01.02.2024 (т.2, л.д. 44-47), в ответ на которые ООО «ПК ЛидерГрупп» произвело их устранение и повторную загрузку проектной документации в государственную экспертизу, после чего заказчиком 07.02.2024 вынесено решения об одностороннем отказе от контракта.

Проанализировав действия истца с позиций ст. 401 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении истцом заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению подрядчиком предусмотренных контрактом работ в соответствии с условиями контракта (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Суд учитывает, что отказ от контракта заявлен заказчиком 07.02.2024, тогда как с учетом наличия оснований для продления срок выполнения работ подрядчиком истекал 24.02.2024 (01.12.2023 + 85 дней), учитывая, что в период с 02.11.2023 по 25.01.2024 ООО «ПК ЛидерГрупп» не имело возможности надлежащим образом выполнить работы с получением положительного заключения государственной экспертизы в связи с действиями заказчика.

При этом суд также принимает во внимание, что согласно п. 29 Постановления Правительства РФ № 145 срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дней, тогда как справка ГРБС получена истцом только 25.01.2024.

Доводы ответчика, третьего лица о наличии иных замечаний к проектной документации отклоняются судом, поскольку из обстоятельств дела следует, что на момент вынесения администраций решения от 07.02.2024 № 174 в адрес ООО «ПК ЛидерГрупп» новые замечания со стороны государственной экспертизы не выставлены.

Последние замечания со стороны ОГАУ «ГОСЭКСПЕРТИЗА Челябинской области» выставлены 14.02.2024 (т.2, л.д. 75-76), невозможность их устранения и повторной подачи документации на государственную экспертизу в рассматриваемом случае вызвана тем, что по состоянию на 14.02.2024 администрацией вынесено решение об одностороннем отказе от контракта, которое заказчиком не отменено, несмотря на обращение истца (т.1, л.д. 112).

ООО «ПК ЛидерГрупп» в ходе рассмотрения дела отстаивало позицию о том, что реальной причиной отказа администрации от контракта явилось отсутствие финансирования на предложенное истцом техническое решение строительства моста с использованием временного моста (письмо истца от 20.10.2023 №5187 - приложено в электронном виде к иску).

Судом установлено, что согласно протоколу от 26.10.2023 № 1 совещания в режиме видеоконференции по объекту «Разработка проектно-сметной документации на строительство пешеходного моста через р. Ай на территории Межевого городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области» (т.1, л.д. 95), на совещании рассмотрен предложенный проектной организацией вариант конструктивного решения моста и результат определения сметной стоимости строительства объекта. Согласно сводному сметному расчету стоимость строительства объекта составила 241 214,95 тыс. рублей, что вдвойне превысило ранее представленную стоимость объекта согласно расчету по укрупненным расценкам. По результатам совещания проектной организации ООО ПК «ЛидерГрупп» предложено проработать вариант пешеходного моста подвесного типа и просчитать ориентировочную стоимость строительства. 

В ответ на указанное предложение ООО «ПК ЛидерГрупп» направило эскиз веревочного моста с расчетом стоимости (т.1, л.д. 96-97).

Согласно протоколу от 29.11.2023 № 2 совещания в режиме видеоконференции по объекту «Разработка проектно-сметной документации на строительство пешеходного моста через р. Ай на территории Межевого городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области» (т.1, л.д. 103) во исполнение решения совещания ВКС от 26.10.2023 рассмотрен представленный проектной организацией вариант пешеходного моста подвесного облегченного типа (веревочный) через р. Ай на территории Межевого городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области. Проектной организацией предложен эскизный вариант веревочного подвесного моста (висячий) с ориентировочной стоимостью строительства 17,5 млн. рублей. Министерством строительства и инфраструктуры проработаны предложения по висячему мосту с организацией, занимающейся устройством таких мостов. Стоимость устройства данного моста составляет 8-10 млн. рублей. Проектной организацией по результату консультации в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» выяснено, что веревочные подвесные мосты (висячие) данной конструкции не подлежат государственной экспертизе, так как не являются объектами капитального строительства. В настоящее время на проектирование мостов подвесного типа отсутствуют Своды правил, СНиПы, ГОСТы. По Соглашению о предоставлении субсидии местному бюджету из областного бюджета в 2023 году и Порядку предоставления и распределения субсидий показателем результативности использования Субсидии является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта туристической инфраструктуры и оценку сметной стоимости. При отсутствии положительных заключений Госэкспертизы условия предоставления Субсидии будут не выполнены. Рассмотрены вопросы о возможности изменения мероприятия со строительства пешеходного моста на устройство пешеходного перехода (пешеходный мост висячего типа, как некапитальное сооружение), а также в связи с этим внесение изменений в государственную программу Челябинской области «Охрана окружающей среды в Челябинской области» и в соглашение о предоставлении субсидии.

По результатам совещания от 29.11.2023 № 2 Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области, Министерству экологии Челябинской области предложено проработать вопрос о возможности реализации в рамках областной Субсидии мероприятия по обустройству перехода через р. Ай, как объекта некапитального строительства; Министерству экологии Челябинской области предложено организовать совещание: по урегулированию взаимоотношений по контракту, в связи сложившейся ситуацией, между муниципалитетом (заказчиком) и проектной организацией; по рассмотрению, представленных Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области, материалов по висячим мостам и решению вопроса о дальнейших действиях по проектированию пешеходного моста.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку они не были положены в основу решения Администрации от 07.02.2024 № 174 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 03.04.2023 № 21-2023, данные обстоятельства не влияют на выводы суда о незаконности вынесенного решения от 07.02.2024.

По этим же основаниям отклоняются ссылки истца на приобщенные в материалы дела аудиозаписи телефонных разговоров в подтверждение позиции ООО «ПК ЛидерГрупп» об отсутствии у заказчика реальных замечаний к выполненным истцом работам.

При таких обстоятельствах, поскольку основания приостановления работ подрядчиком являются обоснованными, просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту возникла не по его вине, суд приходит к выводу, что у заказчика отсутствовали предусмотренные законом и контрактом основания для одностороннего отказа от исполнения контракта решением от 07.02.2024 № 174, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2024 № 18 (т.1, л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Межевого городского поселения от 07.02.2024 № 174 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 03.04.2023 № 21-2023.

Взыскать с Администрации Межевого городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания ЛидерГрупп» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.И. Крылов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru