АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4081/2017

город Саранск

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи  "Ростелеком", г.Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью "Драйвер", г.Саранск

о  взыскании 89156 рублей 55 копеек,

при участии

от истца: ФИО2 – представителя, доверенность №0602/29/21-17, 

от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 12.02.2016,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи  "Ростелеком" (далее – истец, Ростелеком) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Драйвер" (далее – ответчик, ООО "Драйвер") о взыскании 89156 рублей 55 копеек неустойки за период с 12.01.2017 по 14.04.2017.

Ответчик  представил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласился, указав, что письмо и акт приема-передачи не были зарегистрированы как входящая документация и для ознакомления руководству не поступали, а также гарантийные обязательства не могли быть выполнены по причине снятия оборудования с производства (информационное письмо производителя от 22.04.2017), претензия на указанную сумму не выставлялась.

Из материалов дела установлено, что между  ООО "Дайвер" (Поставщик) и ОАО "Ростелеком" (Покупатель) был заключен договор поставки оборудования, выполнения работ по монтажу и оказанию услуг по настройке №0602/25/100-14 от 17.07.2014, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю оборудование в собственность, а также создать систему, т.е. выполнить в отношении поставленного оборудования работы и передать результат работ покупателю, оказать услуги по настройке оборудования, оказывать услуги технической поддержки, а покупатель обязался принять оборудование, результаты работ,  услуг по настройке  и оплатить их.

Цена договора составляет 938495 рублей 60 копеек (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что поставщик гарантирует, что оборудование, включая все его составляющие, будут пригодными для использования  в соответствии с техническими требованиями в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ (гарантийный срок).

Поставщик обязуется осуществить ремонт (замену) оборудования в срок не более 3 месяцев с даты получения уведомления покупателя, при этом датой завершения ремонта (замены) является дата получения покупателем замененного или отремонтированного оборудования по соответствующему адресу площадки, в подтверждение завершения ремонта (замены) оборудования стороны составляют письменный акт (пункт 5.8 договора).

Пункт 18.2 договора устанавливает ответственность поставщика за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от цены  договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела,  во исполнение условий договора ответчик передал истцу товар по товарной накладной  №285 от 08.08.2014 на сумму 818495 рублей 60 копеек, в том числе цифровой системный телефон Panasonic KX-DT33RU-B (55 шт.).

 Поставленное по договору оборудование - цифровой системный телефон Panasonic KX-DT33RU-B, серийный номер CATD011530 вышел из строя и был передан покупателем поставщику 03.10.2016 для осуществления ремонта по акту приема передачи неисправных модулей. Ремонт должен был быть произведен в срок до 03.01.2017. В указанный срок ремонт произведен не был.

Претензией от 21.03.2017 истец требовал произвести замену неисправного оборудования и уплатить неустойку по договору.

Ответчик уведомил истца о произведенном ремонте 27.03.2017, однако акт возврата оборудования не был подписан истцом  в связи с не устранением всех оснований ремонта оборудования.

Оборудование возвращено ответчиком и принято истцом 17.04.2017 (письмо от 17.04.2017, акт возврата оборудования от 17.04.2017).

Неоплата ответчиком неустойки, предусмотренной договором,  послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца  подлежащими  удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

При разрешении спора суд установил, что ООО "Драйвер" в соответствии с договором поставки оборудования, выполнения работ по монтажу и оказанию услуг по настройке №0602/25/100-14 от 17.07.2014 поставило истцу  товар - цифровой системный телефон Panasonic KX-DT33RU-B, серийный номер CATD011530. Факт передачи и оплаты стоимости  указанного телефона стороны не оспаривают.

Вместе с тем, в течение гарантийного срока, предусмотренного 5.1 договора, преданное оборудование перестало быть пригодным для использования в соответствии с техническими требованиями. Данный факт сторонами также не оспаривается.

Неисправное оборудование согласно письму от 03.10.2016 №26-07.298 было передано истцом ответчику для осуществления ремонта по акту передачи-приемки неисправных модулей от 03.10.2016 и, соответственно, согласно пункту 5.8 договора,  ремонт должен был быть произведен в срок до 03.01.2017. 

В  названный срок ремонт произведен не был, отремонтированное оборудование истцу не передавалось.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что, акт передачи-приемки неисправных модулей от 03.10.2016 был подписан инженером ФИО4 и не был предан руководству общества, не принимается судом в силу следующего.

 Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Спорный акт заверен печатью ответчика, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявил. Наличие у лица, подписавшего акт, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия инженера ФИО4 по принятию неисправного оборудования для его дальнейшего ремонта являются действиями ответчика по исполнению обязанности поставщика в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика со ссылкой на информационное письмо производителя от 22.04.2017 о том, что гарантийные обязательства не могли быть выполнены по причине снятия оборудования с производства, также не принимается судом во внимание, поскольку пунктом 5.1 договора поставщик гарантировал работу оборудования в течение 36 месяцев с момента его передач и  пунктом 5.3 договора на поставщика возложена обязанность отвечать за недостатки оборудования. Пунктом 5.7 договора установлено право покупателя замены оборудования ненадлежащего качества на  оборудование, соответствующего условиям настоящего договора.

Соответственно, при невозможности ремонта ответчик отвечая по своим гарантийным обязательствам, обязан заменить неисправное оборудование на оборудование надлежащего качества.

Кроме того, суд принимает во внимание, что  оборудование после ремонта возвращено ответчиком и принято истцом 17.04.2017, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.04.2017 и актом возврата оборудования, в которых ООО "Драйвер" подтверждает, что спорное оборудование было получено 03.10.2016.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом оценен и отклоняется за несостоятельностью.

Претензией от 21.03.2017 истец требовал произвести замену неисправного оборудования и уплатить неустойку в сумме  63817 рублей  32 копеек за период с 12.01.2017 по 20.03.2017  по договору. Претензия получена ответчиком 21.03.2017. Факт получения претензии от 21.03.2017 ООО "Драйвер" не оспаривает.

В настоящем иске истцом увеличен период начисления неустойки с 12.01.2017 по 17.04.2017. 

Претензия может не содержать ссылки на размер неустойки в большем размере, поскольку при ее направлении еще не известна дата предъявления будущего иска. Соответственно для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить сумму долга или неустойку в размере, исчисленном на дату предъявления претензии.

Таким образом, поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия в части требования произвести замену неисправного оборудования и уплаты неустойку, то при увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки соблюдение претензионного порядка на уточненный размер взыскиваемой неустойки не требуется. Данный подход согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 43 постановления Пленума №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков оборудования в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Истец в соответствии с пунктом 18.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 89156 рублей 55 копеек за период с 12.01.2017 по 17.04.2017 из расчета 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения спорного обязательства.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков осуществления ремонта (замены) оборудования является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №312056 от 05.06.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 3566 рублей 26 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3566 рублей 26 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи  "Ростелеком" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Драйвер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи  "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г.Санкт-Петербург) неустойку в сумме 89156 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3566 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Е.В. Волкова