811/2020-130742(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-26796/2020

Дело № А40-6504/20

г. Москва

03 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  Судьи: Суминой О.С.,  рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДОБУРЗ" на Решение Арбитражного суда г.  

Москвы от 09.04.2020, принятое судьей Лихачевой О.В., в порядке упрощенного производства  по делу № А40-6504/20,  

по исковому заявлению ООО ТД "АСВ ТЕХНОЛОГИИ"  к ООО "ДОБУРЗ"  

о взыскании без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД"АСВ Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО "Добурз" о взыскании суммы основного долга в размере  145 230 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 26 383 руб., расходов на оплату  услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Решением суда от 09.04.2020 исковые требования удовлетворены в части – с  ООО "Добурз" в пользу ООО ТД "АСВ Технологии" взысканы: сумма основного долга  в размере 145 230 рублей, неустойка в размере 14 523 рубля, расходы на оплату услуг  представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 572  рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить в части взыскания судебных расходов– уменьшить сумму судебных  расходов до 3000 рублей.  

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражения от сторон против проверки решение суда в обжалуемой части не  поступило.  

В связи с чем, судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в части  доводов ответчика.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК  РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, между ООО ТД"АСВ Технологии" (поставщик)  и ООО "Добурз" (покупатель) был заключен договор поставки от 25 мая 2018 г. со  спецификацией № 1 и дополнительным соглашением № 1 от 23 октября 2018 г. к  спецификации № 1 от 25.05.2018 г. к договору поставки от 25.05.2018 г.  

Общая сумма спецификации в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения   № 1 от 23.10.2018 г. составила 792 237 руб.  

Товар поставлен истцом ответчику в полном объеме и принят им, что  подтверждается УПД № 3 от 20.06.2018 г., № 6 от 18.07.2018 г., № 7 от 13.08.2018 г.  

Ответчиком произведена частичная оплата, размер задолженности составляет  145 230 руб. и им не погашен.  

В соответствии с п. 5.1 договора, за просрочку оплаты покупатель уплачивает  поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.  

В связи с чем, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку  оплаты в размере 26 383 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд г. Москвы.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 516 ГК РФ и  статьей 65 АПК РФ, удовлетворил требования истца в отношение взыскания суммы  основного долга – 145 230 рублей. В части взыскания неустойки судом был произведен  перерасчет и неустойка была снижена до 14 523 руб.  

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

Судом первой инстанции, заявленная сумма судебных издержек была снижена  до 15 000 рублей.  

В рамках апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что сумма судебных  издержек является завышенной, поскольку иск составляет лишь 2 страницы текста и  расчета договорной неустойки, исковое заявление рассматривалось без вызова сторон,  категория дел не является сложной и не предполагает большой объем работы.  

Частично удовлетворяя требование ООО ТД"АСВ Технологии" о взыскании  судебных расходов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном)  удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки  присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых  требований  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК  

РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным, с учетом присужденной  истцу суммы, является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000  рублей.  

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая  характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу,  продолжительность рассмотрения дела установил обоснованную сумму судебных  расходов.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже  исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции  доказательства и обстоятельства.  

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным  судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание,  поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой  инстанции изложил в своем судебном акте.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически  значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции  соответствуют обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований  для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020 по делу № А40-6504/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа  

Судья: О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.