Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6092/24

21 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТРАСКО»

к ИП ФИО1

третьи лица: ООО «Компания Альфа групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Инарктика СЗ» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>).

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСКО» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании:

- долга за оказанные услуги в размере 321 500 руб. и 9117,55 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 

- суммы штрафа за просрочку платежа в размере 92 448 руб. и 2143 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере  27 352 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 790, 793 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Компания Альфа групп», ООО «Инарктика СЗ».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске и возражениях на отзывы.

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом представителей в суд не направили.

От ответчика и третьего лица - ООО «Компания Альфа групп» поступили отзывы на иск, в которых они возражают против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и указывая на повреждение груза в процессе оказания услуг по перевозке.

Так же от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором ответчик просит поставить следующие вопросы перед экспертом: какова причина повреждения груза; каков размер и степень повреждений груза; какова сумма убытка в следствии повреждений, полученных грузом.

Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, истец указал, что ни истцом, ни третьим лицом своевременно претензии о повреждении груза не заявлялись. Кроме того истец указал, что оборудование находилось на складе грузополучателя длительный срок, и его осмотр в рамках экспертизы, проводимой на текущий момент, не гарантирует, что именно в таком виде груз был выгружен грузополучателю.

Согласно положениям п. 22 Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно материалам дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем денежные средства в счет оплаты заявленной экспертизы на депозитный счет не вносились, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРАСКО» (экспедитор, исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №ТЭО-SPВI-22/134 от 12.12.2022, по условиям которого экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с мультимодальной перевозкой и транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов заказчика, а заказчик обязуется оплатить экспедитору оказанные им услуги. Действие настоящего договора имеет место в тех случаях, когда экспедитор организовывает смешанную перевозку грузов морским, железнодорожным, воздушным, речным и автомобильным видами транспорта за счет выбора рациональных маршрутов и способов перевозки грузов различными видами транспорта в различном порядке.

На основании указанного договора истец организовал перевозку груза - оборудование, по маршруту Исландия - Карелия, согласно транспортному заказу №TR5221/2330167 от 06.08.2023 г. Ставка за перевозку составила 10 150 USD и 300 000 руб., согласно п. 13 транспортного заказа.

Дополнительные расходы согласованы ответчиком посредством электронной почты и WhatsApp и подтверждаются счетами выставленными истцу фактическими исполнителями: № МТА2023000002544 от 17.10.2023 г., №2441 от 23.10.2023 г., №2517 от 31.10.2023 г. и платежными поручениями: №032834 от 09.11.2023 г., №031398 от 26.10.2023 г.

Согласно п.4.1 договора, заказчик оплачивает экспедитору стоимость оказанных услуг, согласованную в поручении и дополнительно согласованные с заказчиком расходы, безналичным путем в течение пяти календарных дней со дня получения счета, если иное не согласовано в поручении.

Документы для оплаты услуг были направлены ответчику посредством электронной почты.

Согласно п. 16 транспортного заказа, хранение контейнера в порту/на станции, сверхнормативное использование контейнера, ИДК, взвешивание, перемещение в зону досмотра, завершение таможенных операций и другие доп. затраты линии/порта/станции в ставку не включены. Выставляются отдельно по факту возникновения и подтверждаются документально.

Также согласно транспортному заказу, оплата хранения контейнеров и грузов в порту производится дополнительно, согласно тарифам порта. Услуги по приему и хранению на станции назначения, охрана, взвешивание, МИДК и другие дополнительные услуги перевыставляются и оплачиваются по факту согласно тарифам станции/порта. Оплата демеренджа (оплата сверхнормативного использования контейнера) и дополнительных услуг линии оплачиваются отдельно согласно тарифам морских линий и условий коносамента.

11.12.2023 г. ответчик частично оплатил счет № TR5221/2330167 от 23.10.2023 г. на сумму 2 182,45 долларов США, согласно платежному поручению №232.

Однако, по состоянию на 17.01.2024 г. за ИП ФИО1 числится задолженность перед ООО «ТРАСКО» за оказанные по договору №T30-SPBI-22/134 от 12/12/2022 г. услуги в размере 321 500 руб. и 9117,55 долларов США по следующим счетам:

 

Номер счета

Номер акта

Дата акта

Валютная

Валюта

TR5221/2330167/ 1

TR522100284 от 04.11.2023

04.11.2023

300 000,00

RUB

TR5221/2330167/

2

TR522100288 от 04.11.2023

04.11.2023

11 000,00

RUB

TR5221/2330167/

3

TR522100289 от 04.11.2023

04.11.2023

10 500,00

RUB

TR5221/2330167/

4

TR522100286 от 04.11.2023

04.11.2023

450,00

USD

TR5221/2330167

TR522100287 от 04.11.2023

04.11.2023

7 967,55

USD

TR5221/2330167/

5

TR522100285 от 04.11.2023

04.11.2023

700,00

USD

 

Согласно п. 4.4 Договора, за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 21.08.2024 штраф за просрочку оплаты счетов составляет 92 448 руб. и 2143 долларов США.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что услуги по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №ТЭО-SPВI-22/134 от 12.12.2022 истцом оказаны.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик указывает на то, что в процессе перевозки груз был поврежден, что, по мнению ответчика, является основанием для не оплаты оказанных истцом услуг.

В возражениях на отзыв ответчика и третьего лица, истец указал следующее.

Согласно п.1 ст.30 КДПГ, если получатель принял груз и не установил состояние груза в присутствии транспортера или самое позднее в момент принятия груза, когда речь идет о заметных утратах или повреждениях, или в течение семи дней со дня приема груза, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, когда речь идет о незаметных снаружи утратах или повреждениях, не сделал транспортеру оговорок, указывающих общий характер утрат или повреждений, имеется, поскольку не доказано обратное, основание для презумпций, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной. Когда речь идет о незаметных снаружи утратах или повреждениях, указанные выше оговорки должны быть сделаны в письменной форме.

Как следует из материалов дела, отметок в транспортной накладной о повреждении груза сделано не было, акт о повреждении груза также не был составлен, уведомлений (претензий) от Ответчика в установленный законом срок (7 дней) в адрес истца не поступало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, следует вывод, что груз был принят грузополучателем без замечаний.

Также необходимо отметить, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). 

На текущий момент, в рамках настоящего спора, ответчик предъявляет требование к истцу о повреждении груза, при этом претензионный порядок ответчиком не соблюден.

Согласно п.7.2 договора, претензионный досудебный порядок разрешения споров обязателен. Срок для ответа по претензиям, касающимся штрафов и взыскания задолженности за услуги, оказанные по данному договору, составляет 10 (десять) дней с момента направления оригинала претензии. По истечении указанного срока претензионный порядок считается соблюденным и заинтересованная сторона вправе обратиться для разрешения спора в арбитражный суд в соответствии с п. 7.1. настоящего Договора.

Истцом направлялась претензия досудебная (имеется в материалах дела и документ подтверждающий направление ответчику), которую ответчик получил в январе 2024 года, но при этом ответа на нее представлено не было. Ответчик имел возможность заявить о повреждении груза, в ответ на полученную от истца претензию, однако не сделал этого.

Довод ответчика о том, что истцу было предложено провести дополнительный осмотр груза и оценку ущерба документально не подтвержден.

Доводы грузополучателя о том, что истцом не предпринято попыток связаться с грузополучателем для установления причин неоплаты ответчика - не состоятельны, поскольку между истцом и грузополучателем отсутствуют договорные отношения. А попытки истца урегулировать возникшую ситуацию в досудебном претензионном порядке между сторонами договора (истцом и ответчиком) оказались безрезультатны, поскольку со стороны ответчика не было предоставлено ни одного подтверждающего документа и обоснованных требований.

Истцу стало известно о том, что грузополучатель и ответчик установили размер ущерба, из отзыва ООО «Компания Альфа групп», в котором третье лицо ссылается на урегулирование вопроса по ущербу. При этом, никаких подтверждающих документов ни самого факта причинения ущерба, ни размера ущерба и порядка определения такого размера, ни подтверждения возмещения ущерба ответчиком грузополучателю, в материалы дела - не представлено.

Таким образом, следует вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба грузу со стороны истца.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 321 500 руб. и 9 117,55 долларов США в рублях по курсу на дату платежа являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4 Договора, за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных Исполнителем, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 21.08.2024 штраф за просрочку оплаты счетов составляет 92 448 руб. и 2143 долларов США.

Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТРАСКО» задолженность в размере 321 500 руб. и 9 117,55 долларов США в рублях по курсу на дату платежа, штраф за просрочку платежа в размере 92 448 руб. и 2143 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 27 352 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Минаева