АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-2875/2022

город Калуга

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

   Председательствующего    

 

                    Шелудяева В.Н.,

   судей       

 

                    Крыжской Л.А.,

                    ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

 

от иных участвующих  в деле лиц:   

ФИО2- представитель Муниципального казенного учреждения "Служба единого заказа городского хозяйства" по доверенности от 30.12.2022;

ФИО3- представитель потребительского кооператива собственников помещений "Торговый Центр ФИО4,39" по доверенности от 19.09.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Служба единого заказа городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А23-2875/2022, 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

потребительный кооператив собственников помещений "Торговый Центр ФИО4, 39" (далее - ПК СП "ТЦ ФИО4, 39") обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказа городского хозяйства" (далее - МКУ "Служба единого заказа городского хозяйства") о взыскании 1 230 537 руб. неосновательного обогащения в размере эксплуатационных расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.12.2020 по 13.03.2022 в сумме  72 053 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено муниципальное образование "Город Калуга" в лице городской управы города Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

        Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке. 

        Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.         

        Как следует из материалов дела,  собственники помещений в здании торгово-офисного центра, расположенного по адресу: 

<

...>,  решением общего собрания (протокол от 01.08.2007 № 1) создали кооператив для управления, эксплуатации, обеспечения содержания, обслуживания здания, в том числе  инженерных сетей данного здания, содержания, уборки площадей общего пользования и прилегающей  территории.

        На основании указанного решения в установленном законом порядке зарегистрировано юридическое лицо - потребительский кооператив собственников помещений "Торговый Центр ФИО4, 39".

Нежилое помещение площадью 837, 1 кв.м, расположенное в вышеуказанном здании, находится в муниципальной собственности. Постановлением городской управы города Калуги от 02.06.2014 № 6653-пи указанное помещение закреплено на праве оперативного управления за ответчиком.

Решением общего собрания членов кооператива (протокол от 26.03.2014               № 6) с 01.01.2014 утвержден размер эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества здания, равный 90 руб. за 1 кв. м в месяц площади помещений собственников.

Решением  общего собрания членов кооператива (протокол от 20.03.2019  № 1) с 01.04.2019 изменен размер эксплуатационных расходов, который составил 105 руб. за 1 кв. м площади в месяц.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, являясь законным владельцем спорного помещения, в период с 01.11.2020 по 31.12.2021 не возмещал  вышеуказанные эксплуатационные расходы, которые составили 1 230 537 руб., направил в адрес ответчика  претензию от 10.04.2019 № 23, предложив последнему возместить данные расходы во внесудебном порядке.

В связи с отказом ответчика от уплаты долга истец обратился в арбитражный суд с иском, рассмотренном в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания",  при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Учитывая, что спорное помещение принадлежит муниципальному образованию на праве собственности, последнее также обладает правом общей долевой собственности на общее имущество  нежилого здания, в котором расположено данное помещение.

Как указано выше, спорное муниципальное имущество в установленном законом порядке передано ответчику во владение и пользование на праве оперативного управления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик, владея нежилым помещением на праве оперативного управления, несет  обязанности собственника данного имущества, в том числе по содержанию общего имущества нежилого здания. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, сохраненная и не перечисленная  ответчиком плата за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, свидетельствует о его неосновательном обогащении в пределах данной суммы денежных средств.

Расчет суммы неосновательного обогащения, заявленного к взысканию с ответчика, истцом произведен с учетом тарифа, установленного решением собственников нежилых помещений, и площади помещения, принадлежащего                МКУ "Служба единого заказа городского хозяйства".

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах спора обжалуемые судебные акты судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Кроме того, удовлетворяя заявленные исковые требования, наряду с вышеизложенным, арбитражный суд обоснованно учитывал и другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности возмещать истцу расходы, связанные с содержанием общего имущества.

В частности, в связи с неоплатой ответчиком расходов по содержанию общего имущества и в предыдущие периоды, истец также обращался в суд с исками о их взыскании.

Указанные иски рассмотрены Арбитражным судом Калужской области в рамках арбитражных дел № А23-430/2017, № А23-7327/2018,                                    № А23-9797/2019, № А23-9853/2020 и принятыми судебными актами по существу заявленных споров, вступившими в законную силу,  с МКУ "Служба единого заказа городского хозяйства" в пользу потребительского кооператива собственников помещений "Торговый Центр ФИО4, 39" были взысканы аналогичные расходы за иные периоды (с января 2015 года по апрель 2017 года, с мая 2017 года по август 2018 года, с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года, с октября 2019 года по октябрь 2020 года).

Обстоятельства, установленные при рассмотрении перечисленных дел, в части наличия у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и порядка расчета указанных расходов имеют, в том числе преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ   в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен с учетом изложенных требований закона и периода просрочки возврата ответчиком денежных средств, которые составляют 72 053 руб. 87 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

С выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А23-2875/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказа городского хозяйства" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению № 404 от 19.09.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                         В.Н. Шелудяев 

 

Судьи                                                                       Л.А. Крыжская

 

                                                                                  ФИО1