ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25852/2024

г. Саратов

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.08.2025 года. Полный текст постановления изготовлен – 19.08.2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб- конференции апелляционную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2025 года по делу № А12-25852/2024 (судья Ильенко Я.А.),  

по исковому заявлению Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Основной Ресурс» (400066, 

<

...>, эт. 18, помещ. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» – Центр Лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области (344091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Темион» (400066, 

<

...>, ком. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о возмещении вреда, причиненного почвам. при участии в судебном заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Основной Ресурс» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2024 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование, ФИО2, директор;  

от Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3, представитель по доверенности № 01-07/41 от 09.01.2025 (срок доверенности по 31.12.2025), имеет высшее юридическое образование.  

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Межрегиональное управление, истец) обратилось с Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Основной Ресурс» (далее – ООО «Основной Ресурс», общество, ответчик) с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 51 299 140,89 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» – Центр Лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области, Общество с ограниченной ответственностью «Темион».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Нижне-Волжское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора) не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

ООО «Основной Ресурс» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.07.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в  

деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Представителем Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно письма филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области от 14.08.2025 № 2377, а также результатов отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные документы также представлялись истцом в суд первой инстанции, вместе с тем, документы представлены в некорректном виде (только нечётные страницы).  

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.  

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.  

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18 августа 2025 на 10 час. 20 мин.  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора на основании распоряжения от 11.07.2023 № 1484р принимало участие в проверке Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, проводимой по факту сброса строительных отходов на территории Городищенского района Волгоградской области на сооружении с кадастровым номером 34:03:230001:2168 (т. 2 л.д. 54).  

По результатам проверки составлена справка от 17.08.2023, в которой отражено следующее:  

В ходе осмотра вышеуказанной территории, входящей в пределы земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:1907, установлен факт несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления, в результате чего допускается сброс вышеуказанных отходов непосредственно на почву, а именно сбрасываются следующие отходы производства и потребления:  

- многокомпонентная смесь отходов (представлена преимущественно отходами изделий из древесины и пластмассовых изделий, утративших потребительские свойства, отходами картона упаковочного, боем керамической плитки, отходами изделий из полиэтилена, отходами цемента в кусковой форме, боем кирпича и другими отходами строительных материалов, утративших потребительские свойства), в пределах точки географических координат 48.82342, 44.44733, пробная площадка № 1;  

- многокомпонентная смесь отходов (представлена преимущественно отходами изделий из древесины и пластмассовых изделий, утративших потребительские свойства, обрезками и обрывками хлопчатобумажной ткани, отходами изделий из бумаги, отходами пленки полиэтиленовой, утратившей потребительские свойства, покрышками шин пневматических, утративших потребительские свойства, отходами рубероида, ломом стальных изделий несортированным, отходами цемента в кусковой форме и другими отходами строительных материалов, утративших потребительские свойства), в пределах точки географических координат 48.82349, 44.44700, пробная площадка № 2;  

- многокомпонентная смесь отходов (представлена преимущественно отходами изделий из древесины, утративших потребительские свойства, отходами пенопласта, пленкой полиэтиленовой, утратившей потребительские свойства, отходами цемента в кусковой форме, боем кирпича и стекла, отходами рубероида, и другими отходами строительных материалов, утративших потребительские свойства), в пределах точки географических координат 48.82357, 44.44713, пробная площадка № 3;  

- грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов, в пределах точки географических координат 48.82357, 44.44728, пробная площадка № 4;  

- многокомпонентная смесь отходов (представлена преимущественно отходами изделий из древесины, утратившими потребительские свойства, отходами бумаги, отходами пленки полиэтиленовой, утратившей потребительские свойства, отходами рубероида, боем керамической плитки, боем кирпича, отходами цемента в кусковой форме и др. отходами строительных материалов, утративших потребительские свойства), в пределах точки географических координат 48.82364, 44.44738, пробная площадка № 5.  

Вышеназванные отходы несанкционированно сброшены на территории сооружения с кадастровым номером 34:03:230001:2168, входящего в пределы земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:1907, представляющего собой открытый участок местности, ограждённый по периметру валом из искусственно насыпного грунта. При этом вышеуказанная территория не имеет твердого основания, накопление отходов осуществляется непосредственно на почве, в результате чего допускается несанкционированный сброс. Отходы сброшены в виде сплошного бурта, с трех сторон от обвалования земельного участка.  

Доступ на территорию ограничен шлагбаумом, оборудован вагончик, на котором обозначен знак, запрещающий въезд посторонним лицам, с указанием контактного номера телефона для связи (8-927-528-68-88, принадлежит директору ООО «Темион», техническому директору ООО «Основной ресурс» – ФИО4) (т. 2 л.д. 32-52).  

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что собственником сооружения с кадастровым номером 34:03:230001:2168 (хранилище жидких отходов) является ФИО5. В отношении данного сооружения установлено обременение в виде аренды в пользу ООО «Темион» (ИНН 

<

***>) – т. 1 л.д. 109-113.  

В исковом заявлении Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора указывает на то, что сооружение с кадастровым номером  

34:03:230001:2168, входящее в пределы земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:1907, не внесено в государственный реестр объектов размещения отходов и не является площадкой временного накопления отходов производства и потребления, поскольку не оборудовано в соответствии с требованиями действующего законодательства (отсутствует твердое основание, защита от атмосферных осадков и ветров, ливневая канализация), в связи с чем, осуществление деятельности по размещению (накоплению) отходов производства и потребления на вышеуказанном земельном участке является незаконным.  

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Темион» (арендатор) заключен договор аренды хранилища от 01.02.2023, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору хранилище жидких отходов (назначение: нежилое, литер: I-XVI; XVII-XXII; XXIII- XXIV, площадь 167 807,2 кв.м, инвентарный номер: 003717, кадастровый номер: 34:03:230001:2168) для ведения любой разрешённой нормативно-правовыми актами Российской Федерации хозяйственной деятельности в соответствии с назначением хранилища (пункт 1.1 договора – т. 1 л.д. 130-133).  

Хранилище расположено на земельном участке площадью 359 428 кв.м, с кадастровым номером 34:03:120006:1907, который не является предметом настоящего договора (пункт 1.1.2).  

Хранилище сдаётся в аренду с 01.02.2023 сроком на 5 лет (пункт 1.2 договора).  

В силу пункта 2.2 Договора аренды хранилища от 01.02.2023, ООО «Темион» обязано использовать хранилище в соответствии с санитарными и гигиеническими требованиями законодательства РФ и содержать хранилище в надлежащем состоянии в соответствии с установленными нормативно-правовыми актами требованиями.  

В свою очередь, между ООО «Темион» (арендодатель) и ООО «Основной ресурс» (арендатор) заключен договор субаренды хранилища для временного хранения и обезвреживания отходов от 01.04.2023 на срок 11 месяцев.  

Пунктом 1.1.1 Договора субаренды хранилища от 01.04.2023 предусмотрено, что ООО «Темион» предоставляет ООО «Основной ресурс» хранилище для временного хранения и обезвреживания отходов I-IV классов опасности, согласно действующей лицензии на осуществление деятельности в области обращения с отходами 034 № 8151 (т. 1 л.д. 126-129).  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора аренды хранилища от 01.04.2023, ООО «Основной ресурс» обязано использовать хранилище в соответствии с санитарными и гигиеническими требованиями законодательства РФ и содержать хранилище в надлежащем состоянии в соответствии с установленными нормативно-правовыми актами требованиями.  

В ходе проверки специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Волгоградской области произведены отборы проб отходов в месте накопления отходов производства и потребления на почве, произведены замеры площадных характеристик.  

По результатам проведённого анализа проб отходов составлено экспертное заключение от 31.07.2023 № 214, где отражено, что отходы, отобранные на территории сооружения с кадастровым номером 34:03:230001:2168, входящего в  

пределы земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:1907, в местах несанкционированного сброса на почву, отнесены:  

- в пределах точки географических координат 48.82342, 44.44733, пробная площадка № 1, к V классу опасности для окружающей природной среды;  

- в пределах точки географических координат 48.82349, 44.44700, пробная площадка № 2, к V классу опасности для окружающей природной среды;  

- в пределах точки географических координат 48.82357, 44.44713, пробная площадка № 3, к IV классу опасности для окружающей природной среды;  

- в пределах точки географических координат 48.82357, 44.44728, пробная площадка № 4, к V классу опасности для окружающей природной среды;  

- в пределах точки географических координат 48.82364, 44.44738, пробная площадка № 5, к IV классу опасности для окружающей природной среды (опубликовано в КАД 01.08.2025).  

Также по результатам проведенных лабораторных исследований составлено экспертное заключение от 31.07.2023 № 215 (опубликовано в КАД 01.08.2025), где отражено, что на пробной площадке № 1 установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в почве по сравнению с нормативами качества по следующим веществам:  

Глубина 0 – 5 см: массовая концентрация водорастворимых нитрат-иона в 5,2 раза, по калию в 1,8 раз, по натрию в 1,2 раза.  

Глубина 5 – 20 см: массовая концентрация водорастворимых форм нитрат-иона в 3,4 раза, по калию в 1,7 раз, по натрию в 1,5 раз.  

На основании изложенного истец полагает, что ООО «Основной ресурс» осуществляет несанкционированный сброс отходов на почву на территории сооружения с кадастровым номером 34:03:230001:2168, входящего в пределы земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:1907.  

Межрегиональным управлением в адрес ООО «Основной ресурс» направлено письмо от 29.05.2024 № 02-06/5934 с требованием добровольно погасить сумму вреда (ущерба), причиненного почве, в течение 30 дней с момента получения письма (т. 2 л.д. 55-69).  

Неисполнение требования, изложенного в письме от 29.05.2024 № 02-06/5934, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания вреда, причиненного почве с ответчика.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения вреда и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи  

между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба возможно только при доказанности всей совокупности перечисленных условий.  

В статье 42 Конституции РФ и статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.  

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.  

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:  

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;  

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;  

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;  

- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;  

- своевременно производить платежи за землю; 

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;  

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;  

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.  

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или  

индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).  

Статьей 51 Закона об охране окружающей среды установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (часть 1).  

Запрещаются размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека (часть 2).  

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 34:03:120006:1907, расположенном по адресу: р.п. Городище Волгоградской области, расположено сооружение - хранилище жидких отходов (кадастровый номер 34:03:230001:2168). Вид разрешённого использования земельного участка – для эксплуатации хранилища жидких отходов (т. 1 л.д. 99).  

Сооружение - хранилище жидких отходов, находится в собственности ФИО5 с 23.01.2023.  

Сооружение передано собственником в аренду ООО «Темион» по договору от 01.02.2023 сроком на пять лет (т. 1 л.д. 130-133). В свою очередь между ООО Темион» и ООО «Основной ресурс» заключен договор субаренды хранилища от 01.04.2023 (т. 1 л.д. 126-129). По условиям договора субаренды от 01.04.2023 арендодатель предоставляет хранилище арендатору для временного хранения и обезвреживания отходов I-IV класса опасности согласно действующей лицензии серии 034 № 8151-СТОУБ.  

В ходе проверки, проведённой Отделом МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, установлен факт несанкционированного сброса строительных отходов на территории сооружения с кадастровым номером 34:03:230001:2168. По факту выявленного нарушения в отношении ООО «Основной ресурс» составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы) и по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды). Дела об административных правонарушениях объединены в одно производство.  

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ООО «Основной ресурс» осуществляло деятельность по транспортированию и временному хранению на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230001:2168 строительных отходов, собранных на территории ООО «Основной ресурс». Отходы находились на территории указанного земельного участка и никуда не вывозились.  

Постановлением Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 26.03.2024 № ВО-06-25/2024/11, ООО «Основной ресурс» признано виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые  

предусмотрена частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб. (т. 1 л.д. 45-54).  

Также, ООО «Основной ресурс» выдано представление от 26.03.2024 № ВО-06-25/2024/11, которым на Общество возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (т. 1 л.д. 56).  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Основной ресурс» денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого почве, Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора указывает на то, что в результате деятельности ООО «Основной ресурс» нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».  

ООО «Основной ресурс», возражая против заявленных требований, указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что именно ООО «Основной ресурс» причинило вред почве, поскольку вышеназванный земельный участок и расположенное на нём хранилище, уже много лет были захламлены отходами производства и потребления (как оставшимися от ранее действовавшей птицефабрики, так и образовавшимися в результате несанкционированных сбросов неустановленными лицами). Рассматриваемое хранилище находится в аренде у ООО «Основной ресурс» непродолжительное время, сброшенные им на территории хранилища отходы по своему объёму не соотносятся с объёмом отходов, обнаруженным в ходе проверки.  

В обоснование возражений против удовлетворения требований о возмещении вреда ООО «Основной ресурс» представлены в материалы дела решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11.07.2016 по делу № 2-503/2016 и заключение экологической судебной экспертизы, проведённой в рамках данного дела (т. 2 л.д. 92-119).  

Из представленных документов судом установлено, что в рамках дела № 2-503/2016 Городищенским районным судом Волгоградской области рассматривалось исковое заявление ФИО6, ФИО7 к Администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области о разрешении разногласий при заключении договора аренды земельного участка. В ходе рассмотрения данного дела на основании определения суда от 24.02.2016 ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет» проведена экологическая судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение (т. 2 л.д. 92-104).  

По результатам проведённых исследований эксперты пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 34:03:120006:1907 подвергся загрязнению отходами, относящимися к IV-V классам опасности. Данные явления привели к снижению экологической устойчивости и нарушению связей в природно-территориальном комплексе. Следовательно, рассматриваемый земельный участок является объектом, подвергшимся загрязнению опасными отходами и деградации. В результате данных, полученных с помощью дешифрирования данных исследований аэрокосмического мониторинга с 2004 года, а также анализа характера растительности на рассматриваемом участке можно сделать вывод о том, что период загрязнений опасными отходами на  

земельном участке с кадастровым номером 34:03:120006:1907, площадью 359 428 кв. м, расположенном по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, имеет достаточно длительную историю, не менее двенадцатилетней давности (т. 2 л.д. 104).  

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11.07.2016 по делу № 2-503/2016.  

Кроме того, из ответа Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 16.12.2024 № 14920 следует, что мероприятия по устранению накопленного вреда почве в виде вывоза отходов IV – V класса опасности с территории земельных участков с кадастровыми номерами № 34:03:230001:2168; 34:03:120006:1907 с 01.04.2016 по настоящее время не проводились (т. 3 л.д. 34).  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что деятельность ООО «Основной ресурс» на арендованном им хранилище отходов с кадастровым номером 34:03:230001:2168, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 34:03:120006:1907, не привела и не приводит к порче земли и, связанному с такой порчей, вреду окружающей среде, поскольку земля на указанном участке находилась в состоянии деградации задолго до начала на нем деятельности ООО «Основной ресурс».  

Более того, учитывая, что хранилище отходов с кадастровым номером 34:03:230001:2168, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:03:120006:1907 передано ООО «Основной ресурс» по договору субаренды 01.04.2023, а проверка проведена 14.07.2023, учитывая степень загрязненности указанных объектов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Управление не доказало возможность приведения к такому состоянию данных объектов именно силами ООО «Основной ресурс» за 3,5 месяца нахождения хранилища в его пользовании.  

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.  

Пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом; лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.  

Из указанных положений следует, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, и орган, обращающийся с требованием о возмещении вреда, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам разъяснено, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности, исключением составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ), в указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Как следует из материалов дела, хранилище жидких отходов, назначение: нежилое, литер: I-XVI; XVII-XXII; XXIII-XXIV, площадь 167807,2 кв. м, инвентарный номер: 003717, кадастровый номер: 34:03:230001:2168 передано Обществом с ограниченной ответственностью «Темион» (арендодатель) Обществу с ограниченной ответственностью «Основной ресурс» (арендатор) по договору субаренды от 01.04.2023.  

Сторонами договора составлен передаточный акт к договору субаренды от 01.01.2023 (т. 3 л.д. 35-36), в пункте 3 которого отражено, что на момент составления передаточного акта хранилище жидких отходов имеет следующие существенные недостатки:  

- участок с кадастровым номером 34:03:120006:1907, площадью 359 428 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище загрязнен отходами, относящимися к IV-V классам опасности. Визуальный осмотр показал наличие нескольких видов отходов – бой строительного кирпича, бой керамики, бой бетонных изделий, цемент некондиционный, отходы потребления бумаги и картона с однокрасочной и цветной печатью, пластиковые бутылки, загрязняющие окружающую среду и т.д.  

- хранилище жидких отходов с кадастровым номером: 34:03:230001:2168 площадью 167 807,2 кв. м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, загрязнено отходами, относящимися к IV-V классам опасности. Визуальный осмотр показал наличие нескольких видов отходов – бой строительного кирпича, бой керамики, бой бетонных изделий, цемент некондиционный, отходы потребления бумаги и картона с однокрасочной и цветной печатью, пластиковые бутылки, загрязняющие окружающую среду и т.д.  

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств установлено, что на момент передачи ответчику в субаренду хранилища жидких отходов (01.04.2023) земельный участок с кадастровым номером 34:03:120006:1907 и расположенное на нём хранилище отходов с кадастровым номером 34:03:230001:2168, имели существенные недостатки относительно их экологического состояния, связанные с наличием на них различного вида отходов с 2016 года.  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Управлением данные обстоятельства не опровергнуты.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела истцом не представлены объективные доказательства того, что именно ООО «Основной ресурс» допустило несанкционированный сброс отходов на арендуемой им территории хранилища в обнаруженных Управлением объемах. Управление надлежащим образом не выяснило, на каком этапе произошло загрязнение почвы, и соответствующими доказательствами свои доводы не закрепило.  

Управление основывает исковые требования на том, что ООО «Основной ресурс» осуществило захламление, перекрытие и загрязнение почвы находящегося  

у него в субаренде сооружения – хранилища жидких отходов с кадастровым номером 34:03:230001:2168, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:120006:1907, отходами производства и потребления IV и V классов опасности, в общем объеме 1 651,05 куб. м.  

Управлением на основании пункта 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238 (далее – Методика № 238) произведён расчёт ущерба в результате порчи почв при захламлении сооружения с кадастровым номером 34:03:230001:2168, входящего в пределы земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:1907, в стоимостной форме размер вреда от захламления (УЩотх) составил 49 721 394,72 руб.  

Кроме того, на основании пункта 10 Методика № 238 Управлением произведён расчёт вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления. В стоимостной форме размер вреда от перекрытия (УЩперекр) составил 528 377,85 руб.  

На основании пункта 5 Методики № 238 Управлением произведён расчёт вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ. В стоимостной форме размер вреда от загрязнения (УЩзагр) составил 1 049 368,32 руб.  

Истец произвел расчет размера вреда по Методике № 238 по формуле УЩ = УЩотх + УЩперекр+ УЩзагр.  

По результатам расчета размер вреда, причинного спорному земельному участку, составил 51 299 140,89 руб.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недостоверности расчета ущерба, произведенного Управлением на основании пунктов 5, 9, 10 Методики № 238 и имеющихся в его распоряжении фактических данных на основании следующего.  

Согласно пункту 9 Методики № 238, при расчете размера вреда имеет значение масса и количество отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах участка, на котором обнаружено незаконное накопление отходов, с учетом категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на сложившуюся судебную практику по данной категории дел, при исчислении стоимости ущерба при захламлении, определение площади и высотных отметок размещенных отходов следует производить с применением геодезической спутниковой аппаратуры. Объем навалов отходов определялся в результате сравнения поверхности самого навала и поверхности, образованной высотными отметками по периметру навала. Указанные исследования и измерения проводятся специалистом-маркшейдером.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что при измерении высот навалов специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" – ЦЛАТИ по Волгоградской области в соответствии с представленными пояснениями, использовались рулетка измерительная металлическая ВМІ BASIC 100 m, заводской номер R100B-0003. Маркшейдер для уточнения площади, занятой под несанкционированное складирование отходов производства и потребления и объема таких отходов с наличием соответствующей аппаратуры, Управлением не привлекался.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при измерении навалов отходов и определении средней высоты без указания промежуточных значений высот, на основании которых определена средняя, не является достоверным определением указанной величины, используемой в формуле расчета вреда от захламления.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недостоверности проведенного истцом расчета размера ущерба от захламления в  

размере 49 721 394, 72 руб., поскольку высота навалов отходов административным органом достоверно не определена, не установлен объем и масса размещенных на земельном участке отходов, в связи с чем, истцом не доказано причинение ответчиком ущерба в заявленном размере.  

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что размер вреда от захламления, заявленный истцом ко взысканию, составил 49 721 394, 72 руб. Данная сумма является значительной и ее взыскание без достоверного расчёта является недопустимым.  

Кроме того, на основании пункта 10 Методики № 238, Управлением произведен расчет вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления. В стоимостной форме размер вреда от перекрытия составил 528 377,85 руб.  

Ущерб, нанесенный почве при перекрытии определяется по формуле: УЩперекр = S × Kr × Кисп × Тх, где: S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м); Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики; Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).  

Таким образом, определяющим элементом в формуле по определению ущерба в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления является площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м).  

Как установлено судом, спорный земельный участок с кадастровым номером 34:03:120006:1907 предназначен для эксплуатации хранилища жидких отходов.  

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ранее данный участок и хранилище долгое время использовались для сброса жидких отходов от расположенной вблизи птицефабрики.  

При этом, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что почва подверглась деградации или иным неблагоприятным последствиям в результате деятельности ответчика, Управлением в материалы дела, не представлено.  

Также, Обществом в материалы дела представлен отчётный материал, подготовленный АО «ВолгоградНИПИнефть» по заказу ООО «Основной ресурс», из которого следует, что на територии вышеуказанного хранилища были проведены геолого-литологические мероприятия, по результатам которых было установлено фактическое наличие изолирующего глиняного замка, препятствующего проникновению загрязняющих веществ далеко в подлежащий грунт (т. 3 л.д. 101-111).  

Кроме того, на основании пункта 5 Методика № 238 Управлением произведен расчёт вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ. В стоимостной форме размер вреда от перекрытия составил 1 049 3680,32 руб.  

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что рассматриваемый земельный участок имеет небольшую плодородность почвы, что не позволяет считать доказанным факт причинения вреда почве как по показателю УЩперекр, так и по показателю УЩзагр. В связи с чем, оснований для взыскания с общества денежных средств в счёт возмещения вреда в результате уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя почвы не имеется.  

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку Методика № 238 позволяет произвести расчет вреда,  

причиненного почвам, при отсутствии плодородного слоя (в случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1, пункт 13). В настоящем случае управление для расчета размера вреда указанный коэффициент принят равным 1.  

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправосудного судебного акта.  

Как указано выше, обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.  

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6 Постановления Пленума № 49).  

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, учитывая, что на момент заключения договора субаренды от 01.04.2023 на сооружении с кадастровым номером 34:03:230001:2168 (хранилище жидких отходов), входящем в пределы земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:1907, более 19 лет (с 2004 года) размещались отходы, относящиеся к IV – V классам опасности, а почва данного земельного участка с 2016 года находится в состоянии деградации, учитывая, что с даты начала владения ООО «Основной ресурс» земельным участком (01.04.2023) до проведения проверки Управлением (14.07.2023) прошло менее 3,5 месяцев, в отсутствие иных объективных доказательств наличия вины ответчика во вменяемом ему правонарушении, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.  

В апелляционной жалобе Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял заключение экологической судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-503/2016, поскольку вышеуказанная экспертиза была проведена более семи лет назад и точки отбора проб в ходе данной экспертизы отличаются от точек отбора проб в ходе проведенной истцом проверки.  

ООО «Основной ресурс» возражает против данного довода истца и указывает на то, что расхождения в точках отбора проб в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в ходе вышеуказанной экспертизы исследованию подвергался весь земельный участок с кадастровым номером 34:03:120006:1907, включая расположенное на нём и в последующем арендованное ООО «Основной ресурс» хранилище отходов с кадастровым номером 34:03:230001:2168. То есть, выводы экспертов о загрязненности и деградации почвы касались всего земельного участка с кадастровым номером  

34:03:120006:1907, включая и хранилище отходов с кадастровым номером 34:03:230001:2168.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией ответчика, при этом также исходит из того, что давность проведения экспертизы дополнительно свидетельствует об обоснованности возражений ответчика на доводы истца о том, что вред почве причинён именно от деятельности ООО «Основной ресурс».  

Также, в апелляционной жалобе Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора указывает на то, что передаточный акт к договору субаренды от 01.04.2023 не содержит никакого описания видов, площадных характеристик визуально выявленных отходов, отсутствуют какие-либо фототаблицы, протоколы биотестирования отходов, протоколы отбора проб почвы и результаты их дальнейшего анализа, что ставит под сомнение их наличие и приводит к невозможности сопоставления с отходами выявленным сотрудниками ОЭБ и ПК О МВД России по Городищенскому району Волгоградской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Также истец указывает на то, что факт осуществления деятельности ООО «Основной ресурс» на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230001:2168 подтверждается показаниями водителя ФИО8 и ФИО4  

Суд апелляционной инстанции при оценке данного довода исходит из того, что наличие на рассматриваемом земельном участке строительных отходов до момента заключения договора субаренды подтверждается вышеуказанной экологической экспертизой. Помимо этого, из ответа Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 16.12.2024 № 14920 следует, что мероприятия по устранению накопленного вреда почве в виде вывоза отходов IV – V класса опасности с территории земельных участков с кадастровыми номерами № 34:03:230001:2168; 34:03:120006:1907 с 01.04.2016 по настоящее время не проводились (т. 3 л.д. 34).  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Основной ресурс» указывает на то, что оно осуществляло деятельность по перераспределению находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:1907 отходов и их транспортировке с остальной территорий данного земельного участка на территорию расположенного на этом же земельном участке и находящегося в аренде у ООО «Основной ресурс» хранилища отходов с кадастровым номером 34:03:230001:2168. Вышеуказанная деятельность ООО «Основной ресурс» по перераспределению отходов преследовала цель снижения негативного воздействия отходов на необорудованную (незащищенную) остальную часть земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:1907, путём перемещения отходов в пределах указанного земельного участка на более подготовленную и защищенную территорию хранилища отходов с кадастровым номером 34:03:230001:2168.  

Также в апелляционной жалобе Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора указывает на то, что постановлением от 26.03.2024 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 8.6 КоАП РФ.  

Данный довод также был заявлен истцом в суде первой инстанции. 

Судом первой инстанции данный довод правомерно отклонён с учетом разъяснений изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, указанное постановление, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного недрам, и в силу статей 65, 68 части 1 статьи 71 АПК РФ и не освобождает от обязанности доказывания обстоятельств дела, а является письменным доказательством и подлежит оценке  

наряду с другими доказательствами.  

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.  

В рассматриваемом случае ответчик действовал добросовестно и разумно при осуществлении деятельности по сбору и транспортированию отходов, в том числе заключил договор субаренды объекта, имеющего специальное назначение – хранилища жидких отходов. При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что рассматриваемый земельный участок подвергался негативному воздействию в течение длительного времени (более 19 лет).  

При этом, с учётом периода заключения договора субаренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств того, что заявленный ущерб почве причинён именно ООО «Основной ресурс», в материалы не представлено.  

В связи с этим причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца не доказана, как не доказано и наличие противоправности и вины в действиях ответчика.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ответчика.  

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Нижне-Волжскому межрегиональному управлению Росприроднадзора в иске к ООО «Основной ресурс».  

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.  

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2025 года по делу № А12-25852/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи Ю.А. Комнатная 

 Е.В. Пузина