АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 599/2019

г. Ижевск

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании недействительным решения от 25.09.2018 № 10-04/70056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 предъявлен паспорт, ФИО3 по доверенности от 22.01.2019;

от налогового органа: ФИО4 по доверенности от 01.03.2019; ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России по Удмуртской Республике, налоговая инспекция, налоговый орган) от 25.09.2018 № 10-04/70056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является торговля автомобилями в качестве агента. Автомобили ВАЗ 21213, рег.номер Н820ВС18, Hyndai Matrix 1.6 Gl, рег.номер Р114АС18, ВАЗ-21043, рег.номер А573АА18, Daewoo Nexia, рег.номер А593АА18, Шкода Октавиа, рег.номер К860НС18, зарегистрирован 23.03.2016 года, Mitsubishin Lancer, рег.номер Р033АС18, ВАЗ 21214, рег.номер В777ХЕ18, 2 прицепа: СА38299, СЕА38157 приобретались физическим лицом  ФИО2 для личных целей. Вышеуказанные автомобили после приобретения использовались по своему прямому назначению - как личный транспорт самого ФИО2, так и членов его семьи, а также друзей. Заявитель ссылается на то, что в период использования данных автомобилей в личных целях были оформлены страховые полисы, что напрямую свидетельствует о желании использовать транспортное средство по его прямому назначению как личный транспорт, а не для дальнейшей продажи. За период владения, пользования в личных целях данными транспортными средствами ФИО2 как физическим лицом, а также членами его семьи, друзьями, которые использовали автомобили в личных целях, уплачивались штрафы, местом хранения и нахождения автомобилей был двор дома по месту жительства ФИО2, а также личные гаражи, как его самого, так и членов его семьи. Прицепы использовались также в личных целях - для перевозки личных вещей ФИО2 и членов его семьи, местом хранения и нахождения также был двор дома по месту жительства ФИО2, а также личные гаражи.

Заявитель отмечает, что ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, не может быть ограничен в праве собственности на любые вещи, как движимые так и недвижимые. ФИО2 как физическое лицо распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица. Изначально целью приобретения физическим лицом ФИО2 имущества (автомобилей) было личное использование, данные автомобили не использовались в предпринимательской деятельности ИП ФИО2, в договорах купли-продажи ФИО2 указан как физическое лицо.

Также предприниматель обращает внимание на то, что ни один из автомобилей ФИО2, использованных в личных целях и реализованных в 2017 году, не был реализован с наценкой. Исходя из анализа агентских договоров и договоров купли-продажи автомобилей, находящихся в собственности ФИО2, прибыль он получает лишь с реализации автомобилей по агентским договорам. По договорам купли-продажи автомобилей, находящихся в собственности, ФИО2 никакой прибыли не получает.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что 01 августа 2018 года телефонограммой ИП ФИО2 был уведомлен о том, что рассмотрение акта камеральной проверки после дополнительных мероприятий будет в 11.00 часов 25 сентября 2018 года. В назначенное время предприниматель явился в налоговую инспекцию на рассмотрение материалов камеральной проверки, однако сотрудниками инспекции ему было разъяснено, что никого из руководителей нет на месте, в связи с чем рассмотрение материалов камеральной проверки откладывается, дополнительная информация ему будет сообщена по телефону. В этот же день в вечернее время ИП ФИО2 было сообщено по телефону о том, что решение по акту камеральной проверки уже принято.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Налоговая инспекция указала, что в 2017 году индивидуальным предпринимателем ФИО2 совершены семь сделок с транспортными средствами и прицепами, как приобретенных в 2017 году, так и проданных также в 2017 году на общую сумму 885000 руб., однако в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год, доходы от продажи данного имущества не заявлены. Из материалов проверки следует, что в 1 квартале 2017 года налогоплательщиком не отражен доход от реализации автомобилей: HYUNDAI MATRIX 1.6 GL, MITSUBISHIN LANCER 1.6, ВАЗ 21043, ВАЗ 212143, DAEWOO NEXIA, MITSUBISHI LANCER  1.6, ВАЗ 21214 и прицепов СА38299, СЕА38157.

Налоговый орган считает, что продажа заявителем в 2017г. собственного имущества носит систематический характер, то есть является предпринимательской деятельностью. Деятельность ФИО2 по приобретению автомобилей прицепов, по мнению ответчика, изначально была направлена на извлечение прибыли, данные транспортные средства не предназначались для использования в личных (домашних, семейных) целях, не  связанных  с   предпринимательской  деятельностью.  Таким образом, предпринимателем не отражена сумма полученного дохода от реализации автотранспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности, что повлекло неуплату налога в бюджет.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы».

28.02.2018 ИП ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № 8 по УР представлена налоговая декларация по УСН за 2017 год.

Согласно представленной декларации сумма полученных доходов за налоговый период 2017 год составила 171969 руб. 00 коп., сумма исчисленного налога за налоговый период по данным налоговой декларации составила 10318 руб. 00 коп.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, налоговой инспекцией установлено нарушение, выразившееся в занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по УСН в связи с не отражением дохода от реализации транспортных средств: автомобилей: 1) HYUNDAI MATRIX 1.6 GL, гос.номер Р114АС18, 2) ВАЗ 21043, гос.номер А573АА18, 3) DAEWOO NEXIA, гос.номер А593АА18, 4) MITSUBISHIN LANCER 1.6, гос.номер Р033АС18, 5) ВАЗ 21214, гос.номер В777ХЕ18, а также прицепов: 6) СА38299 и 7) СЕА38157 на общую сумму 885 000 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 09.06.2018 №10-04/72966 (т. 2 л.д. 27-32). 

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 8 по УР принято решение от 25.09.2018 №10-04/70056 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7085 руб. 60 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 35428 руб., а также пени в размере 3875 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 11-25).

Основанием для доначисления налога послужили выводы налоговой инспекции о не отражении в налоговой декларации по УСН за 2017г. дохода в сумме 885000 руб., полученного от продажи вышеуказанных транспортных средств.

Решение налогового органа от 25.09.2018 №10-04/70056 заявитель обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 27.11.2018 № 06-07/24719@ решение Межрайонной инспекции ФНС №8 по Удмуртской Республике от 25.09.2018 №10-04/70056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 44-48).

ИП ФИО2, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике от 25.09.2018 №10-04/70056, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных ст.ст. 31, 88-101 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.

Объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346 НК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п.п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ, в том числе: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В целях гл. 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 НК РФ, от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с п.1 ст. 346.12 НК РФ  ИП ФИО2 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом «доходы».

ИП ФИО2 зарегистрирован основной вид деятельности «Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности» (ОКВЭД 45.11). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что выводы налогового органа являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 06.02.2017 ФИО6 продал ФИО2 автомобиль марки HYUNDAI MATRIX 1.6 GL 2005 года выпуска, VINКМНРМ81CP5U206083 по цене 200000 руб. Согласно договору купли-продажи от 06.02.2017 денежные средства за автомобиль получены ФИО6 полностью при подписании договора. По договору купли-продажи от 24.02.2017 ФИО2 продал ФИО7 автомобиль марки HYUNDAI MATRIX 1.6 GL 2005 года выпуска, VIN 

<

***> по цене 120000 руб. Согласно договору купли-продажи от 24.02.2017 денежные средства за автомобиль получены ФИО2 полностью при подписании договора. Согласно сведениям ГИБДД дата регистрации автомобиля - 07.02.2017, дата снятия с регистрационного учета - 28.02.2017.

По договору купли-продажи от 24.02.2017 ФИО8 продал ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 21043 2004 года выпуска, VIN 

<

***> по цене 50000 руб. Согласно договору купли-продажи от 24.02.2017 денежные средства за автомобиль получены ФИО8 полностью при подписании договора. По договору купли-продажи от 25.03.2017 ФИО2 продал ФИО9 автомобиль марки ВАЗ 21043 2004 года выпуска, VIN 

<

***> по цене 50000 руб. Согласно договору купли-продажи от 25.03.2017 денежные средства за автомобиль получены ФИО9 полностью при подписании договора. По договору купли-продажи (дата на копии отсутствует) ФИО9  снова продал ФИО2 автомобиль марки ВАЗ  21043 2004 года выпуска, 

<

***> по цене 50000 руб. Согласно договору купли-продажи денежные средства за автомобиль получены ФИО9 полностью при подписании договора. По договору купли-продажи от 05.04.2017 ФИО2 продал ФИО10 автомобиль марки ВАЗ 21043 2004 года выпуска, VIN 

<

***> по цене 50000 руб. Согласно договору купли-продажи от 05.04.2017 денежные средства за автомобиль получены ФИО2 полностью при подписании договора. Согласно сведениям ГИБДД дата регистрации автомобиля - 25.03.2017, дата снятия с регистрационного учета - 05.04.2017.

По договору купли-продажи транспортного средства от 21.02.2017 ФИО11 продал ФИО2 автомобиль марки DAEWOO NEXIA 2004 года выпуска, VIN 

<

***> по цене 25000 руб. Согласно договору купли-продажи от 21.02.2017 денежные средства за автомобиль получены ФИО2 полностью при подписании договора. По договору купли-продажи транспортного средства от 25.07.2017 ФИО2 продал ФИО12 автомобиль марки DAEWOO NEXIA 2004 года выпуска, VIN 

<

***> по цене 25000 руб. Согласно договору купли-продажи от 25.07.2017 денежные средства за автомобиль получены ФИО2 полностью при подписании договора. Согласно сведениям ГИБДД дата регистрации автомобиля - 21.02.2017, дата снятия с регистрационного учета - 27.07.2017

По договору купли-продажи от 03.02.2017 ФИО13 продалФИО2 автомобиль марки MITSUBISHIN LANCER 1.6 2005 года выпуска, VIN 

<

***> по цене 250000 руб. Согласно договору купли-продажи от 03.02.2017 денежные средства за автомобиль получены ФИО13 полностью при подписании договора. По договору купли-продажи от 13.02.2017 ФИО2 продал ФИО14 автомобиль марки MITSUBISHIN LANCER 1.6 2005 года выпуска, VIN 

<

***> по цене 200000 руб. Согласно договору купли-продажи от 13.02.2017 денежные средства за автомобиль получены ФИО2 полностью при подписании договора. По договору купли-продажи от 13.02.2017 ФИО14 снова продал ФИО2 автомобиль марки MITSUBISHIN LANCER 1.6 2005 года выпуска, VIN 

<

***> по цене 200000 руб. Согласно договору купли-продажи от 13.02.2017 денежные средства за автомобиль получены ФИО14 полностью при подписании договора. По договору купли-продажи от 30.04.2017 ФИО2 продал ФИО15 автомобиль марки MITSUBISHIN LANCER 1.6 2005 года выпуска, VIN 

<

***> по цене 200000 руб. Согласно договору купли-продажи от 30.04.2017 денежные средства за автомобиль получены ФИО2 полностью при подписании договора. Согласно сведениям ГИБДД дата регистрации автомобиля - 03.02.2017, дата снятия с регистрационного учета - 14.05.2017.

По договору купли-продажи от 28.07.2017 ФИО16 продал ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 21214 2013 года выпуска, VIN 

<

***> по цене 120000 руб. Согласно договору купли-продажи от 28.07.2017 денежные средства за автомобиль получены ФИО16 полностью при подписании договора. По договору купли-продажи от 27.09.2017 ФИО2 продал ООО «ЛидерСиаб» в лице представителя ФИО17 автомобиль марки ВАЗ 21214 2013 года выпуска, VIN 

<

***> по цене 120000 руб. Согласно договору купли-продажи от 27.09.2017 денежные средства за автомобиль получены ФИО2 полностью при подписании договора. Согласно сведениям ГИБДД дата регистрации автомобиля - 19.08.2017, дата снятия с регистрационного учета - 29.09.2017.

По договору купли-продажи от 09.04.2017 ФИО18 продал ФИО2 прицеп легковой марки САЗ 8299 2003 года выпуска, VIN 

<

***> по цене 20000 руб. Согласно договору купли-продажи от 09.04.2017 денежные средства за автомобиль получены ФИО18 полностью при подписании договора. По договору купли-продажи от 16.04.2017 ФИО2 продал ФИО19 легковой прицеп марки САЗ 8299 2003 года выпуска, VIN 

<

***> по цене 20000 руб. Согласно договору купли-продажи от 16.04.2017 денежные средства за автомобиль получены ФИО2 полностью при подписании договора. Согласно сведениям ГИБДД дата регистрации - 09.04.2017, дата снятия с регистрационного учета - 16.04.2017.

По договору купли-продажи от 09.04.2017 ФИО20 продала ФИО2 прицеп марки СЕАЗ 8157 1997 года выпуска, VIN 

<

***> по цене 100000 руб. Согласно договору купли-продажи от 09.04.2017 денежные средства за автомобиль получены ФИО20 полностью при подписании договора. По договору купли-продажи от 11.12.2017 ФИО2 продал ФИО21 прицеп марки СЕАЗ 8157 1997 года выпуска, VIN 

<

***> по цене 100000 руб. Согласно договору купли-продажи от 11.12.2017 денежные средства за автомобиль получены ФИО2 полностью при подписании договора. Согласно сведениям ГИБДД дата регистрации - 09.04.2017, дата снятия с регистрационного учета - 11.12.2017

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в декларации по УСН за 2017г. полученный предпринимателем доход от продажи данных транспортных средств не отражен. Сумма доходов от их реализации в 2017 году отражена в декларации по НДФЛ как физического лица.

Для возникновения объекта налогообложения по налогу по УСН, а также для определения подлежит ли индивидуальный предприниматель освобождению НДФЛ, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ, в случае реализации индивидуальным предпринимателем принадлежащего ему на праве собственности имущества, необходимо установить приобретение и использование этого имущества для целей предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12 о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 15.05.2001 № 88-О, гражданин - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

В связи с этим, для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество предпринимателями в личных целях, как физическим лицом.

Также необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Если имущество не предназначается для систематического извлечения прибыли и используется предпринимателями в личных целях, то полученные от его продажи доходы не квалифицируются как доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности.

Если имущество используется в предпринимательской деятельности, либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение дохода, и подлежит налогообложению налогом по УСН с освобождением применительно к рассматриваемому случаю от обязанности по уплате НДФЛ.

Следует отметить, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является «Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности».

Материалами дела установлено осуществление предпринимателем деятельности по реализации автотранспортных средств на постоянной основе в течение 2017 года. При этом время между покупкой транспортного средства предпринимателем и его продажей покупателям составляло от нескольких дней до нескольких месяцев. Так, автомобиль HYUNDAI MATRIX 1.6 GL 2005 года выпуска, VIN 

<

***> приобретен ФИО2 06.02.2017, реализован – 24.02.2017; автомобиль ВАЗ 21043 2004 года выпуска, VIN 

<

***> первоначально приобретен 24.02.2017, продан – 25.03.2017, впоследствии вновь приобретен был заявителем и снова реализован 05.04.2017; автомобиль DAEWOO NEXIA 2004 года выпуска, VIN 

<

***> приобретен был 21.02.2017, реализован – 25.07.2017; автомобиль MITSUBISHIN LANCER 1.6 2005 года выпуска, VIN 

<

***> приобретен 03.02.2017, реализован – 13.02.2017, впоследствии в этот же день снова приобретен ФИО2 и в дальнейшем продан 30.04.2017; автомобиль ВАЗ 21214 2013 года выпуска, VIN 

<

***> приобретен  28.07.2017, реализован 27.09.2017; прицеп САЗ 8299 2003 года выпуска, VIN 

<

***> приобретен 09.04.2017, реализован 16.04.2017; прицеп СЕАЗ 8157 1997 года выпуска, VIN 

<

***> приобретен 09.04.2017, реализован 11.12.2017.

Из представленных в дело доказательств следует, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность по торговле автотранспортными средствами, направленную на систематическое получение доходов, в том числе сделки по продаже спорных автомобилей направлены на систематическое получение доходов и совершены в рамках осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности. Целью приобретения автомобилей была их последующая реализация и получение дохода от реализации автомобилей.

Из материалов дела видно, что деятельность по операциям с автомобилями заявлена ФИО2 при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Тот факт, что ФИО2 реализацией собственных автомобилей занимался систематически, усматривается из материалов дела. В ходе судебных заседаний заявитель указывал на то, что у него имеется свой автосалон подержанных автомобилей. Как установлено налоговым органом, в 2017 году им было реализовано 10 транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2, и 26 автомобилей, реализованных в рамках агентского договора. 

Тот факт, что предприниматель по документам реализовал автотранспортные средства по тем же ценам, по которым приобретал их или  ценам ниже, чем они приобретались, не означает, что осуществляемая им деятельность не являлась предпринимательской.

В данном случае не имеет значения факт получения прибыли при использовании спорного имущества в целях предпринимательства, имеет правовое значение направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством этого имущества.

Кроме того, исходя из положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается деятельность, осуществляемая на свой риск.

В рассматриваемых правоотношениях присутствует риск, поскольку имеется возможность неполучения ожидаемого дохода, вероятность материальных потерь.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что автомобили приобретались и использовались (предназначались для использования) в личных (семейных) целях.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству заявителя были допрошены свидетели: ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО24

ФИО22 – жена ФИО2 указала, что автомобиль HYUNDAI MATRIX приобретался для неё, при этом в выборе данного автомобиля не участвовала, по обстоятельствам приобретения ничего пояснить не смогла, у кого приобретался – не знает, автомобиль был зарегистрирован на ФИО2, почему – не знает. Пояснила, что данный автомобиль ей не подошел, поскольку она хотела «автомат», а это была «механика», при этом до покупки машины этот момент с ней не обсуждался. Также указала, что в 2017г. у ФИО2 было несколько автомобилей, точного количества – не знает, в том числе «опель», на котором она ездит в настоящее время.

ФИО23 – отец ФИО2 указал, что автомобиль ВАЗ 21214 («Нива») приобретен сыном. На данной машине он постоянно не ездил, в 2017г. у свидетеля также имелись в собственности свои автомобили, как легковой, так и грузовой. На «Ниве» ездил в основном на рыбалку.

При этом налоговым органом установлено, что у свидетеля в собственности в период 2017 были собственные автомобили, а именно Сузуки Гранд Витара (период владения 18.02.2014 - 12.12.2017), Даймлер Бенц (период владения - 01.07.2002 - 23.05.2017).

ФИО11  – друг ФИО2 указал, что, когда лишился собственных автомобилей, попросил в пользование машину (ВАЗ 21043) у ФИО2, пользовался безвозмездно, когда автомобиль стал не нужен, вернул его обратно. Цвет и номер автомобиля указать не смог. Также пояснил, что у него самого имелось в собственности в 2017г. 3 машины, однако в тот момент на них ездили родственники (супруга, сестра), впоследствии жена вернула ему машину, и необходимость пользования автомобилем ФИО2 отпала.

Следует отметить, что согласно материалам дела в 2017 году в собственности у ФИО25 находилось 6 автомобилей: KIA ДЕ (JB/RIO) с 26.05.2014 по 19.06.2017; Шевроле Нива с 22.10.2014 по настоящее время; ВАЗ 21140 с 07.12.2015 по 25.03.2017; ДЭУ Нексия с 14.02.2017 по 21.02.2017; ВАЗ 1119 с 13.03.2017 по 30.03.2017; KIA RIO с 07.02.2017 по настоящее время. При этом автомобиль ДЭУ Нексия был продан ФИО25 по договору купли-продажи транспортного средства от 21.02.2017 ФИО2 Исходя из данных сведений, вызывает сомнение необходимость просить у ФИО2 в пользование автомобиль ВАЗ-21043, так как ФИО11 владел достаточным количеством транспортных средств. 

ФИО24 – друг ФИО2 указал, что он продал свою машину, а у ФИО2 стоял свободный автомобиль (DAEWOO NEXIA), поэтому он у него попросил данную машину в пользование. Сколько ездил на нем – не помнит, впоследствии купил себе машину, уехал к себе на родину, автомобиль отдал ФИО2 Когда взял и отдал машину – ответить затруднился, когда продал свою старую и купил новую машину - также не помнит. Свидетель в показаниях путался, указал сначала, что в спорный период своей машины не было, потом уточнил, что свой автомобиль имелся, но был сломан. Цвет машины ФИО2 указал, как «сиреневый или зеленый», номер – не помнит. ФИО24 при этом является таксистом, работает на «конторской» машине, машина, взятая в пользование у ФИО2, была нужна, чтобы ездить от работы (с места таксования) до дома. 

При этом налоговой инспекцией установлено, что в рассматриваемый период - 2017г.- у ФИО24 в собственности находились: Деу Нексия-BDB (период владения 31.10.2016-02.03.2018) и Деу Нексия GL (период владения с 11.04.2017 по настоящее время). Продажа автомобиля в 2017г., на которую ссылается свидетель, сведениями из регистрационных органов не подтверждается.

Все свидетели указали, что ФИО2 занимается куплей-продажей автомобилей, имеет свой автосалон, у него всегда можно взять в пользование свободный автомобиль.

Проанализировав показания указанных свидетелей, суд оценивает их критически с учетом того, что ФИО23 и ФИО22 являются близкими родственниками заявителя, а ФИО11 и ФИО24 –близкими друзьями.

При этом показания свидетелей не согласуются с иными материалами дела, является противоречивыми и неконкретными.

Представленные в ходе проверки заявителем фотографии с изображением автомобилей также не подтверждают факт их личного использования ФИО2, поскольку на них не зафиксированы ни дата, ни время, ни место съемки, часть изображенных машин невозможно идентифицировать, также не видно, кто находится за рулем автомобилей. Более того, на задних стеклах некоторых машин имеются наклейки «ВЫКУП АВТО 470 006», «КУПЛЮ 470-006». В пояснениях, представленных предпринимателем в налоговый орган, ФИО2 указал, что на автомобилях личного использования размещена реклама о выкупе автомобилей (что подтверждается деятельностью по ОКВЭД), так как эти автомобили очень часто находятся в использовании, и это работает как реклама (т. 1 л.д. 51-52). При этом сам ФИО2 ссылается на то, что данные наклейки являются рекламой его предпринимательской деятельности. Соответственно, данные автомобили использовались заявителем для рекламы своей предпринимательской деятельности.

Также следует отметить, что в своем заявлении, а также в судебных заседаниях заявитель ссылается на то, что предпринимательская деятельность ИП ФИО2 заключается только в торговле автомобилями в качестве агента. Предприниматель заключает агентские договоры как с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, так и с физическими лицами. В соответствии с агентским договором в обязанности агента входит оказание услуг по реализации товара, принадлежащего принципалу на праве собственности третьим лицам за вознаграждение, а также оказание услуг по его хранению. Агент оказывает вышеуказанные услуги от имени и за счёт принципала в специально оборудованном месте. Принципал обязан выплатить в случае реализации вознаграждение за реализацию товара. Согласно агентскому договору стороны договорились о том, что агент принимает участие в расчетах при продаже товара, и что денежные средства от продажи товара должны быть получены агентом. Денежные средства от продажи товара агент обязан передать, принципалу в течение 3 (трех) дней с момента их получения, в случае расчета покупателя наличными деньгами, в срок до 5 банковских дней в случае продажи товара в кредит через банк, за вычетом суммы причитающегося агенту вознаграждения. Сумма вознаграждения агента вставляет 5000,00 рублей.

Однако вышеуказанная реклама на автомобилях противоречит данным сведениям, поскольку в ней идет речь о выкупе авто, а как указал сам заявитель, наклейки на машинах являются рекламой его деятельности в качестве ИП по ОКЭД.

Вызывает сомнение и довод заявителя о том, что спорные автомобили очень часто находятся в использовании, поскольку из материалов дела следует, что некоторые автотранспортные средства находились в собственности всего несколько дней (HYUNDAI MATRIX, MITSUBISHIN LANCER, прицеп САЗ 8299, ВАЗ 21043).

Само по себе оформление полисов ОСАГО также не свидетельствует о фактическом использовании спорных автомобилей в личных целях. То обстоятельство, что  автомобиль марки ВАЗ 21214 2013 года выпуска, VIN 

<

***> в настоящее время, по словам заявителя, используется ФИО2, не подтверждает его использование в личных целях в 2017г., поскольку из документов следует, что данный автомобиль был приобретен заявителем 28.07.2017 и продан впоследствии организации ООО «ЛидерСиаб» 27.09.2017, при этом согласно договору купли-продажи от 27.09.2017 денежные средства за автомобиль получены ФИО2 полностью при подписании договора. Также согласно сведениям ГИБДД автомобиль снят с регистрационного учета 29.09.2017. Ссылки заявителя на то, что договор купли-продажи был составлен формально для смены номеров, документально не подтверждены. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно покупаются и продаются одни и те же автомобили (например, автомобиль ВАЗ 21043 2004 года выпуска, VIN 

<

***>, автомобиль MITSUBISHIN LANCER 1.6 2005 года выпуска, VIN 

<

***>), что не характерно при использовании автомобилей в личных целях. 

То обстоятельство, что заявителю не был начислен налог по УСН от реализации автомобиля ШКОДА ОСТАVIA 2001 года выпуска, VINTMBSL41U928534384, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения с учетом того, что права и интересы предпринимателя данным фактом никак не нарушаются. 

Отражение заявителем дохода от реализации спорных транспортных средств в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц не исключает обязанности предпринимателя по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с суммы полученного дохода от реализации автомобилей. Факт отражения налогоплательщиком указанного дохода в декларациях по НДФЛ не свидетельствует об ошибочном выводе налогового органа. Заявитель не лишен возможности уточнить свои налоговые обязательства по НДФЛ в установленном законодательством порядке. Кроме того, правильность исчисления и уплаты сумм НДФЛ ФИО2 за 2017г. не является предметом рассматриваемого по настоящему делу спора.

Суд считает, что в данном случае совокупностью доказательств по делу подтверждается, что ФИО2, приобретая и реализуя спорные автомобили и прицепы, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по купле-продаже автотранспортных средств, направленную на систематическое получение дохода от продажи данных автомобилей, доход от продажи автомобилей непосредственно получен предпринимателем ФИО2

С учетом изложенного доходы, полученные заявителем от реализации спорных транспортных средств, правомерно учтены налоговым органом в составе доходов при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения. Налоговой инспекцией правомерно доначислена предпринимателю оспариваемая сумма налога по упрощенной системе налогообложения за 2017 год, начислены соответствующие пени и применен в указанной части штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса, поскольку ИП ФИО2 допущена неуплата спорной суммы налога по упрощенной системе налогообложения в результате занижения налоговой базы.

Правильность самого расчета сумм доначислений налога, производных сумм пени и штрафа, заявитель не оспаривает.

Ссылки заявителя на нарушение процедуры принятия оспариваемого решения судом отклоняются, как противоречащие представленным в дело доказательствам.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2017 год составлен акт налоговой проверки от 09.06.2018 №10-04/72966, направленный налогоплательщику почтой. ИП ФИО2 в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса извещением от 15.06.2018 №20343, направленным налогоплательщику почтой, приглашался 01.08.2018 к 11.00 часам на рассмотрение материалов проверки (т. 2 л.д. 43).

Материалы проверки в соответствии со статьей 101 Кодекса рассмотрены 01.08.2018 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по УР в присутствии ИП ФИО2

01.08.2018 вынесено решение №240 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено заявителем лично 07.08.2018, что подтверждается соответствующей подписью (т. 2 л.д. 24).

Уведомлением от 01.08.2018 № 49552, полученным налогоплательщиком лично 07.08.2018, ИП ФИО2 был приглашен 30.08.2018 в налоговую инспекцию для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. В назначенное время ИП ФИО2 на ознакомление не явился, в связи с чем, протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля направлен в адрес по почте.

Извещением от 01.08.2018 № 21863 ИП ФИО2 был приглашен на рассмотрение материалов проверки 25.09.2018в 11.00 часов. Данное извещение получено заявителем лично 07.08.2018, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью ФИО2 (т. 2 л.д. 22). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

В то же время, если налогоплательщик надлежащим образом извещен, но не воспользовался своим правом присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, решение по итогам проверки может быть принято в его отсутствие (пункт 2 статьи 101 Кодекса).

В указанное в извещении время на рассмотрение материалов проверки ФИО2 не явился, возражения, ходатайства в адрес Инспекции налогоплательщиком по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены. Решение № 10-04/70056 было принято 25.09.2018 в отсутствие налогоплательщика.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г.Ижевск  о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2018 №10-04/70056 является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 следует отказать полностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого решения судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ижевск  о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 25.09.2018 №10-04/70056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.С. Сидорова