Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                   Дело № А68-7843/2020

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «РЖД» в лице Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания (ОГРН 1037739877295, ИНН 

<

***>)  к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на имущество должника от 27.07.2020                 № 71030/20/80925; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Металика», МИФНС № 13 по Тульской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, при участии в заседании: судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП – ФИО2, удостоверение, представителя МИФНС № 13 – ФИО3 по доверенности от 22.05.2020, от заявителя, ООО «Металлика», Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – не явились, извещены,  

 

установил:

открытое акционерное общество «РЖД» в лице Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованиями к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2020 № 71030/20/80925 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.  

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России № 13 по Тульской области возражала по заявленным требованиям.

УФССП России по Тульской области, ООО «Металлика» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя, УФССП России по Тульской области, ООО «Металлика» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.12.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела суд установил, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство № 455/20/71030-ИП о взыскании с должника ООО «Металлика» денежных средств в размере 3 311 434 руб. 01 коп., возбужденного на основании постановления Межрайонной ИФНС России №13 по Тульской области от 10.01.2020 № 110.

В ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем установлено, что у ООО «Металлика» имеется дебиторская задолженность.

В рамках исполнительного производства № 455/20/71030-ИП, возбужденного в отношении ООО «Металлика», судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 27.07.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно пункту 3 которого ОАО «РЖД» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 5 332 руб. 19 коп. на депозитный счет структурного подразделения.

ОАО «РЖД», считая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 27.07.2020 противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы ответчика, представителя Межрайонной ИФНС России №13 по Тульской области,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно частям 1, 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В силу части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось заявление Межрайонной ИФНС России № 13 по Тульской области об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, к которому приложена информация ООО «Металлика» о финансово-хозяйственной деятельности, а именно: письмом от 23.06.2020 представлена расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 21.04.2020, в которой среди дебиторов указано ОАО «РЖД» и сумма 5 332 руб. 19 коп.

В материалы дела представлены доказательства, согласно которым между заявителем и ООО «Металлика» заключено соглашение от 31.01.2018 № 111/07-18-С об организации расчетов. В пункте 1.5 указанного соглашения стороны определили, что подписанием соглашения ООО «Металлика» подтверждает, что ознакомилось и согласно с установленными Положением условиями. В соответствии с условиями Положения ООО «Металлика» обязано обеспечивать полную и своевременную оплату причитающихся заявителю платежей. Обеспечивать наличие на соответствующих субсчетах лицевого счета ООО «Металлика» денежных средств, достаточных для взимания причитающихся заявителю платежей, с учетом сумм по незавершенным перевозкам. Осуществлять оплату причитающихся обществу Платежей не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты приема груза/порожнего вагона к перевозке или предполагаемой даты оказания обществом услуги.

Между тем, заявитель указывает об отсутствии у него перед ООО «Металлика» дебиторской задолженности.

О порядке расчетов по соглашению от 31.01.2018 № 111/07-18-С судебному приставу-исполнителю стало известно в ходе судебного разбирательства.

Постановлением и.о. начальника отделения старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП от 05.11.2020 постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Металлика» отменено, поскольку все поступившие платежи по соглашению об организации расчетов являются предоплатой за оказываемые услуги.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении оспариваемого постановления и о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в период действия постановления судебного пристава-исполнителя судом не установлено; заявителем также не представлено и не заявлено о них.

Таким образом, на момент рассмотрения дела обстоятельства, явившиеся основанием для обращения ОАО «РЖД» с настоящими требованиями, устранены.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не установлено совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                             Н. А. Рыжикова