АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37797/2020

г. Нижний Новгород                                                             04 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-532),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО2, г. Дзержинск, Нижегородская область, 

к ответчику: арбитражному управляющему ФИО3, г.Дзержинск, Нижегородская область, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), 

<

...>) союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Пластком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, 4) ФИО4, г.Дзержинск, Нижегородская область, 5) финансового управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>),

о взыскании 412 022 руб. 02 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО6 по доверенности от 15.10.2019,

от ответчика - ФИО3 (паспорт), ФИО7 по доверенности от 16.02.2021,

от третьих лиц: от ООО «Пластком» - ФИО8 по доверенности от 11.12.2020 №42; от ООО «Страховая компания «Арсеналъ», от союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», от ФИО4, финансового управляющего ФИО5 - не явились;

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании 412 022 руб. 02 коп. убытков.

Определением от 08.09.2021 производство по делу № А43-37797/2020 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела о банкротстве №А43-8368/2018 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства от 11.01.2021.

Определением от 24.02.2022 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Истец считает, что ответчик допустил нарушение в части погашения требований кредиторов, чем причинил истцу убытки.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, поддержал ранее изложенную позицию. Ответчик указал, что погашение происходило через нотариуса в период реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим на тот момент являлся ФИО5 Считает, что ФИО2 был уведомлен о переуступке прав требований и согласился с суммой задолженности, поскольку исходя из решения суда он признает за собой долг в общей сумме 17 852 523 руб. 83 коп. Аналогичный размер задолженности содержится в плане реструктуризации  долгов гражданина. Ответчик пояснил, что при передаче документов, со стороны ФИО2 не указано, что в период реструктуризации происходило погашение реестра на сумму 300 000 руб.

Третье лицо поддержало позицию ответчика. Третье лицо пояснило, что каких-либо возражений по сумме погашаемых требований со стороны ФИО2 и его представителя заявлено не было. Перечисление денежных средств происходило через нотариуса. Кроме того, общество указало, что ФИО2 не имеет отношения к погашению требований кредиторов, погашение осуществлялось третьим лицом – ФИО4

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2018 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 158 от 01.09.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2018 требования ООО Торговый дом «Империал-трейд» в размере 1 070 080 руб. 78 коп., включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2019 требования ООО «Приволжская лизинговая компания» включены в размере 7 962 510 руб. 77 коп.в реестр требований кредиторов ФИО2

Дополнительным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 требования ООО «Приволжская лизинговая компания» к ФИО2 на сумму 7 962 510 руб. 77 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2019 по делу № А43-8368/2018 включены как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом первоначальное требование ООО «Приволжская лизинговая компания» к должнику, вытекающее из договоров купли-продажи по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.07.2014, включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.01.2019 как требование, обеспеченное залогом имущества должника, произведена замена кредитора – ООО «Приволжская лизинговая компания» на ООО «Пластком» по требованиям, которые установлены определением суда от 14.01.2019 и дополнительным определением от 28.02.2019 по делу № А43-8368/2018. При замене кредитора судом не определялся вопрос, какая сумма долга осталась у должника перед ООО «Приволжская лизинговая компания» на момент совершения правопреемства. Данный вопрос устанавливается при осуществлении выплат сумм при исполнении определения суда от 14.01.2019 и дополнительного определения от 28.02.2019 по делу № А43-8368/2018 (при распределении денежных средств финансовым управляющим).

Определением от 21.08.2019 произведена замена кредитора ООО Торговый дом «Империал-трейд», требования которого установлены определением суда от 04.03.2019 по делу №А43-8368/2018 (шифр дела 24-19/4) на правопреемника - ООО «Пластком».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ от 04.10.2019. 

Определением от 03.09.2020 признаны удовлетворенными требования кредиторов к ФИО2  включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме. Денежные средства с депозита нотариуса ФИО9  подлежат перечислению кредиторам ФИО2 в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов:

Кредиторы третьей очереди:

1) ООО «Пластком» сумма требований: всего 8 604 559 руб. 55 коп.; в том числе: основной долг - 6 584 020,04 руб., пени и штрафы : 2 020 539 руб. 51 коп. 

2) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №2 по Нижегородской области (606010 г. Дзержинск, ул. Октябрьская, 43) сумма требований: всего 155 976,04 руб., в том числе: основной долг – 154 152 руб. 21 коп., пени и штрафы: 1 823,83 руб.;

3) ФИО10 сумма требований: всего 397 466 руб. 33 коп., в том числе: основной долг - 397 466,33 руб. 

4) ФИО11 сумма требований: всего 4 626 400 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 4 626 400,00 руб.

5) ФИО12 сумма требований: всего 3 178 476 руб. 91 коп., в том числе: основной долг - 3 164 225,91 руб., пени и штрафы : 14 251 руб. 51 коп. 

6) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); сумма требований: всего 447 295 руб. 41 коп., в том числе: основной долг - 447 295,41 руб. 

7) общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); сумма требований: всего 425 863 руб. 95 коп., в том числе: основной долг - 425 863,95 руб.

При этом требования ООО «Пластком» были частично погашены за счет имущества должника в сумме 428 032 руб. 00 коп.

По мнению истца, финансовому управляющему ФИО3 стоило учесть сумму долга, которая осталась у должника перед ООО «Приволжская лизинговая компания» (правопреемником - ООО «Пластком») на момент совершения установления правопреемства и при предоставлении сведений суду о задолженности ФИО2 перед ООО «Пластком», следовало указать сумму 8 304 559 руб. 55 коп., из которых долг с учетом погашения составил 6 584 020 руб. 04 коп. и проценты, с учетом уступаемого и принимаемого права требования (договор от 04.05.2019) в размере 1 720 539 руб. 51 коп.

Поскольку финансовый управляющий ФИО3 не отразил погашение в сумме 300 000 руб. 00 коп., исполненное должником в процедуре реструктуризации и отраженное в договоре уступки прав требования (цессии) от 04.05.2019, заключенного между ООО Торговый дом «Империал-трейд» и ООО «Пластком», то данные действия причинили убытки ФИО2 в указанном размере.

Кроме того, осуществление оплаты финансовым управляющим ФИО3 за счет денежных средств должника ФИО2 услуг оценщика ООО «Центр Консалтинга и оценки» в размере 25 000 руб. 00 коп., а также оплата публикаций в газете «Коммерсант» и в местных печатных изданиях на общую сумму 87 022 руб. 00 коп., причинили убытки истцу в указанных размерах.

Почтовые расходы в размере 9 240 руб. 46 коп., текущие расходы в размере 8 418 руб. 79 коп., денежные средства в размере 25 000 руб. также необоснованно возмещены финансовому управляющему из средств ФИО2 

22.11.2019 финансовым управляющим было произведено снятие денежных средств в сумме 305 931 руб. 49 коп., которые были израсходованы ФИО3 без предоставления документов, что также причинило ФИО2 убытки в указанной сумме. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом в подтверждение наличия оснований для взыскания убытков истцом должны быть представлены ясные и убедительные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Суд установил, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 было рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании 39 739 руб. 73 коп. расходов. При рассмотрении заявления в рамках дела о банкротстве судом установлено, что финансовый управляющий должника вправе претендовать на вознаграждение в размере 25 000 руб. за проведение каждой из указанных в статье 213.2 Закона о банкротстве процедур. Судом также установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что вознаграждение финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества должника за период с 31.10.2019 по 12.10.2020 гг. не выплачено. В связи с чем, денежные средства в размере 25 000 рублей на проведение процедуры реализации имущества, суд взыскал с должника ФИО2 гражданина в пользу финансового управляющего ФИО3 При этом суд указал, что сам по себе факт признания судом незаконным бездействия финансового управляющего по невыплате должнику прожиточного минимума не свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве. Прожиточный минимум за период процедуры реализации имущества выплачен должнику в полном объеме; каких-либо существенных нарушений управляющим требований Закона о банкротстве судом не установлено, в связи с чем оснований для снижения размера вознаграждения в полном объеме не имеется. Обязанность по направлению для опубликования сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения возложена на арбитражного управляющего статьями 28, 68 Закона о банкротстве, а расходы на опубликование таких сведений, в случае отсутствия у должника денежных средств, обязан погасить заявитель (пункт 3 статья 59 Закона о банкротстве). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплаты суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 ст.59ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовым управляющим Б.П.ББ. по делу № А43-8368/2018 представлены документальные доказательства, подтверждающие несение расходов в сумме 10 639, 67 руб. на  опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ, доказательств возмещения расходов суду не представлено, обратного материалы дела не содержат. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования арбитражного управляющего в части расходов, связанных с процедурой реализации имущества в отношении должника в сумме 10639,67 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае определение Арбитражного суда Нижегородской области от  26.10.2021 по делу № А43-8368/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

По смыслу указанной нормы права в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

На момент рассмотрения настоящего дела определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 по делу № А43-8368/2021 вступило в законную силу.

Таким образом, в рамках дела № А43-8368/2018 судом установлена правомерность расходов, связанных с процедурой реализации имущества в отношении должника, с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 25 000 руб. 00 коп. вознаграждения за процедуру реализации имущества должника в деле № А43-8368/2018 и 10 639 руб. 64 коп. расходов на ведение процедуры реализации имущества должника в деле № А43-8368/2018.

В части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2019 требования ООО «Приволжская лизинговая компания» включены в размере 7962510 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением от 21.08.2019 произведена замена кредитора – ООО «Приволжская лизинговая компания» на ООО «Пластком» по требованиям, которые установлены определением суда от 14.01.2019 и дополнительным определением от 28.02.2019 по делу № А43-8368/2018. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и обратного не представлено, что ФИО2 обращался в период реализации к арбитражному управляющему, в суд с требованием об исключении из реестра требований 300 000 руб. 

Исходя из изложенного ФИО2 был уведомлен о переуступке прав требований и согласился суммой задолженности, что также отражено в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 по делу № А43-8368/2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 24.07.2020 по делу № А43-8368/2018 принято к рассмотрению заявление ФИО4 о намерении удовлетворить требования кредиторов ФИО2 В судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО4 принимал участие ФИО2, при этом каких-либо возражений по сумме погашаемых требований со стороны ФИО2 не заявлено, что следует из определения от 12.08.2020.

При этом суд отмечает, что самостоятельно денежные средства арбитражным управляющим не распределялись, установление размера реестра требований кредиторов являлось предметом обсуждений в рамках судебных заседаний по вопросу погашения реестра третьим лицом.

Более того, из материалов дела следует, что денежные средства по платежному поручению от 26.04.2019 №1009 в размере 300000 руб. 00 коп. перечислены ООО «Приволжская лизинговая компания» ФИО13 (покупатель) по договору купли-продажи автомобиля от 25.04.2019, заключенному между ФИО14 (продавец), ФИО13 (покупатель) и ООО «Приволжская лизинговая компания» (залогодержатель). Таким образом, указанные денежные средства не имеют отношения ни к конкурсной массе должника, ни к погашению требований кредиторов.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о причинении убытков ФИО2 в результате действий ФИО3 и о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску составляет 11 240 руб. 00 коп.и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. При этом, учитывая, что истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Дзержинск, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 11240 руб. 00 коп.государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Алмаева