СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А27-9860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО1 Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. рассмотрел апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (№ 07АП-11642/2018) на решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9860/2018 (судья Новожилова И. А.) о заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 21 «Детский сад комбинированного вида» (650024, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650040, Россия, 

<

...> ГСП-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене суммы штрафов по решениям от 19.12.2017 № 052S19170007019, от 19.12.2017 № 052S19170007018, от 19.12.2017 № 052S19170007017, от 19.12.2017 № 052S19170007016.

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение № 21 «Детский сад комбинированного вида» (далее - заявитель, страхователь, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене суммы штрафов по решениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - пенсионный фонд, Управление) от 19.12.2017 № 052S19170007019, от 19.12.2017 № 052519170007018 от 19.12.2017 № 052S19170007017, от 19.12.2017 № 052S19170007016.

Заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от 19.12.2017 № 052519170007019,от 19.12.2017 № 052S19170007018, от 19.12.2017 № 052S19170007017, от 19.12.2017 № 052S19170007016 незаконными.

Решением от 01.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решения о привлечении страхователя к ответственности за нарушения закона на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) вынесены правомерно; в данном случае представление сведений на застрахованных лиц, сведения о которых не были указаны в отчете СЗВ-М (исходная) не может квалифицироваться в качестве уточнения (дополнения) сведений применительно к положениям ст.ст. 8.1. 15, 17 Закона № 27-ФЗ, поскольку сведения фактически были не дополнены, а представлены в отношении застрахованных лиц впервые и с нарушением срока; заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждение в Управление по телекоммуникационным каналам связи представило 08.08.2016 форму СЗВ-М за июль 2016 года на 0 застрахованных лиц, что подтверждается извещением о доставке от 08.08.2016, унифицированным протоколом проверки от 08.08.2016 со статусом «документ принят»; 09.09.2016 - форму СЗВ-М за август 2016 года на 0 застрахованных лиц, что подтверждается извещением о доставке от 09.09.2016, унифицированным протоколом проверки от 09.09.2016 со статусом «документ принят»; 03.10.2016 - форму СЗВ-М за сентябрь 2016 года на 1 застрахованное лицо, что подтверждается извещением о доставке от 13.10.2016, унифицированным протоколом проверки от 13.10.2016 со статусом «документ принят»; 02.11.2016 - форму СЗВ-М за октябрь 2016 года на 6 застрахованных лиц, что подтверждается извещением о доставке от 02.11 .2016, унифицированным протоколом проверки от 02.11 .2016 со статусом «документ принят».

07.11.2017 Учреждением дополнительно представлена форма СЗВ-М (дополняющая) за июль 2016 год на 33 застрахованных лица, которые отсутствовали в исходной форме, за август 2016 год на 35 застрахованных лиц, которые отсутствовали в исходной форме, за сентябрь 2016 год на 41 застрахованное лицо, 40 из которых отсутствовали в исходной форме, за октябрь 2016 год на 42 застрахованных лица, 36 из которых отсутствовали в исходной форме, что подтверждается извещением о доставке от 07.11.2017, унифицированным протоколом проверки от 07.11.2017 со статусом «документ принят».

По результатам проверки пенсионным фондом составлены акты от 14.11.2017 № 052S18170005996, от 14.11.2017 № 052S18170005995, от 14.11.2017 № 052S18170005994, от 14.11.2017 № 052S18170005993 и приняты решения от 19.12.2017 № 052S19170007019, от 19.12.2017 № 052S19170007018, от 19.12.2017 № 052S19170007017, от 19.12.2017 № 052S19170007016 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 16 500 рублей, 17 500 рублей, 20 000 рублей, 18 000 рублей, соответственно.

Не согласившись с указанными решениями пенсионного фонда, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с преамбулой Закона № 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Закона № 27-ФЗ также дано понятие «отчетного периода», под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ  страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

С учетом пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срок представления сведений о застрахованных лицах за июль 2016 года - не позднее 15.08.2016 года; 

август 2016 года - не позднее 15.09.2016 года; 

сентябрь 2016 года - не позднее 16.10.2016 года; 

октябрь 2016 года - не позднее 15.11.2016 года.

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения страхователя к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ послужил вывод пенсионного фонда о представлении страхователем дополняющих форм СЗВ-М за июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года за пределами срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 указанного закона.

Вместе с тем, при рассмотрении споров, связанных с привлечением страхователя к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ, следует учитывать, что статьей 15 указанного закона страхователю предоставлено право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Как указывалось выше, первоначально сведения по форме СЗВ-М с типом «исходная» за июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года представлены Учреждением в пенсионный фонд в срок, установленный пунктом 2.2 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, что не оспаривается апеллянтом. 

07.11.2017 форма СЗВ-М с типом «дополняющая» за июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года представлена Учреждением самостоятельно, т.е. до обнаружения Управлением ошибок в исходной форме.

Как правильно указано в решении суда, доказательств того, что именно пенсионный фонд уведомил страхователя о выявленных ошибках и предложил представить уточненные данные, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель подал достоверные сведения, то отсутствуют основания для привлечения его к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Таким образом, из представленных пенсионным фондом доказательств не представляется возможным сделать вывод о наличии противоправного деяния и виновном характере действий страхователя.

Подлежит отклонению довод пенсионного фонда о том, что 07.11.2018 сведения фактически не дополнены, а представлены в отношении застрахованных лиц впервые и с нарушением срока, учитывая, что заявитель первично исполнил обязанность по представлению данных о застрахованных лицах в установленные сроки, а положения части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ не устанавливают ответственности за не представление исправленных сведений, что свидетельствует об отсутствии в действиях страхователя нарушения части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. 

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2018 № 303-КГ18-99, от 05.09.2018 № 303-КГ18-5700, 303КГ18-5702, от 23.10.2018 № 306-КГ18-16433.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает,  что основания для привлечения страхователя к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ отсутствовали, обжалуемые решения вынесены пенсионным фондом без учета указанных выше обстоятельств, нарушают законные права и интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решения от 19.12.2017 № 052519170007019, от 19.12.2017 № 052S19170007018, от 19.12.2017 № 052S19170007017, от 19.12.2017 № 052S19170007016 недействительными. 

Довод пенсионного фонда о том, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд первой инстанции подлежит не принимается апелляционным судом.

В части 1 статьи 115 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В части 4 статьи 117 настоящего Кодекса определено, что на восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Учреждением в качестве уважительных причин указаны: что оно узнало о нарушении своих прав и законных интересов только 12.02.2018, что подтверждается данными журнала регистрации входящей корреспонденции; в период с 19.01.2018 по 02.03.2018 у заявителя отсутствовало лицо, ответственное за получение почтовой корреспонденции, письма получали разные сотрудники.

При восстановлении срока судом приняты во внимание изложенные в ходатайстве обстоятельства, а также то, что не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №   367-О,   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской   Федерации,   изложенной   в постановлении от 20.12.2011 № 10025/11, Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке, должен быть обеспечен доступ к правосудию; отказ в правосудии запрещен.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9860/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)  – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         И. И. Бородулина

 

                                                                                                    ФИО1