СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9669/2017-ГК

г. Пермь

07 августа 2017 года

Дело № А60-5362/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,  судей Ивановой Н. А., Яринского С. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Леконцевым Я. Ю.,  

при участии: 

от истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,  Шакирьянова О. М., паспорт, доверенность от 17.01.2017;  

от ответчика, третьего лица представители не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Администрации Ивдельского городского округа,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года  по делу № А60-5362/2017,  

принятое судьей И. В. Курганниковой, 

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН  1055612021981, ИНН 5612042824)  

к Администрации Ивдельского городского округа (ОГРН 1026600860945, ИНН  6610000958)  

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,  

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО  «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к ответчику о взыскании за счет казны МО ИГО  

задолженности по оплате стоимости технологического расхода (потерь)  электрической энергии, возникшего в сетях ответчика в период с июля по  ноябрь 2016 года, в сумме 1 053 782 руб. 47 коп. на основании статей 210, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года  (резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года) исковые требования  удовлетворены в заявленном размере.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с  неправильным применением судом норм материального и процессуального  права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований, ссылаясь на недоказанность размера  задолженности. Ссылаясь на пункты 50, 51 Правил № 861, заявитель находит  недоказанным размер фактических потерь электрической энергии в сетях,  подлежащий оплате МО ИГО.  

Заявитель полагает, что представленные истцом акты о количестве и  стоимости электрической энергии, отпущенной конечным потребителям,  надлежащими доказательствами, подтверждающими объем полезного отпуска,  являться не могут, поскольку подписаны в одностороннем порядке. Указанные  акты в нарушение условий договоров энергоснабжения (купли-продажи)  электрической энергии, проекты которых размещены на официальном сайте  Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не подписаны  потребителями. С учетом изложенного ответчик считает, что истцом не доказан  объем фактических потерь, а суд в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчика  обязанность опровергнуть объем полезного отпуска.  

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», и третье лицо, ОАО «МРСК Урала»,  представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклоняют как  несостоятельные, противоречащие материалам дела. Находя решение суда  законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции 02.08.2017 представитель  истца доводы отзыва поддержал, в связи с доводами жалобы, с отзывом на  апелляционную жалобу представил: копии: актов снятий показаний за июль -  ноябрь 2016 года, отчетов о расходе электрической энергии за июлю – ноябрь  2016 года, акта разграничения № 3 с приложениями, актов от 14.11.2013, от  01.10.2013, от 14.11.2013. Указанные документы приобщены апелляционным  судом к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ (в связи с  возражениями на доводы апелляционной жалобы).  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О  присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации  организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» статус  гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО  «ЭнергосбыТ Плюс» в границах зоны деятельности, находящейся в пределах  административных границ Свердловской области, за исключением территорий,  соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков,  указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии  Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих  поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области».  ОАО «Свердловэнергосбыт» признано утратившим статус гарантирующего  поставщика в границах зоны деятельности, установленной подпунктом 7 части  1 пункта 2 постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК  «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории  Свердловской области».  

Муниципальное образование Ивдельский городской округ является  собственником объектов электросетевого хозяйства (воздушная линия  электропередач напряжением 0,4 кВ, протяженностью 15,5 км,  трансформаторная подстанция мощностью 10/0,4 кВ, однотрансформаторная  подстанция мощностью 10/0,4 кВ, комплексная трансформаторная подстанция  мощностью 10/0,4 кВ), расположенных в г. Ивдель п. Екатерининка, что  подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от  15.09.2011 по делу № А60-12384/2011, актом приема-передачи оборудования  электрохозяйства, расположенного на территории Ивдельского городского  округа, от 17.10.2011, согласно которому указанные сети и объекты  электросетевого хозяйства от ФГУП ОИУ № 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по  Свердловской области переданы ответчику.  

Указанные электрические сети используются для передачи электрической  энергии до потребителей ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».  

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в  электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен.  

В период с июля по ноябрь 2016 года по принадлежащим ответчику  объектам электросетевого хозяйства ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поставило  электрическую энергию потребителям.  

Отпуск электроэнергии в сеть по данным истца составил 883 584 кВтч;  полезный отпуск составил 390 301 кВтч, соответственно размер потерь  электроэнергии в сети составил 493 283 кВтч на сумму 1 053 782 руб. 47 коп.  

К оплате истцом ответчику были предъявлены счета-фактуры,  направлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии.  Однако акты ответчиком подписаны не были, счета-фактуры не оплачены, что  

послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства  обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в  принадлежащих ему сетях; доказанности размера и стоимости  технологического расхода в сетях ответчика, отсутствия доказательств уплаты  долга в сумме 1 053 782 руб. 47 коп.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела,  основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии -  коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи  электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем  электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах  потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую  энергию.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении любого обратившегося  потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать  отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей  электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными  осуществляющими указанные виды деятельности организациями.  

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками  процесса то обстоятельство, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет  продажу электроэнергии потребителям, находящимся в поселке Екатерининка.  

Материалами дела подтверждено, что МО ИГО является собственником  объектов электросетевого хозяйства (воздушная линия электропередач  напряжением 0,4 кВ, протяженностью 15,5 км, трансформаторная подстанция  мощностью 10/0,4 кВ, однотрансформаторная подстанция мощностью 10/0,4  кВ, комплексная трансформаторная подстанция мощностью 10/0,4 кВ),  расположенных в г. Ивдель п. Екатерининка.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  полномочия органов государственной власти на регулирование этих  отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при  осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Этим  законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях  (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику  

определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях  предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному  им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок  определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в  правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии (пункт 3 статьи 26).  

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в  связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (а также в пункте 4 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012  № 442 (далее – Основные положения № 442)) определены лица,  обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах  на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные  владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем  порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или  объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия,  потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином  законном основании.  

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №  861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов  электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к  электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство  потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты  электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При  этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442, на иных  владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность  приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации  потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае  владельцы сетей выступают как потребители.  

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442 иные владельцы  объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь  электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах  электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии  (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им  электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических  потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах  электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом  X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия  заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической  энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии  сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства  

оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии  гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого  расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного  владельца объектов электросетевого хозяйства).  

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 следует, что  условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно,  для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном  основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого  обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа  на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений  Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 № 13881/11.  

Ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в  соответствии с изложенными нормами законодательства является иным  владельцем объектов электросетевого хозяйства.  

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца  электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от  обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его  сетях при транзите этой энергии.  

Ответчик, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства,  за заключением договора купли-продажи электрической энергии к истцу или  иной энергосбытовой организации не обращался, иного им в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.  Истец, являясь коммерческой организацией, не вправе понуждать потребителя  (иного владельца сетей) к заключению соответствующего договора.  

Отсутствие договора не является основанием к отказу  ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически  отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»).  

Вопреки доводам жалобы, предъявленный истцом ответчику к оплате  объем электрической энергии в целях компенсации потерь имеющимися в деле  доказательствами подтвержден.  

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь  электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между  объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других  сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической  энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными  к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в  объектах электросетевого хозяйства ответчика в спорный период, определен  истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил № 861 как  разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть  ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети  ответчика.  

В указанный период времени в сеть ответчика была передана  электрическая энергия в объеме 883 584 кВтч, что подтверждено актами снятия  показаний приборов коммерческого учета, подписанными представителями  ответчика и ОАО «МРСК Урала». Объем полезного отпуска из сетей ответчика  подтвержден актами о количестве и стоимости принятой электрической  энергии юридических лиц, реестрами выставленных объемов физическим  лицам.  

Ответчик, не соглашаясь с определенным истцом объемом полезного  отпуска, доказательств, опровергающих достоверность расчета истца, не  представил, контррасчет не произвел.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 196 Основных положений № 442 иной  владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно  присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого  хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической  энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о  неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и  взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном  установленном настоящим документом для сетевых организаций.  

Согласно пункту 188 Основных положений № 442 объем электрической  энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой  организацией для целей компенсации потерь электрической энергии,  уменьшается на выявленный объем безучетного потребления электрической  энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о  неучтенном потреблении электрической энергии.  

Данных о безучетном потреблении электроэнергии на территории  спорного поселка ИГО, зафиксированных и определенных в установленном  порядке, ответчик не представил.  

Доказательства, представленные истцом, ответчиком документально не  опровергнуты.  

С учетом изложенного, произведенный ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» расчет  суммы задолженности судом первой инстанции обоснованно признан верным.  Требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции не нарушены.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу  статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга в размере 1 053 782 руб.  47 коп. не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования  истца обоснованными и удовлетворил их.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17  мая 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с  нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или  изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года по  делу № А60-5362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи Н.А. Иванова 

 С.А. Яринский