Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5723/2022

29 декабря 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2022

Полный текст решения изготовлен 29.12.2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства муниципального образования «город Нюрба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 500 900 руб., а также судебных издержек в размере 3 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 018 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к муниципальному бюджетному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства муниципального образования «город Нюрба» о взыскании 500 900 руб., а также судебных издержек в размере 3 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 018 руб.

Определением суда от 10.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 10.10.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны на судебное разбирательство не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в  отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

21.03.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованная у истца автомашина КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> владельцем которой является АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», получила механические повреждения. 

На момент ДТП пострадавший автомобиль находился в лизинге, лизингополучателем является АО РИК «Вилюйавтодор».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.03.2021 виновным в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения признан водитель ФИО2, управлявший принадлежащей ответчику автомашиной КАМАЗ 65 115, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Обязательная гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ННН 3017548751.

Платежным поручением № 617272 от 28.06.2021 СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 900 992 руб. в пользу АО РИК «Автодор» и обратился за возмещением суммы к причинителю вреда в части, превышающей лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Возражая относительно предъявленных требований ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными, мотивируя  тем, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Выплата страхового возмещения истцом страхователю производилась без учета износа и не по среднерыночным ценам, а исковые требования заявлены без подкрепления соответствующим экспертным заключением.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП; далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Факт нарушения пункта 9.1 Правил дорожного движения водителем ФИО2 подтвержден материалами об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика за вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, следовательно, вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта  1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

 Таким образом, из общего содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу закона возлагается на работодателя как владельца источника повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 являлся работником ответчика и следовал на транспортном средстве, который находился во владении и пользовании МБУ «СЭГХ муниципального образования «город Нюрба», при этом относимых и допустимых доказательств использования автомобиля без ведома ответчика, в том числе в личных целях, материалы дела не содержат.

Ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, в силу положений статьи 210 ГК РФ обязан был осуществлять надлежащий контроль по недопущению нарушений правил дорожного движения.

В данном случае, отсутствие контроля за трудовой дисциплиной и техникой безопасности, обусловившее наступление вреда, должно влечь негативные последствия для работодателя.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной КАМАЗ 65 115, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ответчиком и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то обязанность по возмещению вреда в пользу истца возлагается на ответчика как владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что механические повреждения застрахованной автомашине причинены в результате столкновения с автомашиной ответчика по вине водителя последнего.

Факт дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 подтверждается протоколом 14ПА от 22.03.2021 об административном правонарушении,  постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2021, актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2021.

Размер страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Судом было предложено ответчику заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, разъяснены процессуальные последствия незаявления соответствующего ходатайства. Ответчик своим правом не воспользовался, что влечет возложение на него последствий несовершеия процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец как лицо, осуществившее страховые выплаты, имеет право на обращение с регрессным требованием о взыскании понесенных расходов именно с ответчика как лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, исковые требования полежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканную сумму, начиная с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Принимая во внимание удовлетворение судом требований истца о взыскании убытков в размере 500 900 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты взысканной суммы является правомерным и подлежит удовлетворению.

При цене иска 500 900 руб. государственная пошлина составит 13 018 руб.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 13 019,84 руб. платежным поручением № 356100 от 05.04.2022.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1,84 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком в полном объеме.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 3 500 руб. на оплату юридических услуг суд отказывает, поскольку не представлено относимых к настоящему делу доказательств их фактического несения. Представленные истцом Приложение № 1 к доп.соглашению от 24.01.2018 к договору № 5025257/16 от 01.04.2016, счет № 443 от 03.12.2021, платежное поручение № 291608 от 06.12.2021 не содержат никаких сведений по спору, рассмотренному в настоящем деле.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства муниципального образования «город Нюрба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 500 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 018 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения до дня фактической оплаты суммы 500 900 руб.

Во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1,84 руб., уплаченную по платежному поручению № 356100.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                   В.С.Терских