АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13213/18

26 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            26 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи О.П. Захарченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эквити-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Максимум», о прекращении отсутствующим права залога

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО «Максимум»: ФИО3 - представитель по доверенности от 02.04.2018;

от Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эквити-М» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Максимум о признании обременение права собственности ООО «Эквити-М» (ОГРНЮЛ 

<

***>) а виде залога (ипотека) в пользу залогодержателя ОАО КБ «Максимум» прекратившимся с 16.11.2015, регистрационные записи в ЕГРН о залоге в пользу ОАО КБ «Максимум» № № 61-61/009-61/009/030/2015-8097/1 от 08.10.2015; № 61-61/009-61/009/030/2015-8098/1 от 08.10.2015; №61-61/009-61/009/030/2015-8099/1 от 08.10.2015; № 61-61/009-61/009/030/2015-8100/1 от 08.10.2015; №61-61/009-61/009/030/2015-8588/1 от 08.10.2015; №61-61/009-61/009/030/2015-8585/1 от 08.10.2015; № 61-61/009-61/009/030/2015-8586/1 от 08.10.2015; №61-61/009-61/009/030/2015-8581/1 от 08.10.2015 №61-61/009-61/009/030/2015-6138/l от 31.07.2015; №61-61/009-61/009/030/2015-6136/1 от 31.07.2015; № 61-61/009-61/009/030/2015-6137/1 от 31.07.2015; № 61-61/009-61/009/030/2015-6139/1 от 31.07.2015 – недействительными в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- здание центрального склада, назначение: нежилое, общей площадью 152,6 кв.м, этажность : 1/1 , расположенное по адресу: 347382, 

<

...> кадастровый номер 61:48:0050102:1072, установленное в пользу ОАО КБ «Максимум» (ИНН 

<

***>) на основании Договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) № КЛ-№452/36-3 заключенного между ООО «Эквити-М» и ОАО КБ «Максимум» 16 сентября 2015 года, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Ростовской области 08.10.2015, запись о государственной регистрации № 61-61/009- 61/009/030/2015-8097/1;

- здание арматурной мастерской, назначение: нежилое, общей площадью 162,9 кв.м, этажность: 1/1, расположенное по адресу: 347382, 

<

...> кадастровый номер 61:48:0050102:1073, установленное в пользу ОАО КБ «Максимум» (ИНН 

<

***>) на основании Договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) № КЛ-№452/36-3 заключенного между ООО «Эквити-М» и ОАО КБ «Максимум» 16 сентября 2015 года, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Ростовской области 08.10.2015, запись о государственной регистрации № 61-61/009-61/009/030/2015-8098/1;

- здание цеха по производству металлоконструкций, назначение: нежилое, общей площадью 182,4 кв.м, этажность: 1/1, расположенное по адресу: 347382, 

<

...> кадастровый номер 61:48:0050102:922, установленное в пользу ОАО КБ «Максимум» (ИНН 

<

***>) на основании Договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) № КЛ-№452/36-3 заключенного между ООО «Эквити-М» и ОАО КБ «Максимум» 16 сентября 2015 года, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Ростовской области 08.10.2015, запись о государственной регистрации № 61-61/009-61/009/030/2015-8099/1;

- незавершенная строительством компрессорная, назначение: нежилое, общей площадью 107,5 кв.м. Инвентарный номер: 6498 Литер: У, расположенное по адресу: 347382, 

<

...> кадастровый номер 61:48:0050102:924, установленное в пользу ОАО КБ «Максимум» (ИНН 

<

***>) на основании Договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) № КЛ-№452/36-3 заключенного между ООО «Эквити-М» и ОАО КБ «Максимум» 16 сентября 2015 года, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Ростовской области 08.10.2015, запись о государственной регистрации №61-61/009-61/009/030/2015-8100/1;

- здание цеха по производству металлоконструкций, назначение: нежилое, общей площадью 473,3 кв.м. Инвентарный номер: 6498 Литер: Р этажность: 1/1 , расположенное по адресу: 347382, 

<

...> кадастровый номер 61:48:0050102:923, установленное в пользу ОАО КБ «Максимум» (ИНН 

<

***>) на основании Договора ипотеки № КЛ-№452/23-3 заключенного между ООО «Эквити-М» и ОАО КБ «Максимум» 22 июля 2015 года, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Ростовской области 31.07.2015, запись о государственной регистрации № 61-61/009-61/009/030/2015-6138/1; ипотека в силу закона на основании залога земельного участка по Договору ипотеки КЛ№452/36-3 зарегистрированное в Управлении Росреестра по Ростовской области 08.10.2015,запись о государственной регистрации № 61-61/009-61/009/030/2015-8588/1

- пристроенное здание к цеху по производству металлоконструкций, назначение: нежилое, общей площадью 627,4 кв.м, этажность: 1/1 , расположенное по адресу: 347382, 

<

...> кадастровый номер 61:48:0050102:558, установленное в пользу ОАО КБ «Максимум» (ИНН 

<

***>) на основании Договора ипотеки № КЛ-№452/23-3 заключенного между ООО «Эквити-М» и ОАО КБ «Максимум» 22 июля 2015 года, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Ростовской области 31.07.2015, запись о государственной регистрации № 61-61/009-61/009/030/2015-6136/1; ипотека в силу закона на основании залога земельного участка по Договору ипотеки КЛ№452/36-3 зарегистрированное в Управлении Росреестра по Ростовской области 08.10.2015, запись о государственной регистрации № 61-61/009-61/009/030/2015-8585/1

- пристроенное здание к цеху по производству металлоконструкций, назначение: нежилое, общей площадью 337,7 кв.м. Инвентарный номер: 6498 Литер: П этажность : 1/1, расположенное по адресу: 347382, 

<

...> кадастровый номер 61:48:0050102:560, установленное в пользу ОАО КБ «Максимум» (ИНН 

<

***>) на основании Договора ипотеки № КЛ- №452/23-3 заключенного между ООО «Эквити-М» и ОАО КБ «Максимум» 22 июля 2015 года, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Ростовской области 31.07.2015, запись о государственной регистрации № 61-61/009-61/009/030/2015- 6137/1; ипотека в силу закона на основании залога земельного участка по Договору ипотеки КЛ№452/36-3 зарегистрированное в Управлении Росреестра по Ростовской области 08.10.2015, записьо государственной регистрации №61-61/009-61/009/030/2015-8586/1

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общей площадью 32 705,4 кв.м, расположенное по адресу: 347382, 

<

...> кадастровый номер 61:48:0050102:132,установленное в пользу ОАО КБ «Максимум» (ИНН 

<

***>) на основании Договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) № КЛ-№452/23-3 заключенного между ООО «Эквити-М» и ОАО КБ «Максимум» 22 июля 2015 года, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Ростовской области 31.07.2015, запись о государственной регистрации № 61-61/009-61/009/030/2015-6139/1; на основании залога земельного участка по Договору ипотеки КЛ №452/36-3 от 22 июля 2015г. зарегистрированное в Управлении Росреестра по Ростовской области 08.10.2015г., запись о государственной регистрации №61-61 /009-61 /009/030/2015-8581/1".Представитель истца в судебное заседание не явился, в процессе рассмотрения дела исковые требования поддерживал с учетом уточнений.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Истцом заявлено ходатайство об истребовании в отделе по г.Волгодонску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области во внесении изменений в ЕГРН изменений в отношении объектов недвижимости.

Суд рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств и не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако в задачи арбитражного суда не входит сбор и представление в материалы дела доказательств вместо стороны по делу.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства невозможности получения испрашиваемого документа, суд не находит оснований применения положений статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего ходатайство подлежит отклонению.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд установил:

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 и 16.09.2015 между открытым акционерным обществом  Коммерческий Банк «Максимум» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Эквити-М» (заемщик) были заключены кредитные договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии   №КЛ-452/23 от 22.07.2015 на сумму 8 000 000.00 рублей; № 

<

***> от 16.11.2015 на сумму 2 000 000 рублей.

 ОАО КБ «Максимум» выполнил свои обязательства по предоставлению кредитов в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между спорящими сторонами были заключены договоры ипотеки № КЛ-№452/36-3, КЛ-№452/23-3 от 22.07.2015, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в залог следующее имущество: здание центрального склада, назначение: нежилое, общей площадью 152,6 кв.м, этажность 1/1, расположенное по адресу: 347382, 

<

...> кадастровый номер 61:48:0050102:1072, здание арматурной мастерской, назначение: нежилое, общей площадью 162,9 кв.м, этажность: 1/1, расположенное по адресу: 347382, 

<

...> кадастровый номер 61:48:0050102:1073, здание цеха по производству металлоконструкций, назначение: нежилое, общей площадью 182,4 кв.м, этажность: 1/1, расположенное по адресу: 347382, 

<

...> кадастровый номер 61:48:0050102:922,  незавершенная строительством компрессорная, назначение: нежилое, общей площадью 107,5 кв.м. Инвентарный номер: 6498 Литер: У, расположенное по адресу: 347382, 

<

...> кадастровый номер 61:48:0050102:924, здание цеха по производству металлоконструкций, назначение: нежилое, общей площадью 473,3 кв.м. Инвентарный номер: 6498 Литер: Р этажность: 1/1 , расположенное по адресу: 347382, 

<

...> кадастровый номер 61:48:0050102:923, пристроенное здание к цеху по производству металлоконструкций, назначение: нежилое, общей площадью 627,4 кв.м, этажность: 1/1 , расположенное по адресу: 347382, 

<

...> кадастровый номер 61:48:0050102:558,  пристроенное здание к цеху по производству металлоконструкций, назначение: нежилое, общей площадью 337,7 кв.м инвентарный номер: 6498 Литер: П этажность : 1/1, расположенное по адресу: 347382, 

<

...> кадастровый номер 61:48:0050102:560,  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общей площадью 32 705,4 кв.м, расположенное по адресу: 347382, 

<

...> кадастровый номер 61:48:0050102:132.

Залог (ипотека) зарегистрирован в установленном законом порядке.

На имущество, переданное в залог, Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области наложено обременение в пользу ОАО Коммерческий банк «Максимум». 

16.11.2015 по договорам об уступке права требования (цессия) № 

<

***>, № КЛ-452/23 ОАО Коммерческий банк «Максимум» уступил свои права по кредитному договорам № 

<

***> от 16.09.2015, № КЛ-452/23 от 22.07.2015 ООО «Максимум», в том числе все права, обеспечивающие исполнение обязательства (пункт 1.1 договора).    

Заемщик обязательства по оплате по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом.

 Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.05.2018 по делу № 2-31/2018 с ООО «Эквити-М» и ФИО4 в пользу ООО «Максимум» взыскана задолженность по кредитным договорам № 

<

***> от 16.09.2015, № КЛ-452/23 от 22.07.2015 на общую сумму 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 195 068 рублей 94 копейки. 

Обратившись с настоящим исковым заявлением, истец считает, что с момента передачи прав по договорам уступки права требования от 16.11.2015 ответчик не обладают правами залогодержателя, так как обязательства должника по кредитному договору перед ними прекращены.     

Полагает, что на основании пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ипотека в пользу ОАО КБ «Максимум» должна быть прекращена и зарегистрирована ипотека в пользу  ООО «Максимум». 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с правовой позицией участников процесса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав требования в качестве оснований прекращения залога не предусмотрена. Доказательств прекращения кредитного обязательств и соответственно ипотеки по иным основаниям, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Эквити-М» в материалы дела не представило.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательств (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Решением Волгоградского районного суда Ростовской области от 04.05.2018 по делу № 2-31/2018 с ООО "Эквити-М", ФИО4 солидарно  в пользу ООО "Максимум" взыскана задолженность по договору КЛ-№452/36 об открытии невозобновляемой кредитной линии  в российских рублях от 16.09.2015 по основному долгу 2 000 000 рублей, по начисленным процентам 839 015,77 рублей, неустойка от суммы  неуплаченных в срок процентов 127 000 рублей, задолженность по договору КЛ-№ 452/23 об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от 22.07.2015 по состоянию 31.07.2017 по основному долгу 8 000 000 рублей, по начисленным процентам 3 356 053 рубля 17 копеек, неустойка  от суммы неисполненного обязательства 40 000 рублей, неустойка от суммы неуплаченных в срок процентов 510 000 рублей, судебные расходы 83 671 рубль, а всего 14955 739,94 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Доказательства исполнения обязательства по кредитным договорам  КЛ-№452/36 от 16.09.2015, КЛ-№ 452/23  от 22.07.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Эквити-М» в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд  приходит к выводу о том, что поскольку обязательства по кредитным договорам  в настоящее время не прекращены, оснований для прекращения ипотеки в пользу банка не имеется.

Письмо временной администрации ОАО КБ «Максимум» от 15.01.2016, на которое ссылается истец как на основания для признания обременения права собственности ООО «Эквити-М» в виде залога (ипотеки) в пользу ОАО КБ «Максимум» свидетельствует об отсутствии задолженности перед банком, а не в целом по кредитным обязательствам, так как обязательство было передано ООО «Максимум» по договорам уступки. 

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона.

С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права. Новый залогодержатель вправе потребовать от регистрирующего органа внесения изменений в регистрационную запись в части указания его в качестве нового залогодержателя.

Отсутствие государственной регистрации перехода прав по договору об ипотеке, означает, что цессионарий до такой регистрации не обладает правами залогодержателя в отношениях с третьими лицами, в том числе с залогодателем, в связи с этим, до государственной регистрации смены залогодержателя по договору об ипотеке на основании договора об уступке прав требований, правами залогодержателя недвижимого имущества в отношениях с залогодателем обладают прежние залогодержатели, в отношении которых зарегистрированы обременения.

То есть, до государственной регистрации смены залогодержателя по договору об ипотеке на основании договора об уступке прав требований, правами залогодержателя недвижимого имущества в отношениях с залогодателем обладают прежний залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано обременение.

Следовательно, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение спорных объектов недвижимости, в соответствии с выписками из ЕГРН на залоговое имущество, является первоначальный кредитор истца ОАО Коммерческий банк «Максимум».

Сохранение в ЕГРН в отношении спорного имущества записей об ипотеке в пользу ОАО КБ «Максимум» в данном случае законно, вплоть до регистрации прав нового кредитора (залогодержателя) на спорное имущество, либо прекращения обязательств истца по кредитному договору исполнением, либо иным законным способом.

В судебном заседании третье лицо и ответчик пояснили,  что в настоящее время  они обратились в Управление Росреестра с заявлением о переход прав на заложенное имущество к ООО  «Максимум». Указанное свидетельствует о принятии ими мер к регистрации перехода права залога.

По сути, истец настаивает на прекращении ипотеки в пользу банка, заявляя о прекращении обременения спорного имущества в пользу ответчика в связи с совершенной уступкой и отсутствием государственной регистрации перехода прав по ипотеке. Вместе с тем, данный способ не приведет к защите и восстановлению права истца, учитывая, что залог сохраняется как обременение.  

Пояснения представителя истца в ходе судебного заседания относительно цели иска – установление факта прекращения права залога у ответчика, не может быть признано как законное основание для удовлетворения требований в заявленной уточненной редакции -  признании обременения права залога в пользу ответчика прекратившимися и признании регистрационных записей недействительными.

С учетом указанного, а также в отсутствие доказательств погашения обязательств по кредитным договорам, в обеспечение исполнения которого заключены договоры ипотеки, нарушений прав истца наличием записи об ипотеке в пользу ОАО КБ «Максимум» суд не усматривает, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 29.09.2017 по делу № А21-8282/2016. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство третьего лица об истребовании доказательств отклонить.

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко