﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-153553/2018

29 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Панкова Н.А., 

при участии:  

от истца: Волкова Е.П. (генеральный директор, протокол № 1 от 10.01.2018); Васильев М.Е. (доверенность от 01.02.2016 № 1)

от ответчика: Мизненко А.В. (доверенность от 09.01.2020 № 22); Кононова М.М. (доверенность от 09.01.2020 № 21) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36099/2019) ООО «ПромЭксп-Модуль» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-153553/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксп-Модуль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ориент Продактс»

о взыскании задолженности в размере 2 285 347 руб. 20 коп., неустойки в размере 415 933 руб. 19 коп. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ориент Продактс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭксп-Модуль»

о взыскании переплаты по договору в размере 236 536 руб. 64 коп., неотработанного аванса в размере 1 040 902 руб. 80 коп., неустойки в размере 495 668 руб., расходов на экспертизу в размере 150 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭксп-Модуль» (далее – ООО «ПромЭксп-Модуль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ориент Продактс» (далее - ООО «Ориент Продактс», ответчик) о взыскании 2 285 347 руб. 20 коп. задолженности и 415 933 руб. 19 коп. неустойки за период 01.06.2018 по 29.11.2018 на основании договора подряда от 12.02.2018 № 03.

В свою очередь, ООО «Ориент Продактс» обратилось со встречным исковым требованием о  соразмерном уменьшении установленной по договору цены с учетом допущенных дефектов и недостатков на стоимость работ по их устранению и взыскании с учетом этого переплаты по договору в размере 236 536 руб. 94 коп., неотработанного аванса в размере 1 040 902 руб. 80 коп., неустойки в размере 495 668 руб. и 150 000 руб. расходов на экспертизу (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением от 23.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксп-Модуль» отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксп-Модуль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ориент Продактс» 1 277 439 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 495 668 руб. неустойки, 150 000 руб. расходов на экспертизу и 30731 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭксп-Модуль» из федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.08.2018 № 526. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Ориент Продактс» из федерального бюджета 20 939 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.03.2019 № 822.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «ПромЭксп-Модуль» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указало, что суд первой инстанции не установил дату, когда ООО «Ориент Продактс» отказалось от договора подряда, заключенного с ООО «ПромЭксп-Модуль». 

По мнению подателя жалобы, от ООО «Ориент Продактс» не поступали претензии за сданные работы, единственная претензия направлена не по адресу, указанному в договоре. Кроме того, в указанной претензии не содержатся конкретные замечания. 

ООО «Ориент Продактс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании 23.01.2020 стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Ориент Продактс» (заказчик) и ООО «ПромЭксп-Модуль» (подрядчик) заключили договор подряда от 12.02.2018 № 03, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство на основании условий договора выполнить строительство строения вспомогательного назначения «Бытовой корпус с раздевалками и душевыми» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО Сертолово, г. Сертолово, ул. Заречная, в р-не КАС»: работы выполняются на основании рабочей документации, представленной заказчиком, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора ООО «ПромЭксп-Модуль» обязалось выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами; вести входной контроль проектной и рабочей документации; незамедлительно сообщить ООО «Ориент Продактс» о несоответствии рабочей документации строительным нормам и правилам и (или) невозможности выполнить работы на основании переданной рабочей документации и приостановить работы до получения указаний от ООО «Ориент Продактс».

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость работ составила 4 956 680 руб.

Как указало ООО «ПромЭксп-Модуль» в окончательном виде проектная и рабочая документация не передана ООО «Ориент Продактс». 

В связи с тем, что работы по договору фактически были выполнены ООО «ПромЭксп-Модуль», в адрес ООО «Ориент Продактс» направлен акт о приемке выполненных работ от 21.05.2018, который подписан в одностороннем порядке ООО «ПромЭксп-Модуль».

ООО «ПромЭксп-Модуль», полагая, что работы за апрель 2018 года и за май 2018 года не оплачены ООО «Ориент Продактс», направило претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «ПромЭксп-Модуль» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

ООО «Ориент Продактс», в соответствии с пунктом 4.2.1 договора, 15.02.2018 оплатило аванс в размере 1 487 004 руб.

09.04.2018 ООО «Ориент Продактс» оплатило за принятые у ООО «ПромЭксп-Модуль» работы 1 687 004 руб. за вычетом аванса пропорционально стоимости выполненные работ. 

ООО «Ориент Продактс», ссылаясь на то, что при проверках хода работ 05.04.2018 и 19.04.2018 обнаружены дефекты работ, которые ООО «ПромЭксп-Модуль» предложено устранить, обратилось со встречным исковым требованием о возврате перечисленного неосновательного обогащения (неотработанного аванса и переплата по договору), 495 668 руб. неустойки по договору, 150 000 руб. расходов на экспертизу.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно представленной переписке при проверках хода выполнения работ 05.04.2018 и 19.04.2018 ООО «Ориент Продактс» обнаружены дефекты работ, которые ООО «ПромЭксп-Модуль» предложено устранить; 04.05.2018 стороны договорись приступить к приемке работ 10.05.2018. 

Протоколом от 10.05.2018 были зафиксированы требования ООО «Ориент Продактс» к качеству работ и срок для устранения недостатков 17.05.2018.

14.05.2018 ООО «ПромЭксп-Модуль» дополнительно предупреждено о нарушении сроков выполнения работ.

15.05.2018 в ходе совместного осмотра результатов работ ООО «Ориент Продактс» предъявило ООО «ПромЭксп-Модуль» требование об устранении в срок до 18.05.2018 многочисленных дефектов работ.

18.05.2018 ООО «Ориент Продактс» приостановило работы и заявило мотивированный отказ от их приемки, а также о необходимости вскрытия цоколя фундамента объекта для фотофиксации предположительно имевшихся дефектов скрытых работ.

Представленные ООО «Ориент Продактс» результаты испытания грунта обратной засыпки от 04.06.2018 и протокол определения коэффициента уплотнения песчаного основания от 06.04.2018 подтверждают, что одним из существенных недостатков работ являлось нарушение требований СП 71.13330.2012 в виде недостаточного обеспечения несущей способности песчаного основания объекта (коэффициент уплотнения песка К 0,87). Обеспечение достаточной несущей способности песчаного основания объекта в ходе устранения дефектов работ силами привлеченного заказчиком третьего лица потребовало демонтажа промежуточных результатов уже выполненных работ с последующим их повторным выполнением заново.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «ПромЭксп-Мрдуль» были направлены в адрес ООО «Ориент Продактс» приемно-сдаточная документация на работы с 23.04.2018 по 21.05.2018, счет на их оплату на сумму 1 320 423 руб. 20 коп., а также акт об окончательной приемке всего комплекса работ. 

В свою очередь, ООО «Ориент Продактс» направило мотивированное возражение против подписания полученной приемо-сдаточной документации, в связи с невозможностью приемке объекта до получения отчетов экспертизы. 

Исследовав мотивы отказа от подписания актов, изложенные в письме от 09.06.2018 и с учетом заключения ООО «Альтиус» от 26.06.2018 с выводами о том, что техническое состояние конструктивных элементов объекта являлось ограниченно-работоспособным, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и соответствующими требованиям и условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 5.1 договора, сдача-приемка выполненных работ оформляется актом с приложением документов о качестве и сертификатов на все основные и вспомогательные материалы, акты освидетельствования скрытых работ, иной указанной в данном пункте исполнительной документации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, обоснованно указал, что ООО «ПромЭксп-Модуль», требуя с ООО «Ориент Продактс» долг в размере 2 285 347 руб. 20 коп. по составленному в одностороннем порядке акту о приемке работ, не только указало, что в окончательном виде проектная и рабочая документация не передана ООО «Ориент Продактс», чем ставило под сомнение свое утверждение о выполнении работ по согласованному с ООО «Ориент Продактс» заданию, но и не представило доказательства направления на рассмотрение вместе с актом по форме КС-2 какую-либо исполнительную документацию.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, ООО «Ориент Продактс» в обоснование встречного иска была представлена смета на устранение дефектов при строительстве объекта стоимостью 2 441 696 руб. 94 коп., в том числе НДС 18%, с учетом недовыполненных объемов и допущенных дефектов качества. Согласно представленному ООО «Ориент Продактс» расчету, излишне уплаченная за некачественные работы сумма составляет разницу между фактически уплаченной суммой за принятые работы в размере 1 684 430 руб., в том числе НДС 18%, и стоимостью работ по договору (после корректировки на стоимость недовыполненных объемов и сумму соразмерного уменьшения в связи с дефектами качества) в размере 1 447 893 руб. 06 коп., включая НДС 18%, то есть 236 536 руб. 94 коп., включая НДС 18%.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6.3 договора, за несвоевременное выполнение работ подрядчик обязуется оплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10% от общей стоимости договора.

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. 

Представленный расчет ООО «Ориент Продактс» неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

ООО «Ориент Продактс» представлены документы, подтверждающие оплату ООО «Альтиус» 150 000 руб. за экспертизу результатов работ ООО «ПромЭксп- Модуль». 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы, что от ООО «Ориент Продактс» не поступали претензии за сданные работы, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалы дела представлено мотивированное возражение отказа от приемки выполненных работ. 

Довод подателя жалобы о невыполнении ООО «Ориент Продактс» обязанности передать ООО «ПромЭксп-Модуль» необходимую для строительства рабочю документацию и продлении на этом основании сроков исполнения по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО «ПромЭксп-Модукль» не предупредило ООО «Ориент Продактс» о каких-либо выявленных им недостатках технической документации.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ПромЭксп-Модуль» получило от ООО «Ориент Продактс» по электронной почте техническую документацию для строительства.  

ООО «ПромЭксп-Модуль» не предъявило никаких претензий к содержанию или качеству переданной технической документации, приняло фронт работ и выполняло работы на ее основании, что подтверждается актом и справкой № 1 от 02.04.2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик не предупреждал заказчика об обстоятельствах, указанных в статьи 716 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2019 по делу №  А56-153553/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов