﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5237/2020-АК

г. Пермь

11 марта 2021 года

Дело № А50-24174/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена           03 марта 2021 года,

постановление в полном объеме изготовлено   11 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мухаметдиновой Г.Н.,         

                                               Чухманцева М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего Аксюшина Дмитрия Евгеньевича

на вынесенные судьей Рахматуллиным И.И. в деле № А50-24174/2019 о банкротстве ООО «Спутник» (ОГРН 1095906007328, ИНН 5906095949)

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Аксюшина Дмитрия Евгеньевича о признании недействительным совершенного между должником и ООО «Сириус» акта взаимозачета № 2 от 31.08.2019 на 2.065.243,32 руб., а также 

дополнительное определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления и.о. обязанности конкурсного управляющего Аксюшина Дмитрия Евгеньевича о признании недействительным совершенного между должником и ООО «Сириус» акта выполненных работ № 49-1 от 30.08.2019,

в заседании суда принял участие Кутовой М.С. - представитель ответчика ООО «Сириус» по доверенности от 31.07.2020

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019 принято к производству заявление ООО «Билдинг Групп» о признании банкротом ООО «Спутник» (далее – Общество «Спутник», Должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 24.12.2019 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Аксюшин Дмитрий Евгеньевич,.

Решением арбитражного суда от 21.05.2020 Общество «Спутник» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Аксюшина Д.Е.

И.о. конкурсного управляющего Аксюшин Д.Е. обратился 04.06.2020 в суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 31.08.2020 № 2 на сумму 2.065.243,32 руб. между ООО «Сириус» (далее – Общество «Сириус», Ответчик) и Обществом «Спутник».

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции принято уточнение заявленных требований, представленное управляющим дополнением № 1 (вх. от 29.07.2020) и уточнением к этому дополнению от 31.07.2020; в итоге и.о. конкурсного управляющего Аксюшин Д.Е. просил признать недействительными сделками совершенные между Должником и ответчиком Обществом «Сириус» акт взаимозачета от 31.08.2019 № 2 на сумму 2.065.243,32 руб. и акт выполненных работ от 30.08.2019 № 49-1.

В качестве правовых оснований своих требований управляющий Аксюшин Д.Е. ссылается на положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 (судья Рахматуллин И.И.) в удовлетворении заявления о признании недействительным акта взаимозачета от 31.08.2019 № 2 на сумму 2.065.243,32 руб. между Должником и Обществом «Сириус» отказано. 

И.о. конкурсного управляющего Аксюшин Д.Е. обжаловал определение от 26.08.2020 в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным акта взаимозачета от 31.08.2019 № 2.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба на определение от 26.08.2020 принята, её рассмотрение назначено в судебном заседании 27.10.2020. 

После этого Арбитражным судом Пермского края (судья Рахматуллин И.И.) принято дополнительное определение от 26.10.2020, которым отказано в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Аксюшина Д.Е. о признании недействительным акта выполненных работ от 30.08.2019 № 49-1.

В связи с этим определением апелляционного суда от 27.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 26.08.2020 отложено на 16.11.2020, а затем на 02.12.2020. 

И.о. конкурсного управляющего Аксюшин Д.Е. обжаловал определение от 26.10.2020 в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным акта выполненных работ от 30.08.2019 № 49-1.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 апелляционная жалоба на определение от 26.10.2020 принята к производству, её рассмотрение назначено в судебном заседании 02.12.2020. 

Поскольку совместное рассмотрение указанных апелляционных жалоб на определение от 26.08.2020 и дополнительное определение от 26.10.2020 апелляционным судом было признано целесообразным, по ходатайству управляющего Аксюшина Д.Е. апелляционный суд определением от 08.12.2020 объединил рассмотрение апелляционных жалоб на определения от 26.08.2020 и от 26.10.2020 в единое апелляционное производство. 

Тем же определением от 08.12.2020 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика Общества «Сириус» и назначил по настоящему обособленному спору судебно-строительную экспертизу, поручив её выполнение поименованным в определении работникам ООО  «Профессиональная строительно-техническая экспертиза «Экспертехстрой».

В связи с назначением экспертизы производство по настоящему обособленному спору апелляционным судом было приостановлено. 

По ходатайству экспертов определением апелляционного суда от 18.02.2021 срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору продлены до 03.03.2021, на 15:40 03.03.2021 назначено судебном заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по настоящему спору и для рассмотрения спора по существу. 

Поскольку 01.03.2021 поступило заключение экспертизы, апелляционный суд 03.03.2021 возобновил производство по настоящему обособленному спору (вынесено протокольное определение) и в отсутствие возражений со стороны участников настоящего дела приступил к разрешению апелляционных жалоб управляющего Аксюшина Д.Е. на определения от 26.08.2020 и 26.10.2020. 

Представитель ответчика Общества «Сириус» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемые определения оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемых определений от 26.08.2020 и от 26.10.2020 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Обществом «Сириус» (застройщик) и Обществом «Спутник» (генподрядчик) заключены: 

- договор генерального подряда от 01.07.2015 № 01/2015, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательство в период с 01.07.2015 по 01.07.2017 выполнить строительно-монтажные работы на объекте «жилой дом со встроенно-пристроенными торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, 138 Мотовилихинского района г. Перми», расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкарская. 142, секции 2, 3 согласно графику выполнения работ, в соответствии с проектной документацией, а застройщик обязался создать для генподрядчика необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 51-70 т. 1); 

- договор генерального подряда от 01.07.2019 № 01/2019, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательство в период с 01.07.2019 по 01.07.2020 выполнить строительно-монтажные работы на объекте «жилой дом со встроенно-пристроенными торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, 138 Мотовилихинского района г. Перми», расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкарская. 142, 1-я очередь согласно графику выполнения работ, в соответствии с проектной документацией, а застройщик обязался создать для генподрядчика необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 71-88 т. 1). 

В связи с выполнением Обществом «Спутник» соответствующих строительно-монтажных работ между ним и Обществом «Сириус» подписаны акты выполненных работ №№ 21-5 от 31.03.2017, № 24-3 от 30.06.2017, № 27-1 от 30.09.2017, № 30-2 от 31.12.2017, № 31-1 от 31.01.2018. 

Между тем, определением арбитражного суда от 24.07.2019 принято заявление кредитора о признании Общества «Спутник» (далее – Должник) банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

После этого между Должником и Обществом «Сириус» подписан акт от 30.08.2019 № 49-1 (л.д. 49-50 т. 1), в соответствии с которым аннулировано выполнение части работ на общую сумму 2.065.243,32 руб., ранее принятых вышеуказанными актами №№ 21-5 от 31.03.2017, № 24-3 от 30.06.2017, № 27-1 от 30.09.2017, № 30-2 от 31.12.2017, № 31-1 от 31.01.2018.

Также между Должником и Обществом «Сириус» подписан акт взаимозачета от 31.08.2019 № 2 (л.д. 9 т. 1), в соответствии с которым стороны признали наличие задолженности Общества «Сириус» перед Обществом «Спутник» в размере 2.065.243,32 руб. по следующим договорам: договор подряда № 01/2015 от 01.07.2015 в сумме 1.692.059,54 руб., договор подряда № 01/2019 от 01.07.2019 в сумме 373.183,78 руб., а также наличие задолженности Общества «Спутник» перед Обществом «Сириус» по договору подряда № 01/2015 от 01.07.2015 в размере 2.065.243,32 руб. (пункт 1 акта взаимозачета) и произвели взаимозачет на сумму 2.065.243,32 руб. (пункт 2 акта взаимозачета). 

С учетом письменных и устных пояснений сторон в ходе рассмотрения настоящего спора правовое значение акта от 30.08.2019 № 49-1 и акта взаимозачета от 31.08.2019 № 2 заключается в следующем. 

Подписанием акта от 30.08.2019 № 49-1 стороны установили, что ранее Обществом «Спутник» были предъявлены Обществу «Сириус» к оплате работы по установке оконных блоков, устройству мелких покрытий, установке оконных блоков (по актам №№ 21-5 от 31.03.2017, № 24-3 от 30.06.2017, № 27-1 от 30.09.2017, № 30-2 от 31.12.2017, № 31-1 от 31.01.2018), которые фактически выполнены не были, но оплата за выполнение которых была произведена. Стороны, подписав акт выполненных работ от 30.08.2019 № 49-1, пришли к соглашению о том, что ранее принятые работы на сумму 2.065.243,32 руб. фактически Обществом «Спутник» не выполнены и, соответственно, у него имеются обязательства перед Обществом «Сириус» на указанную сумму. 

В то же время у Общества «Сириус» имелись обязательства перед Обществом «Спутник» по оплате выполненных последним работ: в рамках договора подряда № 01/2015 от 01.07.2015  по актам от 31.05.2019 № 47-1 и от 28.06.2019 № 48-1 на сумму 1.692.059,54 руб. и в рамках договора подряда № 01/2019 от 01.07.2019 по акту от 31.07.2019 № 1 на 1.082.807,33 руб. 

Соответственно, подписав акт взаимозачета от 31.08.2019 № 2, стороны зачли обязательства Общества «Спутник по возврату Обществу «Сириус» 2.065.243,32 руб., полученные за работы, фактически не выполненные, против обязательств Общества «Сириус» по оплате Обществу «Спутник» работ на сумму 1.692.059,54 руб., выполненных по договору подряда № 01/2015 от 01.07.2015 (по актам от 31.05.2019 № 47-1 и от 28.06.2019 № 48-1) и работ на сумму 373.183,78 руб., выполненных по договору подряда № 01/2019 от 01.07.2019 (по акту от 31.07.2019 № 1 в соответствующей его части). 

Определением от 24.12.2019 в отношении Общества «Спутник» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Аксюшин Д.Е.

Решением арбитражного суда от 21.05.2020 Общество «Спутник» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Аксюшина Д.Е.

Аксюшин Д.Е. обратился 04.06.2020 в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными акта от 30.08.2019 № 49-1 и акта взаимозачета от 31.08.2020 № 2 на сумму 2.065.243,32 руб. по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что они представляют собой взаимосвязанные сделки, направленные на причинение вреда интересам должника и его кредиторов и предпочтительное удовлетворение требований Общества «Сириус» по отношению к другим кредиторам Должника. 

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел требования о признании оспариваемых актов недействительными раздельно, посчитал их не связанными между собой и отказал в признании их недействительными. При этом суд исходил из отсутствии в деле доказательств фактического выполнения работ, отраженных в актах № 21-5 от 31.03.2017, № 24-3 от 30.06.2017, № 27-1 от 30.09.2017, № 30-2 от 31.12.2017, № 31-1 от 31.01.2018, а доводы управляющего Аксюшина Д.Е. о подписании этих актов сторонами без замечаний счёл недостаточными для подтверждения факта выполнения работ при наличии  подписанного сторонами оспариваемого акта № 49-1 от 30.08.2019, которым стороны фактически произвели корректировку объёма выполненных работ и зафиксировали переплату со стороны ответчика как инвестора-застройщика Должнику как генподрядчику. Установив тем самым факт невыполнения соответствующих работ, суд сделал вывод о том, что подписание сторонами корректировочного акта № 49-1 от 30.08.2019 не повлекло вреда интересам должника и его кредиторов. В отношении оспариваемого акта взаимозачета суд нашел, что в действительности данный акт представлял лишь фиксацию объёмов осуществленных сторонами взаимных предоставлений и не повлек за собой правовых последствий, в связи с чем не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве и не подпадает под действие запрета на зачет в банкротстве.   

С изложенными выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего. 

Как выше указано, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по настоящему спору назначена судебно-строительная экспертиза, которая выполнялась экспертами Ивановой Ириной Петровной и Сажиной Вероникой Валерьевной путем выезда на объект строительства и натурного осмотра выполненных работ с сопоставлением актов и проектной документацией.

Согласно заключения экспертов от 01.03.2021 № 11/2021:

- строительно-монтажные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 21-5 от 31.03.2017, № 24-3 от 30.06.2017, № 27-1 от 30.09.2017, № 30-2 от 31.12.2017, № 31-1 от 31.01.2018 в части установки в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проёма более 2 кв. метров двустворчатых; установки блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: балконных в каменных стенах на объекте «Жилой дом со встроенно-пристроенными торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, 138 Мотовилихинского района г. Перми», расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкарская. 142, фактически выполнены. Однако объёмы, предъявленные в актах выполненных работ, превышают проектные данные (ответ на первый вопрос экспертизы);

- строительно-монтажные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 27-1 от 30.09.2017 (в части работ по установке подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м работ по монтажу доски подоконной ПВХ, шириной 300 мм) на объекте «Жилой дом со встроенно-пристроенными торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, 138 Мотовилихинского района г. Перми», расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкарская. 142, фактически не выполнены (ответ на второй вопрос экспертизы).

Вопрос превышения фактически выполненных работ над данными проекта в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку спор касается установления самого факта выполнения работ, ранее уже принятых у генподрядчика заказчиком.

С учетом этого обстоятельства нужно признать, что факт выполнения Должником работ, поименованных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ № 21-5 от 31.03.2017, № 24-3 от 30.06.2017, № 27-1 от 30.09.2017, № 30-2 от 31.12.2017, № 31-1 от 31.01.2018, установлен для  всех видов работ, кроме работ по установке подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м  и работ по монтажу доски подоконной ПВХ, шириной 300 мм. Стоимость последних двух видов работ в акте № 27-1 от 30.09.2017 установлена в 1.497 руб. и 11.226 руб. (л.д. 114-115 т. 1).

Стоимость фактически невыполненных видов работ (1.497 + 11.226 = 12.723 руб.) составляет всего лишь 6,2% от общего объёма работ (2.065.243,32 руб.), ранее принятых ответчиком и аннулированных подписанием сторонами оспариваемого акта № 49-1 от 30.08.2019. С учетом этого обстоятельства, нужно признать, что стороны в момент оформления акта № 49-1 от 30.08.2019 отдавали себе отчет в фактическом выполнении Должником подавляющего объёма тех работ, которые они аннулировали подписанием данного акта. 

Также стороны на тот момент были осведомлены и о наличии у ответчика неисполненных обязательств по оплате Обществу «Спутник» других работ на сумму 1.692.059,54 руб., выполненных в рамках договора подряда № 01/2015 от 01.07.2015 (по актам от 31.05.2019 № 47-1 и от 28.06.2019 № 48-1), а также на 1.082.807,33 руб., выполненных в рамках договора подряда № 01/2019 от 01.07.2019 (по акту от 31.07.2019 № 1).

Изложенные обстоятельства, а также хронологическая близость составления сторонами акта № 49-1 от 30.08.2019, которым аннулируются ранее выполненные и принятые ответчиком работы Должника и создаются основания полагать Должника обязанным возвратить ответчику полученную за работы оплату, и акта взаимозачета от 31.08.2019 № 2, в котором реализуются в пользу ответчика отмеченные правовые последствия составления акта № 49-1 от 30.08.2019, заставляют полагать эти действия сторон связанными единым умыслом и направленными на достижение единого правового результата, то есть составляющих единую сделку (ст. 153 ГК РФ).

Апелляционный суд подчеркивает, что вопреки доводам ответчика и выводам арбитражного суда первой инстанции данная сделка была направлена не на фиксацию объёмов взаимных предоставлений, а на причинение вреда имущественным интересам кредиторов Общества «Спутник», поскольку как Должник, так и ответчик составили документ об аннулировании фактически выполненных Должником в пользу ответчика и уже принятых ответчиком работ для того, чтобы уже произведенную за работы ответчиком плату под видим сальдирования отнести в счет оплаты других работ, выполненных Должником, но не оплаченных ответчиком. Тем самым сторонами создавались условия, исключавшие поступление в состав конкурсной массы Должника денежных средств от Общества «Сириус» в качестве оплаты за работы, выполненные по договору подряда № 01/2015 от 01.07.2015 (по актам от 31.05.2019 № 47-1 и от 28.06.2019 № 48-1), а также по договору подряда № 01/2019 от 01.07.2019 (по акту от 31.07.2019 № 1).

Описанное недобросовестное поведение обеих сторон сделки в период уже после принятия судом заявления о признании Должника банкротом (24.07.2019) свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о наличии у Должника признаков неплатежеспособности. То есть стороны, оформляя оспариваемые ныне акт № 49-1 от 30.08.2019 и акт взаимозачета от 31.08.2019 № 2, стремились причинить вред имущественным интересам именно кредиторов неплатежеспособного Общества «Спутник».

Вместе с тем нужно отметить, что в той части, в какой в акте № 49-1 от 30.08.2019 аннулируется выполнение работ по установке подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м  и работ по монтажу доски подоконной ПВХ, шириной 300 мм, стороны действовали правомерно, так как согласно заключения судебной экспертизы эти два вида работ на общую сумму 12.723 руб. действительно не выполнялись.

При таких обстоятельствах недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должны быть признаны акт № 49-1 от 30.08.2019 в части его пунктов 1-7 (но за исключением работ на сумму 12.723 руб., которые аннулированы правомерно, так как фактически не выполнялись), а также акт взаимозачета от 31.08.2019 № 2.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве применение последствий недействительности сделки  применительно к  обстоятельствам настоящего спора должно заключаться, с одной стороны, в восстановлении обязательства Общества «Сириус» перед Должником по оплате работ, выполненных Должником  по договору генподряда от 01.07.2015 № 01/2015 (по актам от 31.05.2019 № 47-1 и от 28.06.2019 № 48-1) на общую сумму 1.692.059,54 руб. и по договору генподряда от 01.07.2019 № 01/2019 (по акту от 31.07.2019 № 1) на сумму 373.183,78 руб. и, с другой стороны, в восстановлении обязательства Должника перед Обществом «Сириус» по договору генподряда от 01.07.2015 № 01/2015 в сумме 12.723 руб. (по акту № 27-1 от 30.09.2017 в той части, в какой работы фактически не были выполнены).

Соответственно, обжалуемое определение от 26.10.2020 подлежит изменению в соответствующей части, а определение от 26.08.2020 – отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьии 270 АПК РФ.

Судебные расходы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2020 по делу № А50-24174/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования конкурсного управляющего удовлетворить частично:

Признать акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2019 № 49-1 между ООО «Сириус» и ООО «Спутник» недействительным в части аннулирования ранее выполненных работ, поименованных в пунктах 1-5 акта.

В удовлетворении остальных требований отказать.»

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2020 по делу № А50-24174/2019 отменить.

Требования конкурсного управляющего удовлетворить:

Признать недействительным акт взаимозачета от 31.08.2019 между ООО «Сириус» и ООО «Спутник».

Восстановить обязательства ООО «Сириус» перед ООО «Спутник» по оплате работ, выполненных ООО «Спутник»  по договору генподряда от 01.07.2015 № 01/2015 (по актам от 31.05.2019 № 47-1 и от 28.06.2019 № 48-1) на общую сумму 1.692.059 рублей 54 копейки и по договору генподряда от 01.07.2019 № 01/2019 (по акту от 31.07.2019 № 1) на сумму 373.183 рублей 78 копеек.

Восстановить обязательства ООО «Спутник» перед ООО «Сириус» в сумме 338.001 рубль 56 копеек по договору генподряда от 01.07.2015 № 01/2015.

Взыскать с ООО «Сириус» в доход федерального бюджета 12.000 рублей госпошлины за подачу иска и апелляционных жалоб.

Перечислить 25.000 рублей со счета для учета денежных средств, поступивших во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в пользу ООО «Профессиональная строительно-техническая экспертиза «Экспертехстрой» за выполнение экспертизы по следующим реквизитам: ИНН 5902996075, КПП 590201001, БИК 042282881, счет № 40702810790081100256.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

М.А. Чухманцев