ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.01.2020

Дело № А40-68739/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от ООО СБК «Омега» - ФИО1 по доверенности от 12.08.2019 № 12;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.12.2018;

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СБК «Омега»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 1 771 188 руб. - основной долг, 17 055 руб. -государственная пошлина

по делу о признании ООО «Инрул-бурение» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 в отношении ООО «Инрул-бурение» введено наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инрул-бурение» требований в размере 1 771 188 руб. - основной долг, 17 055 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 отменено. Включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 1 771 188 руб. - основной долг, 17 055 руб. - государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО СБК «Омега» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, неполное установление имеющих значение для дела обстоятельства, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемый акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.09.2019.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судом не применен повышенный стандарт доказывания, не принята во внимание аффилированность кредитора и должника.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО СБК «Омега» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судами установлено, что заявленное требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Щербинского районного суда г. Москвы от 21.12.2018, которым в пользу ФИО2 взыскана с ООО «Инрул-бурение» задолженность в размере 1 771 188 руб., государственная пошлина в размере 17 055 руб.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что передача денежных средств в качестве займа была направлена на увеличение уставного капитала (скрытую капитализацию), имела место при фактической аффилированности, когда предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности, а наличие вступившего в законную силу решения не свидетельствует о безусловном наличии оснований для включения требования кредитора в реестр.

Признавая заявление кредитора обоснованным, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО2 представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования. 

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у суда первой инстанции права по переоценке выводов суда общей юрисдикции, которые были положены в основу заявленного требования, по своему усмотрению.

Заявленное требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следовательно, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства при рассмотрении гражданского спора не подлежат повторному установлению и исследованию при рассмотрении арбитражного спора.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21.12.2018 было отменено в установленном законом порядке.

Поскольку факт наличия задолженности перед кредитором подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, оснований для пересмотра сделанных судом общей юрисдикции выводов у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку в материалы дела не представлены иные доказательства, послужившие основанием для принятия решения судом общей юрисдикции и опровергающие его выводы.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ни в апелляционной жалобе, ни в кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих преодолеть сделанные судом общей юрисдикции выводы.

Кроме того, суд не располагает сведениями о том, что лицами, участвующими в деле, предпринимались меры по обжалованию указанного решения суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суды апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А40-68739/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова 

 

                                                                                                          Е.Л. Зенькова