1011/2024-27657(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-86115/2023 

г. Москва Дело № А40-3849/22  02.02.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 о  взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов,  вынесенное в рамках искового заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 по обязательствам ООО «Дом 10/12»,  

с участием представителей согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2021 поступило исковое  заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, по  обязательствам ООО «Дом 10/12».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 в  удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении ФИО4,  ФИО5, ФИО3, ФИО6, к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Дом 10/12» на сумму 940 000,00 руб.  было отказано.  

В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2023 поступило заявление  ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере  152 787,92 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 были  взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные судебные  расходы в размере 152 787, 92 руб.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что  оплата услуг по сопровождению дела, в виде составления письменных отзывов  на общую сумму 140 000 рублей явно завышена и не соответствует средней  расчётной стоимости юридических услуг в Московском регионе. Также апеллянт  указывает на то, что в рамках настоящего дела по рассмотрению аналогичного  спора суд удовлетворил требование только частично в размере 110 000 рублей.  

ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы  по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.  

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в  приобщении документов, приложенных к отзыву (приложение № 2), поскольку  представленные дополнительные доказательства являются новыми  доказательствами и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако  данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно. Их оценка на стадии  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям  применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы  27.10. 2022 по настоящему делу было принято решение об отказе в  удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Дом 10/12».  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023  указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без  удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  07.06.2023 решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при  подготовке и участии в судебном разбирательстве по вышеуказанному делу у  ФИО3 возникла необходимость воспользоваться услугами  представителя, а также ей понесены другие судебные расходы на общую сумму  152 787,92 руб., в том числе:  

1. Услуги представителя в Арбитражном суде Московского округа - 10  000 рублей.  

2. На оплату юридических услуг по правовому сопровождению  рассмотрения дела (составление отзывов) - 140 000 рублей.  

3. Почтовые расходы (направление письменных отзывов при  рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций участника  дела)- 2 787,92 коп.  

При таких обстоятельствах, ФИО3 обратилась в суд с заявлением  о взыскании судебных расходов в размере 152 787,92 руб. c ФИО2  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные расходы и факт их  несения по делу документально подтверждены, в связи с чем, удовлетворил  заявление ФИО3 в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что  перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным  кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо  договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный  порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого  порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на  подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим  лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых  органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных  лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными  издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала  возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек  (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное  определение может быть обжаловано.  

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в  арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела  (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от  21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в  суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по  правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения  выносится определение.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов  заявителем были представлены копии соглашений об оказании услуг, копии  актов сдачи-приемки услуг, копии расписок, выписок по счету, квитанций,  подтверждающих оплату услуг.  

Учитывая, что судебный спор был вынесен не в пользу ФИО2,  суд первой инстанции обоснованно взыскал их с указанного лица.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоразмерности  взысканных размеров судебных расходов, суд апелляционной инстанции  признает их необоснованными.  

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного  Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разумность расходов по оплате  услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких  обстоятельств, как: необходимость подготовки представителем в относительно  сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований;  

обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.  Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с  учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и  т.д.  

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо  учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем  доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний,  продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или  низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.  

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по  представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято  судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не  отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на  возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из  обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела,  объема оказываемых представителями услуг.  

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67,  68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных  расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт  несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого  требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные  расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.  

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных  расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер  взыскиваемых расходов самостоятельно.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие  факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер  спора, с учетом принципа соразмерности, принимая во внимание отсутствие  бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные к взысканию  расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности.  

Суд апелляционной инстанции считает, их соразмерными применительно  к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг,  оказанных в рамках этого договора, и разумными для целей восстановления  нарушенного права.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли  своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу  сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда  апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и  законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы  материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: Ю.Л. Головачева  

 А.Г. Ахмедов