﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года

Дело №

А56-11864/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020  

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии от Исаевой Е.А. - Никоновой К.И. (доверенность от 24.12.2018), Федорова Ю.В. финансового управляющего Исаевой Е.А. (определение суда от 07.06.2019; паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» Байора А.Ю. (доверенность от 12.09.2019),

рассмотрев 25.08.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Исаевой Екатерины Андреевны и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу                         № А56-11864/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-11864/2019 на основании заявления  Исаева Андрея Валентиновича (в лице его финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича) в отношении Исаевой Екатерины Андреевны (ИНН 784804501727) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.06.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Исаевой Е.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович, из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющий - Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - «МСОПАУ»). 

В ходе процедуры банкротства Исаева Е.А. обратилась в суд с заявлением об отстранении Федорова Ю.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника, а также об утверждении нового финансового управляющего из членов иной саморегулируемой организации, определенной с применением метода случайной выборки. 

Определением суда первой инстанции от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Исаева Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для данного спора, просит отменить указанные определение от 19.11.2019 и постановление от 21.05.2020, а также принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме. 

В частности, Исаева Е.А. не может согласиться с выводами судов об отсутствии обстоятельств, препятствующих Федорову Ю.В. исполнять функции финансового управляющего в ее процедуре банкротства, поскольку приведенных ею доводов и фактов относительно заинтересованности финансового управляющего Чукина М.М. и Федорова Ю.В. было достаточно, чтобы усомниться в добросовестности и компетентности последнего в деле о банкротстве № А56-11864/2019. 

Кроме того, апелляционный суд в нарушение процессуальных норм, необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов, и не дал оценки доводам Исаевой Е.А. об отсутствии возможности представить такие документы в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, факт заинтересованности между названными арбитражными управляющими уже является достаточным аргументом для постановки заявленного вопроса, однако бремя доказывания данного факта было ошибочно возложено судом на заявителя, вместо требовать с Федорова Ю.В. опровержения.    

Определением суда кассационной инстанции от 05.08.2020 судебное заседание по рассмотрению жалобы Исаевой Е.А. отложено на 25.08.2020 в связи с принятием к производству кассационной жалобы конкурного кредитора -  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее -           ООО «ЭнергоИнвест») и рассмотрением указанных жалоб совместно. 

После принятия жалобы ООО «ЭнергоИнвест» к производству,     Чукиным М.М. финансовым управляющим Исаева А.В. представлены сведения об утрате данного подателя кассационной жалобы лица участвующего в деле о банкротстве, по причине отмены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 02.07.2020) судебного акта первой инстанции о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.         

В судебном заседании представители ООО «ЭнергоИнвест» и       Исаевой Е.А. поддержали доводы, приведенные в их жалобах. 

Федоров Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы Исаевой Е.А. в силу необоснованности, также просил прекратить производство по жалобе   ООО «ЭнергоИнвест» в виду утраты процессуального статуса лица, участвующего в деле. 

Против этого возражал представитель ООО ЭнергоИнвест» полагая, что на момент подачи жалобы организация являлась лицом участвующим в деле о банкротстве Исаевой Е.А.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей для участия в кассационной инстанции, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего, Исаева Е.А. привела факты, указывающие (по ее мнению) на заинтересованность или иную зависимость между арбитражными управляющими Федоровым Ю.В. и Чукиным М.М., первый из которых является ее финансовым управляющим, а второй финансовым управляющим кредитора-заявителя.   

В обоснование данных фактов, Исаева Е.А. привела сведения  о принадлежности обоих арбитражных управляющих к одной саморегулируемой организации «МСОПАУ» (с местом нахождения только их двоих в Санкт-Петербурге); об осуществлении своей профессиональной обязанности и получение корреспонденции по одному адресу; об участии обоих арбитражных управляющих в других делах о банкротстве в качестве временных и конкурсных управляющих, а также представления интересов друг друга в этих делах на основании  доверенности. 

В частности, заявитель сослался на публикации судебных актов, размещенные в сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru, из которых следует, что Федоров Ю.В. представлял ранее по доверенности интересы Чукина М.М. в делах  № А56-61688/2010, № А56-49740/2011, № А56-13352/2013 и                     № А56-84885/2015.

При наличии таких фактов, Федоров Ю.В. не должен быть назначен судом  финансовым управляющим Исаевой Е.А. (при отсутствии сведений об этом у суда), а если такие факты стали суду известны позже, суд в целях устранения конфликта интересов между упомянутыми управляющими, должен отстранить такого управляющего и утвердить нового. В ином случае Федоров Ю.В. не может выступать в качестве гаранта обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве Исаевой Е.А.

Возражая против требований заявителя по существу, Федоров Ю.В. не отрицал приведенных заявителем сведений: о представлении Чукина М.М. по доверенности в делах о банкротстве других должников, о членстве в одном «МСОПАУ» и выполнении собственной профессиональной деятельности по одному адресу. 

Вместе с тем, ссылаясь на принципы добросовестности и разумности, которые императивно подлежат соблюдению арбитражным управляющим при осуществлении своей деятельности в качестве финансового управляющего (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве), Федоров Ю.В. указал, что приведенные Исаевой Е.А. формальные факты не доказывают наличие признаков заинтересованности или зависимости в понимании со статьей 19 Закона о банкротстве, либо статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991   № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», которые бы позволяли суду, в том числе по собственной инициативе, ставить вопрос об отстранении управляющего.          

Доказательств того, что приведенные факты препятствовали утверждению Федорова Ю.В. финансовым управляющим Исаевой Е.А. изначально, либо Федоров Ю.В. совершил конкретные действия в интересах кредитора Исаева А.В. посредством финансового управляющего Чукина М.М., заявителем не представлено. 

Относительно обоюдного представительства в других арбитражных делах, Федоров Ю.В. указал, что такое представительство закончилось задолго до начала дела о банкротстве Исаевой Е.А.

Суд первой инстанции оценил приведенные доводы и возражения, а также представленные доказательства и не установил оснований, предусмотренных  статьями 19, 83, 213.9 Закона о банкротстве для отстранения Федорова Ю.В. от исполнения полномочий финансового управляющего  Исаевой Е.А. 

Также суд посчитал недоказанным со стороны заявителя признаков заинтересованности, зависимости или иной аффилированности между   Чукиным М.М. и Федоровым Ю.В. в деле о банкротстве № А56-11864/2019, как об этом сказано в статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».    

В суде апелляционной инстанции Исаева Е.А., помимо доводов и фактов, приведенных в суде первой инстанции, дополнительно указала на то, что в рамках рассмотрения обособленных требований в деле № А56-11864/2019, Федоров Ю.В. передал Чукину М.М. выписки по счетам должника (то есть сведения, содержащие персональные данные и иные защищенные законом сведения), что, по мнению заявителя, с высокой вероятностью свидетельствует о зависимости Федорова Ю.В. от Чукина М.М.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, не приняв от заявителя дополнительные основания и доказательства, имеющие существенное значение, по мнению Исаевой Е.А., для отстранения        Федорова Ю.В.  

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, а также заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов и принятия иного решения по обособленному спору. 

В соответствии с пунктами 2 и 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

 Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего. 

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно абзацу восьмому пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий подлежит отстранению в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим. 

В частности пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее -    ВАС РФ) от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. 

         Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе. 

Как следует из существа обособленного спора, вопрос соответствия финансового управляющего Федорова Ю.В., возник у Исаевой Е.А. уже после его утверждения судом. 

 Доводы, приведенные Исаевой Е.В. в обоснование своего заявления сводились именно к наличию заинтересованности между собой названных лиц.      

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» сказано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами двух инстанций фактической, формальной, либо косвенной заинтересованности между Чукиным М.М. финансовым управляющим Исаева А.В. и           Федоровым Ю.В. финансовым управляющим Исаевой Е.А. не имеется.

Приведенные заявителем в суде первой инстанции факты по обособленному спору не подтверждают наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, имеющих правовое значение для замены финансового управляющего в деле о банкротстве должника. 

Доводы, касающиеся осуществления Чукиным М.М. и Федоровым Ю.В. своей профессиональной деятельности в рамках других дел, выбором места деятельности по одному адресу, а также объединение их членством в «МСОПАУ», не дают оснований считать названных лиц заинтересованными. Для данного случая не требовалось и опровержения названных фактов финансовым управляющим, причем последний был согласен с ними.   

По мнению суда кассационной инстанции, наличие данных фактов не доказывает оснований заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору Исаеву А.В. и (или) его финансовому управляющему Чукину М.М., что также не препятствовало и при утверждении Федорова Ю.В. финансовым управляющим Исаевой Е.А.      

Другие (новые) доводы, приведенные Исаевой Е.А. в суде апелляционной инстанции, обоснованно непринятые судом по причине не подтверждения  обстоятельств, препятствующих их представлению для оценки в суде первой инстанции, могут являться самостоятельным основанием для аналогичного заявления. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, не могут свидетельствовать о заинтересованности финансового управляющего должника по отношению к другому арбитражному управляющему, являющемуся финансовым управляющим заявителя. 

При разрешении данного вопроса следует учитывать позиции Верховного Суда Российской Федерации, относительно отстранения арбитражных управляющих по признаку заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 309-ЭС14-647, определении от 14.02.2019 № 309-ЭС18-334(3), определении от 13.03.2019 № 305-ЭС18-7372(2). 

Согласно сформированным правовым позициям Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. 

Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Поскольку кандидатура Федорова Ю.В. соответствовала требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а доказательств его заинтересованности по отношению к кредитору по правилам статьи 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении данного лица финансовым управляющим должника.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям Исаевой Е.А., надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. 

При рассмотрении спорных правоотношений суды правильно применили нормы материального права, нормы процессуального права не нарушили.  

В связи с чем, кассационная жалоба Исаевой Е.А. не подлежит удовлетворению.

Производство по кассационной жалобе ООО ЭнергоИнвест» (в которой поддерживаются доводы жалобы Исаевой Е.А.) подлежит прекращению согласно статьям 150 и 282 АПК РФ в связи со следующим.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4 и абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела № А56-11864/2019, ООО ЭнергоИнвест» приобрело статус лица, участвующего в данном деле, после признания судом первой инстанции его требований к должнику обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника. 

 В таком случае названный кредитор был вправе обжаловать в кассационном порядке судебные акты, принятые по данному делу, в силу статьи 273 АПК РФ.       

         Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим же Кодексом.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов; лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. 

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, после подачи ООО ЭнергоИнвест» кассационной жалобы по данному обособленному спору, данное лицо утратило статус конкурсного кредитора по причине отмены апелляционным судом судебного акта первой инстанции об обоснованности его требований. Таким образом, на момент судебного разбирательства ООО ЭнергоИнвест» лицом, участвующим в деле № А56-11864/2019 не является. 

Сам факт обжалования организацией упомянутого апелляционного постановления не восстанавливает статус лица, участвующего в деле, а об иных правах, нарушенных обжалуемыми судебными актами, данным лицом заявлено не было. 

 В связи с чем имеются процессуальные основания для прекращения производства по данной жалобе.        

 

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

                                                   п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А56-11864/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Исаевой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в  Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова