АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15521/19

14 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            14 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва секретарем Зыковым Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-15521/19 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 304611216700042

к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца: представитель не явился,  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" с требованием о взыскании задолженности в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20199 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07 октября 2019 года. 

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании до перерыва.

Истец, явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

Произведена замена секретаря судебного заседания.  

После перерыва протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Зыков Д.Ю.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, изложил правовую позицию по делу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, судом установлено следующее.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, 31 мая 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МИР»  заключен договор займа № б/н, по условиям которого истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №60 от 31.05.2016.

Согласно п. 4.1. договора, срок предоставления займа составляет 12 месяцев с момента подписания  договора.

По истечении срока, указанного в п. 4 договора, заемщик обязуется в течении 12 месяцев возвратить сумму займа (п. 5.1 договора). 

Истец указывает, что срок возврата заемных средств наступил 31 мая 2018 года, однако до настоящего времени, заемные денежные средства не возвращены. 

21 февраля 2019 года ответчику вручена письменная претензия о возврате денежных средств по договору. Указанную претензию получил полномочный представитель ответчика ФИО4, о чем сделана отметка на копии претензии.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. 

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. 

В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что заемные денежные средства возвращены, представил в материалы дела доказательства возврата суммы займа, а именно: расходные кассовые ордера №13 от 18.04.2017 на сумму 50 000 рублей, №26 от 05.07.2017 на сумму 50000 рублей, №27 от 07.07.2017 на сумму 50 000 рублей, №29 от 19.07.2017 на сумму 50 000 рублей, №45 от 01.11.2017 на сумму 100 000 рублей

Кроме того, в материалы дела предоставлена кассовая книга ООО «Мир» за 2017 год, отражающая возвраты по расходно-кассовым ордерам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им  принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами подтвержден факт надлежащего исполнения условий договора займа.

Довод истца относительно того, что представленные ответчиком платежные документы не подтверждают факт возврата займа, поскольку по данным документам денежные средства получало физическое лицо ФИО2, а не индивидуальный предприниматель ФИО2 судом отклоняется, поскольку получатель денежных средств и истец совпадают в одном лице.

Кроме того, как в момент предоставления займа, так и в момент его возврата директором общества с ограниченной ответственностью «Мир» являлся также ФИО2, в связи с чем, данное лицо не могло не знать о существе и объеме спорного обязательства.

Ссылка истца на иные договоры займа отклоняется судом, поскольку доказательства предоставления займа по указанным истцом договорам не предоставлены. При этом истец не указал, по каким займам им учтены полученные от ответчика денежные средства по представленным ответчиком расходным кассовым ордерам.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 300 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20199 рублей.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 21 от 23.04.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 9404 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.