ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2020

Дело № А40-279963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020  

Полный текст постановления изготовлен  29.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную  жалобу  открытого акционерного общества (ОАО) «Водстрой»

на решение от 30.08.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.11.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда  

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО «Водстрой»

о взыскании  задолженности, пени, 

третье лицо – Правительство Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Водстрой» о взыскании задолженности по арендной плате за период 4 квартал 2015 года  по 08.08.2016 года в размере 3 593 563 руб. 25 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период 4 квартал 2015 года по 08.08.2016 в размере 277 275 руб. 54 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019,  исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 505 486 руб. 03 коп., пени в размере 8 410 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Водстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.08.2019  и постановление от  25.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.09.2010 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник  истца, арендодатель) и ОАО «Водстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-02-034907, предметом которого является земельный участок площадью 14 000 кв. м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:02:0011001:1001, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> пересечение с пр.пр. 5016, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и последующей эксплуатации гаражного комплекса на 1 500 машиномест с офисами, сроком до 24.04.2058.

Передача земельного участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Согласно пункту 3.3 договора аренды размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении №2 к договору, которое является составной и неотъемлемой частью договора.

Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации договора, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 05 числа первого месяца каждого квартала (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации/множителей/инфляции) полномочным органом государственной власти РФ и/или города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что арендатором не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 4 квартала 2015 года по 08.08.2016 в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 593 563 руб. 25 коп., а также, по  мнению истца, за период 4 квартал 2015 года по 08.08.2016  подлежит начислению неустойка в размере 277 275 руб. 54 коп.

Поскольку направленная 13.07.2018 истцом претензия осталась без исполнения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты арендных платежей; приняв во внимание, что с учетом произведенных начислений арендных платежей за период 2-3 кварталы 2015 года и произведенных ответчиком оплат, переплата по арендной плате договору составила 1 088 077 руб. 22 коп., по пени - 155 977 руб. 39 коп.; ответчиком доказательств оплаты оставшейся  части суммы долга не представлено; учитывая переплату, признав расчет неустойки неверным, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А40-279963/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Водстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:Н.С. Калинина

Е.В. Кочергина