ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19987/2022

Дело № А41-87600/18

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 04.05.22,

от конкурсного управляющего ООО «Промкомплект» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 10.02.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО4 по делу №А41-87600/18, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 ООО «Промкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 

Участник должника ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ТД ПКТ», ООО «Русь»; в неправомерном уменьшении дебиторской задолженности ООО «ПрофКарго».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что управляющим не был принят комплекс мер, направленных на взысканию дебиторской задолженности. По мнению заявителя, жалоба обоснована, и подлежала судом удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 указала на то, что конкурсным управляющим допущено бездействие в отношении не взыскания в конкурсную массу денежных средств с ООО ТД «ПКТ».

Вместе с тем, данный довод не находит подтверждения в содержащихся в материалах дела доказательствах.

Конкурсным управляющим предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО ТД «ПКТ».

Так, решением Арбитражного суда Московской Области от 18.09.2020 по делу № А41-93557/2019 с ООО ТД «ПКТ» в пользу должника было взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., проценты в размере 202 191,77 руб. Платежным поручение от 30.06.2021 вышеуказанная задолженность была погашена в полном объеме. 

Иных доказательств, подтверждающих размер задолженности, указанный в бухгалтерской базе 1-С, переданной ФИО2, у конкурсного управляющего не имеется. 

Кроме того, ФИО2 ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Русь» (ИНН 

<

***>). 

В свою очередь, решением Арбитражного суда Московской Области от 16.10.2018 по делу № А41- 53629/18 с ООО «Русь» в пользу должника были взысканы денежные средства в общем размере: 4 370 097,67 руб. 

28.11.2018 был выдан исполнительный лист. 

17.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 111245/18/50037-ИП. 

30.03.2019 исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Судебным приставом-исполнителем не было установлено место нахождения имущества ООО «Русь». В связи с чем, обращение взыскания на какие-либо имущество Общества не представлялось возможным. 

15.08.2019 ИФНС №23 по Московской области была внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Собранием кредиторов от 29.05.2020 было принято решение реализовать дебиторскую задолженность путем проведения публичных торгов. 

Право требования к ООО «Русь» не было реализовано на первых и повторных торгах, в связи с отсутствием заявок на участие в них. 

02.12.2020 на основании решения МИФНС России №23 по Московской области ООО «Русь» исключено из ЕГРЮЛ. 

Заявителем в материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств того, что предъявление требование к дебиторам экономически обоснованно, с учетом отсутствия ведения этими лицами какой-либо хозяйственной деятельности продолжительное время, а также отсутствия доказательств наличия реальной возможности ко взысканию, по проведению мероприятий по реализации имущества. 

Судебными приставами-исполнителями не было выявлено имущество, на которое можно было обратить взыскание. 

Общество «Русь» фактически не осуществляло деятельность. 

В частности, последняя отчетность им сдана за 2015, исполнительные производства, возбужденные в отношении этого общества, окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Таким образом, данный довод жалобы отклоняется судом как необоснованный.

Также в обоснование заявленных требований ФИО2 сослалась на следующие обстоятельства.

В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО «ПрофКарго» в размере 1 993 000 рублей.

В период процедуры наблюдения ФИО2 подано заявление о взыскании денежных средств с ООО «ПрофКарго». Возбуждено дело № А41-93111/2019. Сумма исковых требований составила 2 398 407,23 руб.

В процессе рассмотрения дела конкурсным управляющим было установлено, что по части требований был пропущен срок исковой давности, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляла 316 938,31 руб. Соответствующее заявление о пропуске срока было заявлено со стороны ООО «ПрофКарго». 

В связи с чем, конкурсным управляющим было подано уточненное заявление об уменьшении требований.

Заявитель полагает, что данное действие конкурсного управляющего не обусловлено интересами должника и его кредиторов.

В свою очередь, в случае поддержания первоначального иска заявленного ФИО2 с должника была бы взыскана государственная пошлина в размере 34 992 руб., что привело бы к необоснованному расходованию конкурсной массы должника.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-93111/2019 от 19.08.2020 с ООО "ПрофКарго" в пользу ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" взыскана задолженность в размере 274 476 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 461 руб. 55 коп. Кроме того, суд решил взыскать с ООО "ПрофКарго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 339 руб. В последствие вышеуказанное право требования было реализовано на торгах. 

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений закона со стороны конкурсного управляющего ФИО4

Апелляционная коллегия также не усматривает в обжалуемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего признаков недобросовестности и разумности, в связи с чем, доводы жалобы ФИО2 подлежат отклонению как необоснованные.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае ФИО2 в материалы дела и апелляционному суду не представлено документальных доказательств незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего должником.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы ФИО2 о не обращении ФИО4 с заявлением о распределении выявленного имущества ООО «Русь» в порядке, предусмотренном п.5.2 ст.64 ГК РФ, а также не обжаловании исключения ООО «Русь» из ЕГРЮЛ в административном порядке, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что у ООО «Русь» имелось какое-либо имущество, подлежащее распределению. 

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу №А41-87600/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

Д.С. Семикин