АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-1619/23

г. Екатеринбург

27 апреля 2023 г.

Дело № А60-32118/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновй О.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСН» (далее – общество «ТСН», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу № А60-32118/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ЯР ТРАЛ» (далее – общество «ЯР ТРАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ТСН» о взыскании задолженности в сумме 251 750 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 251 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8035 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТСН», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции и сводятся к тому, что размер взысканных ответчиком судебных расходов необоснованно завышен, не соответствует критериям разумности и соотносимости со средними расходами на оплату юридических услуг и услуг представителей

Как полагает заявитель жалобы, судами не учтено, что при частичной оплате задолженности, истец злоупотребляет своим правом, поскольку заявленная к взысканию сумма, а также расходы на оплату услуг представителя, с четом ее несоразмерности, направлены на причинение имущественного вреда ответчику. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (перевозчик, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку грузов от 14.03.2022 № 938, по условиям которого исполнитель обязался осуществить перевозку груза в интересах заказчика по маршруту: Тамбовская обл., Никифоровский р-н, рп Дмитриевка – 

<

...>. Стоимость перевозки составила 385 000 руб. с учетом НДС.

Выгрузка груза произведена 18.03.2022, что подтверждается универсально передаточным актом (УПД) № 102. Истцом по указанной перевозке произведена частичная оплата на сумму 153 250 руб. Неоплаченная сумма задолженности составляет 231 750 руб. 

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 15.03.2022, согласно которому общество «ТСН» обязуется погасить задолженность перед обществом «ЯР ТРАЛ» по договору-заявке от 14.03.2022 в размере 50 % по факту выгрузки в сумме 231 750 руб. в срок до 08.04.2022. 

Помимо этого, между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на перевозку грузов от 24.03.2022 № 953, по условиям которого исполнитель обязался осуществить перевозку груза в интересах заказчика по маршруту: г. Кириши – г. Кириши. Стоимость перевозки составила 40 000 руб. с учетом НДС. 

Выгрузка груза произведена 24.03.2022 года, что подтверждается УПД № 109. Истцом по указанной перевозке произведена частичная оплата на сумму 20 000 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 15.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЯР ТРАЛ» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и того, что при рассмотрении дела в суде ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены, доказательства, опровергающие заявленные требования, а также, подтверждающие факт внесения истцу платы за оказанные услуги, не представлены.

Оценив в совокупности доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое несение истцом указанных расходов, объем выполненной работы, категорию и степень сложности спора, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к условиям заключенных между сторонами договоров и возникшему между ними спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности заявки от 14.03.2022 № 938 и от 24.03.2022 № 953 на сумму 425 000 руб., УПД, подписанными грузополучателем без возражений, платежные поручения, принимая во внимание частичную оплату задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания обществом «ЯР ТРАЛ» транспортных услуг и наличия долга по их оплате в заявленной истцом сумме, пришли к выводу о правомерности заявленного иска в полном объеме.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, ответчиком в материалы дела представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорных договоров не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, проанализировав представленные в обоснование указанных требований доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 13.04.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), расходно-кассовый ордер от 08.06.2022 № 28 на сумму 40 000 руб., руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суды первой и апелляционной инстанций, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и сложности дела, пришли к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 15 000 руб. Очевидного завышения стоимости оказанных юридических услуг, а также оснований для снижения заявленной к взысканию суммы, судами не установлено.

Вопреки доводам кассатора в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами нижестоящих инстанций доказательства заявителями кассационных жалоб не приведено.   

Таким образом, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами нижестоящих инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества «ЯР ТРАЛ», подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у общества «ЯР ТРАЛ» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуюто нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества «ТСН»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу № А60-32118/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСН» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   О.В. Абознова 

 

                                                                                              Л.Н. Черемных