АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-45440/2022

15 июня 2023 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 15.06.2023 г

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Финансинвестпро» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ФИО1 (г. Краснодар)

об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 07.09.2022 г.(до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявская,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с требованием об обязании.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании, проходившем 10.05.2023, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17.05.2023 г. 

В судебном заседании, проходившем 17.05.2023, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 23.05.2023 г.

В судебном заседании, проходившем 23.05.2023, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 30.05.2023 г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

С момента создания ООО «ФинансИнвестПро» единственным участником общества является ФИО3. 

ФИО3 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества до 19.04.2021.

Решением единственного участника ООО «ФинансИнвестПро» ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 полномочия генерального директора ООО «ФинансИнвестПро» ФИО3 прекращены, на должность генерального директора общества назначен ФИО1

27.09.2021 г. между нотариусом Курганинского нотариального округа ФИО5 (учредитель управления) и ФИО6 (доверительный управляющий) в целях охраны и управления имуществом, оставшимся после смерти ФИО3, умершего 04.08.2021 г., заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, на основании которого учредитель управления передал ФИО6 100% доли в уставном капитале ООО «ФинансИнвестПро» номинальной стоимостью 10 000 руб. в доверительное управление на срок до 04.02.2022 г. включительно. 

12.10.2021 г. доверительным управляющим ООО «ФинансИнвестПро» ФИО6 принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 и избрании на указанную должность ФИО7.

Принятие указанных решений удостоверено нотариусом Курганинского нотариального округа ФИО5, выдано свидетельство (зарегистрировано в реестре: №23/333-н/23-2021-5-768).

15.01.2021 г. ФИО7 в адрес ФИО1 направлено требование опередаче в течение пяти дней с момента его получения следующих документов:

- подлинные учредительные документы и документы, подтверждающие правовойстатус «ФинансИнвестПро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (устав, свидетельствоо государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановкена налоговый учет, решения участника (участников) общества);

- документы бухгалтерской отчетности «ФинансИнвестПро» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>);

- документы об имуществе «ФинансИнвестПро» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>);

- подлинные договоры, заключенные «ФинансИнвестПро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>);

- трудовые договоры, трудовые книжки, кадровые документы «ФинансИнвестПро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>);

- оригинал исполнительного листа по делу № А32-18374/19 от 04.07.2019 г. на сумму взыскания в пользу общества 19,7 млн. руб., в том числе 17 807 776,35 руб. основного долга и 1 903 267,30 руб. неустойки, с ООО ФИК «БизнесПроект».

27.01.2022 г. истом в адрес ответчика указанное требование было направлено повторно.

В связи с тем, что требование истца о предоставлении документов ответчиком добровольно не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Закон № 14-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пунктов 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N402- ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Согласно пункту 4 статьи 29 названного Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Статьей 44 Закона № 14-ФЗ и п. 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3. ст. 307 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

Таким образом, лицо, осуществлявшее полномочия единоличного исполнительного органа общества, обязано предпринять все зависящие он него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в частности передать новому руководителю все документацию и имущество общества.

Полномочия ответчика, как единоличного исполнительного органа Общества прекратились с 12.10.2021 г., в связи с чем он обязан в соответствии со статьями 40 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» передать новому руководителю Общества все документы Общества, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Суды при рассмотрении настоящего спора исходили из необходимости доказать истцу то, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий ФИО8, истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения юридического лица.

В то же время, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежала обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

Однако, как усматривается из материалов дела, объяснений относительно отсутствия конкретных документов ФИО8, не участвовавший ни в одном судебном заседании, не давал; на направленные в его адрес требования не ответил.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

ФИО8, являвшийся единоличным исполнительным органом Общества с момента его учреждения, действуя добросовестно и разумно, должен представить соответствующие пояснения о наличии либо отсутствии у него документов.

При фактической безучастности ответчика в опровержении доводов истцу не может быть отказано в истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в течение трёх дней с момента вступления его в законную силу в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника                          к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2.1 статьи 324 АПК РФ судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. 

Суд, рассмотрев заявление, полагает, что заявленный истцом размер компенсации (неустойки) за неисполнение (ожидание) исполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта является чрезмерным и не отвечает принципам справедливости и соразмерности. 

В силу изложенного, с учетом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за ожидание исполнения решения суда по 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1 в течение десяти дней с даты вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-45440/2022 в законную силу передать ООО «Финансинвестпро» (ИНН 

<

***>) следующие документы:

- учредительные документы и документы, подтверждающие правовой статус ООО«ФинансИнвестПро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (свидетельство опостановке на налоговый учет);

- Протоколы общих собраний участников ООО «ФинансИнвестПро» (ИНН

<

***> ОГРН 

<

***>);

- Приказы и распоряжения единоличного исполнительного органа ООО«ФинансИнвестПро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>);

- первичные документы бухгалтерского учета, план счетов бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «ФинансИнвестПро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>);

- документы об имуществе ООО «ФинансИнвестПро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>);

- договоры, заключенные ООО «ФинансИнвестПро» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>); 

- трудовые договоры, трудовые книжки, кадровые документы ООО «ФинансИнвестПро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансинвестпро» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 рублей в день, в случае неисполнения настоящего решения суда в течение десяти дней с момента вступления его в законную силу по день фактического исполнения решения.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФинансИнвестПро» (ИНН 

<

***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков