﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11399/2021

город Кемерово

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем Трифоновой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ», город Кемерово (ОГРН 1134205003613, ИНН 4205259604)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс», город Новосибирск, ОГРН 1104217001415, ИНН 4217122643

о взыскании 425000 руб. долга, 438 600 руб. неустойки, 

третье лицо:  акционерное общество  «Шахта «Антоновская»,

при участии в заседании: представитель истца  Зуева А.А., доверенность № 08/2021 от 11.01.2021 (онлайн), представитель ответчика – Гуцалова О.И., доверенность № 06-75 от 04.10.2021 (онлайн), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ», город Кемерово (истец, ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс», город Новосибирск (ответчик) о взыскании 425 000 руб. долга по договору подряда № 237/18 от 05.10.2018, 386 750 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 30.11.2018 по 27.05.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Шахта «Антоновская». Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку счет на оплату не выставлен, акт получен заказчиком только 29.06.2021; оригинал акта от 14.11.2018 в материалы дела не был представлен; работы не были выполнены подрядчиком 14.11.2018. Ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Более подробно возражения изложены в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях.

28.09.2021 от ООО «Мегастройкомплекс» поступило ходатайство, к которому ответчик приложил подписанный 23.09.2021 акт сдачи-приемки выполненных работ и платежное поручение № 7398 от 27.09.2021, подтверждающее оплату выполненных работ по договору.

В судебном заседании (с перерывом с 29 сентября по 06 октября 2021 года) истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании долга в связи с добровольным удовлетворением требований и об увеличении суммы иска о взыскании пени до 438 600 руб. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об увеличении суммы иска о взыскании пени принято судом к рассмотрению. 

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска о взыскании неустойки в полном объеме, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки в полном объеме.

ООО «Мегастройкомплекс» указывает, что работы по договору заказчиком приняты только 23.09.2021, оплата осуществлена в установленный договором срок – 27.09.2021, следовательно, у подрядчика отсутствует право на начисление неустойки за нарушение сроков оплаты. Акт приема-передачи не отражается в налоговой декларации, а отражается исключительно счет-фактура, которая не свидетельствует о фактическом принятии заказчиком работ по договору. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» от иска о взыскании долга, что влечет прекращение производства по делу в этой части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что по условиям договора № 237/18 от 05.10.2018 (далее – Договор), заключенного между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком), исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочей документации на монтаж газоотсасывающей установки на базе вентиляторов типа УВЦГ-15 на промплощадке флеангового вентиляционного бремсберга 26-22 АО «Шахта «Антоновская» на общую сумму 850 000 руб.

Результатом работы является рабочая документация на монтаж газоотсасывающей установки на базе вентиляторов тира УВЦГ-15 на промплощадке флангового вентиляционного бремсберга 26-22 АО «Шахта «Антоновская» (пункт 1.2 Договора).

В пункте 2.2 Договора установлен следующий порядок расчетов: 50% стоимости работ оплачивается заказчиком в порядке предварительной оплаты на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами; 50% стоимости работ в течение 15 календарных дней с момента предоставления исполнителем заказчику счета-фактуры на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В разделе 3 Договора установлен следующий порядок сдачи и приемки работ. Сдача-приемка выполненных работ производится по двухстороннему акту сдачи-приемки (пункт 3.1). Заказчик в течение 7 дней со дня получения акта обязан либо направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки, либо предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При обращении с исковым заявлением, истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ  на общую сумму 850 0000 руб. датированный 14.11.2018. Из пояснений истца следует, что оригинал акта отсутствует ввиду направления документов по электронной почте.

Поскольку оплата заказчиком 425 000 руб. осуществлена не была, общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» направило в адрес ответчика претензию № 21-2/9175 от 26.04.2021. Претензия получена ООО «Мегастройкомплекс» 27.05.2021. Ответчик в своих возражениях приводит доводы о том, что на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (07.06.2021) не истек срок ответа на претензию (пункт 8.2 устанавливает срок ответа на претензию – 15 дней). Однако, несмотря на обращение с иском до истечения срок ответа на претензию, ответчик в установленный 15-дневный срок имеющуюся задолженность не оплатил, к истцу с предложением мирного досудебного урегулирования спора не обратился, об утверждении мирового соглашения на предложенных им условиях не заявлял. Напротив, ответчик активно возражал против заявленного истцом требования, направив в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, оплата задолженности осуществлена только в сентябре 2021 года. Следовательно, у суда отсутствует правовые основания для признания досудебного порядка не соблюденным. В связи с чем, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняет соответствующее ходатайство. 

В период рассмотрения спора, ООО «Мегастройкомплекс» представлен в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ по Договора на общую сумму 850 000 руб., подписанный с его стороны 23.09.2021, а также платежное поручение № 7398 от 27.09.2021 об оплате задолженности по договору в полном объеме. Оплата работ по Договору послужила мотивом для отказа истца от иска о взыскании задолженности в полном объеме.

Оценивая порядок сдачи-приемки выполненных работ по договору, суд пришел к выводу, что работы по договору фактически сданы и приняты заказчиком 14.11.2018, исходя из следующего. 

С сопроводительным письмом № 18-2/3282 от 05.10.2018 исполнитель передал заказчику: договор № 237/18 от 05.10.2018, смета № 1/237, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет № 237/18 от 05.10.2018 на сумму 850 000 руб. 

Как следует из протокола осмотра доказательств от 23.08.2021, составленного нотариусом Журавлевым Владимиром Николаевичем, 15.11.2018 истцу по электронной почте поступили подписанные со стороны заказчика: договор № 237/18 от 05.10.2018, смета № 1/237, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на общую сумму 850 000 руб. Поскольку акт не содержал дату его подписания, исполнитель датировал его 14.11.2018 и 15.11.2018 по электронной почте выставил заказчику счет-фактуру № 1211 от 14.11.2018 на общую сумму 850 000 руб. Счет-фактура № 1211 от 14.11.2018 была отражена ООО «Мегастройкомплекс» в книге покупок с кодом вида операций «01», что следует из информации, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области. 

05.02.2019 ООО «Мегастройкомплекс» представлена корректировочная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, в корректировочной декларации счет-фактура от 14.11.2018 № 1211 с кодом вида операции «01» не изменялась. Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, у общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» в  разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года с кодом вида операций «01» зарегистрирована счет-фактура № 1211 от 14.11.2018, выставленная в адрес ООО «Мегастройкомплекс» на сумму 850 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ; оказания услуг).

При этом покупатели и продавцы товаров (работ, услуг) обязаны вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, получив необходимые документы, свидетельствующие о выполнении работ на объекте, ООО «Мегастройкомплекс» отразило принятие счета-фактуры именно 14.11.2018, тем самым подтверждая факт приемки работ 14.11.2018.

Кроме того, ответчик документально не опроверг подписание Силичевым В.Г. от имени общества акта выполненных работ, представленного истцом в материалы дела, печать общества также не оспорена, заявление о фальсификации данных доказательств в соответствующем порядке не было заявлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, оцененные в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что работы заказчиком были приняты 14.11.2018 и должны были быть оплачены в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено к взысканию 438 600 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.12.2018 по 27.09.2021 (день оплаты долга). Суд проверил период и расчет неустойки. Счет-фактура № 1211 от 14.11.2018 выставлена заказчику 15.11.2018, следовательно, учитывая положение пункта 2.2.2 об окончательной оплате выполненных работ в течение 15 календарных дней с момента предоставления исполнителем заказчику счета-фактуры, неустойку следует исчислять с 01.12.2018, как указал истец. 

Ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил, не обосновал сумму, до которой следует снизить пени. Превышение суммы неустойки размера задолженности не является безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Согласно условиям Договора ответчик обязался нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, является вполне соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3875/12 от 10.04.2012). 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Исковые требования ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» о взыскании неустойки полежат удовлетворению в сумме 438 600 руб. 

Поскольку отказ от иска о взыскании долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком этого требования после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ», город Кемерово от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс», город Новосибирск о взыскании 425000 руб. долга.

Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ», город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс», город Новосибирск о взыскании 425000 руб. долга.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс», город Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ», город Кемерово  438 600 руб. неустойки, 19235 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс», город Новосибирск в доход федерального бюджета 1037 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья 							                               А.Е. Логинова