АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

Дело №

А05-3257/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А05-3257/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федерального казначейства по Архангельской области, адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», адрес: 164200, 

<

...> Октября, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), и акционерному обществу Банк «Советский», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 4-6, лит. А,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), о признании недействительным договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.12.2011 № 100 и применении последствий его недействительности путем возврата земельного участка в казну муниципального образования «Няндомский муниципальный район».

Определением от 24.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Няндомский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», адрес: 164200, 

<

...> Октября, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на неправильное применение судами норм об исковой давности, указывает на необоснованность вывода судов о том, что о заключении спорного договора истцу могло стать известно в феврале 2016 года, просит отменить решение от 30.07.2019 и постановление от 01.11.2019, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.12.2000 и дополнительного соглашения к нему от 05.02.2001 Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Архангельской области (правопредшественник Учреждения, покупатель) приобрело у акционерного коммерческого банка «Первый Судоходный банк» (продавца) в федеральную собственность и оперативное управление нежилые помещения площадью 267,8 кв.м в двухэтажном здании по адресу: 

<

...> Октября, д. 11.

В договоре указано, что названное здание принадлежит продавцу на праве собственности, находится на земельном участке площадью 0,1664 га, предоставленном продавцу в аренду в соответствии с договором аренды земельного участка от 15.07.1999 № 62.

Согласно свидетельству № 29-АК 573062 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 04.05.2011 внесена запись о государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на нежилое помещение площадью 261,1 кв.м по адресу: 

<

...> Октября, д. 11.

На основании заявления Учреждения от 06.05.2011 постановлением Администрации от 08.07.2011 № 1337 принято решение о предоставлении Учреждению на праве ограниченного пользования земельного участка площадью 1664 кв.м  с кадастровым номером 29:12:010110:8 (далее - Участок) для осуществления Учреждением его прав на закрепленное за ним нежилое помещение в здании по адресу: 

<

...> Октября, д. 11, расположенном на этом участке.

В дальнейшем на основании заявления Банка как собственника помещений в здании по указанному адресу постановлением Администрации от 27.12.2011 № 3094 приняты решения о прекращении аренды Участка и предоставлении его в собственность Банку за плату для размещения здания.

В соответствии с названным постановлением муниципальное образование «Няндомский муниципальный район» в лице Комитета (продавец) и Банк (покупатель) заключили договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.12.2011 № 100 (далее - Договор), в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность за плату Участок для размещения здания банка.

Государственная регистрация права собственности Банка на Участок произведена 16.02.2012.

Учреждение, ссылаясь на то, что Договор был заключен с нарушением требований земельного законодательства, поскольку Банк являлся собственником только части помещений в здании и оснований для приобретения им в собственность Участка не имелось, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании Договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, установив, что на момент заключения Договора Банк не являлся единственным собственником помещений в здании, расположенном на Участке, пришел к выводу о том, что отчуждение Участка Банку не соответствовало положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, здесь и далее в  редакции, действовавшей на дату заключения Договора), нарушило права Учреждения на получение Участка в аренду, в связи с чем квалифицировал Договор как недействительную (ничтожную) сделку.

Вместе с тем суд посчитал, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, пропущен, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения Договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, считалась ничтожной, если закон не устанавливал, что такая сделка оспорима, или не предусматривал иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ было предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. 

Абзацем третьим пункта 3 статьи 36 ЗК РФ было установлено, что казенные предприятия  и государственные муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществление своих прав на принадлежащие им помещения.

Суды, установив, что на момент заключения Договора Банк не являлся единственным собственником помещений в здании, расположенном на Участке, на основании приведенных норм права обоснованно посчитали, что Договор ввиду его заключения с нарушением требований земельного законодательства является недействительным (ничтожным).

На основании установленных по делу обстоятельств суды, руководствуясь пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правомерно заключили, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности Договора ничтожной сделки и порядок его исчисления в данном случае определяются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в применимой редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3       статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учреждение в исковом заявлении указало, что об отчуждении Участка Банку ему стало известно из выписки из ЕГРП от 15.03.2016, в которой были отражены сведения о Банке как собственнике Участка.

Отклоняя приведенные Учреждением доводы относительно обстоятельств, при которых ему стало известно о начале исполнения Договора, и признавая срок исковой давности пропущенным, суды исходили из того, что в письме от 08.02.2016 в ответ на обращение Учреждения о предоставлении Участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, Комитет сообщил ему об отчуждении Участка, и что Учреждение как обладатель вещных прав на помещения в здании могло заблаговременно ознакомиться со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении собственника Участка.

При этом суды не учли следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона, заявившая о ее применении.

Ответчики, заявляя о пропуске Учреждением срока исковой давности, не указали, а суды, применяя исковую давность по их заявлению, не установили дату, с которой истец мог и должен был узнать о начале исполнения Договора.

В письме от 08.02.2016, на которое сослались суды в обоснование вывода о пропуске Учреждением срока исковой давности, Комитет указал, что Участок находится в собственности, в связи с чем распоряжение им не представляется возможным.

В названном письме отсутствует указание на отчуждение Участка в частную собственность, приведена лишь информация о нахождении Участка в собственности, без указания вида собственности (государственная, муниципальная, частная), правообладателя Участка.

Доказательства направления Учреждению этого письма, его получения истцом ответчиками не представлены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Администрации от 08.07.2011 № 1337 Участок был предоставлен Учреждению на праве ограниченного пользования в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 36 ЗК РФ. В такой ситуации, учитывая оформление в 2011 году Учреждением своих прав на Участок в соответствии с действовавшим ранее законодательством, непринятие им в дальнейшем мер по получению сведений ЕГРП в отношении Участка не свидетельствует о неразумности его поведения.

При таком положении вывод судов о пропуске Учреждением срока исковой давности не соответствует пункту 1 статьи 181 ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отказ Учреждению в удовлетворении заявленных требований  со ссылкой на пропуск исковой давности является неправомерным.

С учетом изложенного решение от 30.07.2019 и постановление от 01.11.2019 в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ввиду того, что требование о применении последствий недействительности Договора по существу судами не рассматривалось, - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А05-3257/2019 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева