Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29749/2022

19 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по иску Администрации Кропачевского городского поселения  Ашинского муниципального района Челябинской области (ИНН: 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>),  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Уралмастерцентр» (ИНН: 

<

***>), о взыскании 100 000 руб.,  

при участии в судебном заседании до перерыва: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом),  от третьего лица: не явился, извещен  

после перерыва стороны не явились, извещены 

Администрация Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального  района Челябинской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный  суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании денежных  средств в сумме 100 000 руб.  

Определением от 13.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От предпринимателя ФИО2 12.10.2022 поступил отзыв на исковое  заявление, в котором ответчик указывает на то, что конечный срок выполнения работ по  контракту 31.08.2022, при этом техническое задание не содержит указаний на то, к какому  сроку и на какой конкретно улице должна быть нанесена дорожная разметка. Ответчик  также утверждает, что объем невыполненных работ, установленный постановлением  мирового судьи по делу об административном правонарушении, значительно превышает  объем работ, который должен был выполнить предприниматель ФИО2 в рамках  контракта. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в связи с неблагоприятными  погодными условиями в мае 2022 г., мешающими качественному выполнению работ,  работы по муниципальному контракту были приостановлены, о чем в адрес заказчика был  направлен соответствующий акт от 23.05.2022. Ответчик также обращает внимание, что  выполненные предпринимателем ФИО2 работы по техническому обслуживанию  и установке дорожных знаков, нанесению дорожной разметки приняты истцом без  замечаний и возражений к их качеству, что подтверждается актом о приемке  выполненных работ от 31.08.2022 № 7. Отзыв на исковое заявление приобщен судом к  материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.  

Определением от 03.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном  заседании на 15.12.2022.  

От Администрации 07.12.2022 поступило письменное мнение на отзыв ответчика.  Истец указывает, что в течение мая 2022 г. заказчик неоднократно обращался к  подрядчику с требованиями о своевременном исполнении первого этапа работ, в том  числе по нанесению дорожной разметки. Подрядчик 24.05.2022 направил акт о  приостановке выполнения работ, в то время как к выполнению работ еще не приступал,  при этом документов, подтверждающих неблагоприятные погодные условия, не  представил. Письменное мнение приобщено судом к материалам дела в порядке статьи  159 АПК РФ.  

Определением от 15.12.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании  на 08.02.2023.  

В судебном заседании 08.02.2023 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении  дополнительных документов к материалам дела. Дополнительные документы приобщены  к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ. Представителем ответчика заявлено  ходатайство об отложении судебного заседания.  

Определением от 08.02.2023 судебное заседание отложено на 16.03.2023; к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Уралмастерцентр» (далее – общество «Уралмастерцентр», третье лицо).  

От Администрации 15.03.2023 поступил отзыв на дополнение к отзыву ответчика, в  котором истец обращает внимание на то, что выполнение работ обществом  «Уралмастерцентр» не препятствовало исполнению обязательств ответчиком.  

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к  материалам дела.  

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159  АПК РФ.  

Определением от 16.03.2023 судебное заседание отложено на 24.05.2023.  

Ответчиком представлено письменное мнение. Документы приобщены к  материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Определением от 24.05.2023 судебное заседание отложено на 14.06.2023.  Определением от 14.06.2023 судебное заседание отложено на 18.07.2023.  Протокольным определением от 18.07.2023 объявлен перерыв на 25.07.2023.  

Определением от 25.07.2023 судебное заседание отложено на 12.09.2023.  Протокольным определением от 12.09.2023 объявлен перерыв на 19.09.2023.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном  Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено 19.09.2023 в том же составе суда.  Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Дело рассматривается по  правилам норм статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик) и  предпринимателем ФИО2 (подрядчик) по результатам электронного аукциона  заключен муниципальный контракт от 28.03.2022 № 07/2022 на выполнение работ по  техническому обслуживанию и установке дорожных знаков, нанесению дорожной  

разметки на территории Кропачевского городского поселения, по условиям которого  подрядчик обязуется в обусловленный контрактом срок выполнить работы по  техническому обслуживанию и установке дорожных знаков, нанесению дорожной  разметки на территории Кропачевского городского поселения, а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.2. контракта).  

Согласно пункту 1.3 контракта требования к выполнению работ по техническому  обслуживанию и установке дорожных знаков, нанесению дорожной разметки на  территории Кропачевского городского поселения указаны в техническом задании  (приложение № 1 к контракту). Объем работ определяется сметной документацией,  являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта.  

Сроки выполнения работ по первому этапу с 25.04.2022 по 31.05.2022, по второму  этапу – с 15.08.2022 по 31.08.2022 (пункт 1.4 контракта).  

Пунктом 2.4.8 муниципального контракта на подрядчика возложена обязанность  производить за свой счет все необходимые действия по исполнению указаний  (требований, предписаний, уплате штрафных санкций и т.п.), выданных  уполномоченными государственными органами, оплату штрафных санкций.  

Старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД  России по Ашинскому району лейтенантом полиции ФИО4 в отношении  Администрации составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2022   № 74НА061714 по фату выявленного нарушения требований действующего  законодательства в связи с отсутствием горизонтальной дорожной разметки на участках  дорог.  

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 г. Аши и Ашинского  района Челябинской области от 15.07.2022 по делу об административном  правонарушении № 3-201/2022 Администрация признана виновной в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Платежным поручением от 30.01.2023 № 39 Администрация произвела оплату  штрафных санкций в размере 100 000 руб.  

Администрация направила в адрес предпринимателя ФИО2 претензию  от 18.07.2022 № 636 с требованием перечислить 100 000 руб. для оплаты штрафа.  

Предприниматель ФИО2 отказался от выплаты штрафа, указав в ответе на  претензию, что выполнению соответствующих видов работ препятствовали  неблагоприятные погодные условия (письмо от 15.08.2022 № 13).  

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем ФИО2 установленной  муниципальным контрактом обязанности по оплате штрафных санкций, Администрация  обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  соответствии с требованиями норм статей 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с нормами статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и  изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  

муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В силу норм пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании норм статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Кодекса.  

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 11 названного постановления, применяя статью 15 ГК РФ,  следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в  меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо,  участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им  соответствующих процессуальных действий.  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных исковых  требований Администрация указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения  предпринимателем ФИО2 обязательств по контракту истцу были причинены  убытки в виде расходов по уплате административного штрафа в размере 100 000 руб.  

Так, в рамках дела № 3-201/2022 об административном правонарушении  установлено, что в границах Кропачевского сельского поселения Администрацией  не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при  содержании автомобильных дорог и улиц, а именно на усовершенствованном покрытии  

проезжей части дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка. В связи с чем  Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.34  КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 руб.  

Как указано ранее, пунктом 2.4.8 муниципального контракта на подрядчика  возложена обязанность производить за свой счет все необходимые действия по  исполнению указаний (требований, предписаний, уплате штрафных санкций и т.п.),  выданных уполномоченными государственными органами, оплату штрафных санкций.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе постановление от 15.07.2022 по  делу об административном правонарушении № 3-201/2022, муниципальный контракт  от 28.03.2022 № 07/2022 и техническую часть к нему, суд пришел к выводу о  доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, следствием которого явилось привлечение Администрации  к административной ответственности и уплате штрафов в сумме 100 000 руб.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что при той степени заботливости  и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств,  предприниматель ФИО2 принял все зависящие от него меры для недопущения  обстоятельств, отраженных в материалах административного производства. Ответчиком  не доказано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

При этом доводы о том, что сроки выполнения работ по нанесению дорожной  разметки были нарушены из-за погодных условий, являлись ранее предметом оценки  мирового судьи при рассмотрении административного дела. Как указал суд, данное  обстоятельство не влияет на наличие либо отсутствие в действиях лица состава  административного правонарушения. Неблагоприятные погодные условия не исключают  обязанности юридического лица по обеспечению безопасности дорожного движения в  период времени до наступления благоприятных условий.  

Как усматривается из материалов дела, Администрация неоднократно обращалась к  предпринимателю ФИО2 с просьбой в установленный срок выполнить работы по  контракту, в том числе по нанесению дорожной разметки (письма от 07.06.2022 № 478,  от 19.05.2022 № 413).  

Работы по контракту приостановлены подрядчиком 23.05.2022. При этом каких-либо документов, подтверждающих невозможность выполнения работ в период с  25.04.2022 по 23.05.2022, в том числе в связи с неблагоприятными погодными условиями,  ответчиком не представлено.  

Вопреки доводам ответчика, выполнение обществом «Уралмастерцентр»  25.07.2022 работ по ремонту проезжей части ул. Свердлова также не препятствовало  выполнению предпринимателем ФИО2 своих обязательств по контракту.  С учетом установленных контрактом сроков ответчик не был лишен возможности  выполнить работы по нанесению разметки до 31.05.2022. При этом подрядчику ничего  не мешало производить данные работы в указанную дату на иных участках дорог.  

Ссылка ответчика на подписание сторонами акта выполненных работ подлежит  отклонению судом, поскольку в силу специфики правоотношений сторон подписание  заказчиком актов выполненных работ, не может безусловно свидетельствовать о  своевременности выполнения работ, при том, что факт нарушений установлен в рамках  административного производства.  

При этом суд исходит из того, что в рассматриваемом случае основанием для  обращения в суд послужило не нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств  по контракту, а сам факт привлечения Администрации к административной  ответственности в виде штрафа за невыполнение мероприятий по нанесению дорожной  

разметки, что входило в обязанности предпринимателя ФИО2 по условиям  контракта.  

С учетом вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждено наличие  совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения  предпринимателя ФИО2 к гражданско-правой ответственности в виде взыскания  убытков, исковые требования Администрации подлежат удовлетворению судом.  

 На основании норм статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при цене иска 100 000 руб. размер государственной пошлины составляет  4000 руб.  

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты  государственной пошлины.  

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был  освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

Соответственно, государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Кропачевского городского поселения  Ашинского муниципального района Челябинской области (ИНН: 

<

***>) денежные  средства в размере 100 000 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 4000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья О.Ю. Щербакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на  Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru