ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-42252/2017

17 января  2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

Судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НижСпецАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 по делу № А43-42252/2017, принятое судьей Рокуновой Е.С., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нейс-Юг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НижспецАвто» об установлении требований в сумме               479 100 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НижспецАвто» (далее – должник, ООО «НижспецАвто») 16.03.2018 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Нейс-Юг» (далее – ООО «Нейс-Юг», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 479 100 рублей.

Определением от 08.10.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме, исходя из того, что представленными в дело документами подтверждается долг ООО «НижспецАвто» перед ООО «Нейс-Юг».

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 134, 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185 и 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 203, 432, 434, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.10.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает на  пропуске исковой давности по требованию кредитора в соответствии со статьями 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Считает, что о нарушении своего права ООО «Нейс-Юг» должно было знать не позднее даты подписания им сканированной копии договора и не получения в разумный срок подписанного со стороны ООО «НижСпецАвто» договора после осуществления платежа от 12.03.2015. Указанное в деле уведомление является подтверждением факта перечисления денежных средств в размере 479 100 рублей, а не заключения договора и признания долга. Дополнительное соглашение, приложенное к уведомлению, не имеет правового значения, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  поскольку договор от 05.03.2015 № 17/05-03 так и не был заключен, следовательно, дополнительное соглашения к нему также является незаключенным и не влечет для сторон каких-либо правовых последствий.

Конкурсный управляющий  заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Нейс-Юг» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 ООО «НижспецАвто» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство в отношении имущества должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 №38.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО Нейс-Юг» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 479 100 руб.

В марте 2015 между ООО «Нейс-Юг» (покупатель) и ООО «НижспецАвто» (поставщик) велись переговоры о заключении договора поставки товара «Фургон-изотермический на шасси Hyundai HD78».

Покупатель  05.03.2015 подписал и направил в адрес поставщика по электронной почте копию проекта договора № 17/05-03 от 12.03.2015 платежным поручением №5060 была произведена предварительная оплата товара по счету № 24/11-03 от 11.03.2015 на сумму 479 100 руб.

Полагая, что должник имеет задолженность перед заявителем по указанному договору в общем размере 479 100 руб., которая до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Оценив правоотношения сторон по оформлению договоров, суд приходит к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли–продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу положений пункта 2 указанной нормы, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 9.5 договора от 05.03.2015 №17/05-03, подписанная отсканированная копия договора имеет юридическую силу до обмена оригиналами договоров, которые направляются друг другу в 3-дневный срок с момента подписания по адресам, указанным в реквизитах сторон. 

Однако ни в оригинале, ни в форме сканированной копии подписанный со стороны ООО «НижспецАвто» договор в адрес ООО «Нейс-Юг» не поступил. 

Впоследствии 12.03.2015 ООО «Нейс-Юг»  платежным поручением  №5060 была произведена  оплата товара по счету №24/11-03 от 11.03.2015 на сумму 479 100 рублей, что конкурным управляющим не оспаривается.

Как верно установил суд первой инстанции, оплата счета № 24/11-03 от 11.03.2015 не может считаться акцептом, поскольку счет не содержит всех существенных условий договора. 

Так, в  счете от 11.03.2015 № 24/11-03  не прописаны условия о предмете поставки, поскольку для товаров такой категории важны комплектация и техническая оснащенность транспортного средства, а также в договоре отсутствуют сроки поставки, в связи с чем в силу положений статей  432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 05.03.2015 №17/05-03  нельзя признать заключенным.

Однако в  соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Таким образом, в рассматриваемом  случае под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства в размере 479 100 руб., которые должник принял в качестве предоплаты за не поставленный товар, по незаключенному в дальнейшем договору, денежные средства по которому не были возвращены.

Доказательства  получения и удержания денежных средств в сумме                      479 100 руб.  на ином законном основании заявителем жалобы не представлены.

Исходя из того, что представленные в дело документы подтверждают заявленные требования, указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена и не возвращена, и доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает на пропуске исковой давности  по рассматриваемому требованию.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту  20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По смыслу вышеуказанной нормы, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признан себя обязанным по отношению к кредитору. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с доказательствами, представленными сторонами.

Согласно материалам дела  21.03.2016 в адрес кредитора - ООО «Нейс-Юг» от должника поступило уведомление об увеличении цены на товар по незаключенному договору поставки  № 17/05-03 от 05.03.2015, в котором ООО «НижспецАвто» признает наличие долга и указывает на факт получения предварительной оплаты по счету от 11.03.2015 № 24/11-03  в размере 479 100 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что течение срока исковой давности по заявленным ООО «Нейс-Юг» требованиям начинает исчисляться с 21.03.2016  заново.

Доводы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил требования ООО «Нейс-Юг» в размере  479 100 рублей  в третью очередь  реестра требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 по делу № А43-42252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НижСпецАвто» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов